Тарасова Наталия Георгиевна

№ М 12-200/2021

64RS0047-01-2021-005214-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче по подведомственности жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

30 сентября 2021 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Забайлович Т.В.,

рассмотрев жалобу Чертовского Ф.Ф. на определение главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове Яковлевой Л.П. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Саратова в форме электронного документа поступила жалоба Чертовского Ф.Ф. на определение главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове Яковлевой Л.П. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив данную жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 30.1 названного кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренно...

Показать ещё

...м частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

На основании ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из обжалуемого определения, местом совершения правонарушения является: <адрес>.

Таким образом, жалоба Чертовского .Ф.Ф на определение главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове Яковлевой Л.П. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, со всеми приложенными к ней материалами, подлежит передаче по месту совершения правонарушения в Ленинский районный суд г. Саратова.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Чертовского .Ф.Ф. на определение главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове Яковлевой Л.П. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, со всеми приложенными к ней материалами, подлежит передаче по месту совершения правонарушения в Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович

Свернуть

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

Прокурора Касимовой Т.В.

При секретаре Усановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н. Г. к ООО «<...> о взыскании денежных средств в связи с проведением некачественной пластической операции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО <...> с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № на проведение пластической операции «Лифтинг средней трети лица: 1-ой категории сложности».

ДД.ММ.ГГг. истица обратилась в клинику, к хирургу Нарусову Ю.Е. за консультацией по вопросу пластической операции. Консультация была назначена на ДД.ММ.ГГг.

На консультации истица обозначила, что хочет сделать операцию: верхняя блефаропластика.

Во время осмотра врач предложил ей одновременно с блефаропластикой сделать чик- лифтинг средней зоны лица, мотивируя тем, что есть выраженные возрастные изменения в виде молярных мешков. Истице было рассказано, на сколько лет она помолодеет, но одного слова о побочных эффектах и рисках. Поверив в опытность врача, Тарасова Н.Г. согласилась. Операцию назначили на ДД.ММ.ГГ.

Истице был выдан список анализов, которые она должна была предварительно сдать. К назначенному дню с пакетом анализов по перечню Тарасова Н.Г. приехала в клинику, где ...

Показать ещё

...была проведена операция.

Была произведена оплата наличными в размере: 277970 рублей;

- лифтинг средней трети лица: 1-й категории сложности 240670 руб.,

- общая анестезия 25000 руб.,

- пребывание в стационаре 3 суток 12300 руб.

На вторые сутки после операции истица обнаружила, что левый глаз полностью закрыт кровяной пленкой и сильно болит. Врач сказал, что задел сосуд, образовалась гифема, и назначил капли для рассасывания.

ДД.ММ.ГГг. истица была выписана из клиники. Сразу были приобретены все препараты, обозначенные в рекомендации, что подтверждается чеками.

Снятие швов было назначено через 10 дней, и ДД.ММ.ГГ истице сняли швы. Следующий визит был назначен через месяц.

ДД.ММ.ГГ при очередном осмотре врач сказал, что все заживает нормально небольшой отек еще сохраняется. Однако, Тарасова Н.Г. обратила внимание врача на то, что образовалась сильная припухлость нижних век и потянулись вниз наружные уголки, на что получила ответ, что это еще сильный отек, мышцы заживут и «встанут на место».

По прошествии 1,5 месяцев истица отправила Нарусову Ю.Е. фото, где четко видно что нижнее веко провисло, и образовались мешки. До операции веки всегда оставались гладкими и плотно прилегающими. Врач ответил, что это еще отек, пройдет.

Заживление рубцов до состояния малозаметных произошло спустя 6 месяцев после чего выявились существенные недостатки:

- блефаропластика верхних век выполнена неровно, на внутренних уголках глаз видны рубцы;

- внешние рубцы выполнены с заломами и складками, которые затянуты с височной зоны и очень заметны, и не маскируются косметикой;

- при операции было произведено укорочение щели глаза, уменьшился боковой обзор, завернулся внутрь внешний верхний ресничный ряд, при дневном активном движении глаз на внешних углах ощущалось сильное жжение, что приводило к сухости глазного яблока и воспалении;

- на нижнем веке образовался мешок избыточной кожи, который отекает и сильно заметен при недосыпе или малейшем напряжении глаз;

- произошло опущение наружных уголков глаз и затягивание верхнего века вниз, что привело к частичному перекрытию глаз сверху и сбоку, уменьшению обзора и некомфортному боковому зрению, при этом нижнее веко открыло белок, что выглядит не эстетично и приводит к покраснению в конце дня;

- из-за видимых рубцов и болезненности истица не смогла выполнять рабочие обязанности, в результате чего уволилась с работы;

- из-за неудовлетворенности внешним видом и постоянных высказываний родственников и знакомых развилась и депрессия.

Как следствие уменьшение бокового обзора при вождении автомобиля вызвало необходимость доворачивать голову в сторону и приподнимать ее верх, что привело к дополнительной нагрузке на шейный и верхний грудной отдел позвоночника, что привело к излишней мобильности и спровоцировало сильнейший приступ остеохондроза с последующим лечением в стационаре на протяжении трех месяцев и реабилитации на протяжении 6 месяцев. В результате уменьшения глазной щели и уменьшения бокового обзора происходит постоянное напряжение глаз, ухудшилось зрение на левый глаз.

Претензию о возмещении причиненного вреда ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что подтверждается документами об отправлении и возврате.

Ссылаясь на то, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего, истец просит взыскать с ответчика расходы на операцию, анестезию, стационар -277970руб.;. расходы на предварительные анализы - 22730руб.; расходы на лекарственные препараты после операции - 7820руб.; компенсацию в виде причиненного морального вреда в размере 350 000руб.; штраф, судебные расходы.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика <...> в судебном заседании возражала против иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что при проведении истцу по ее волеизъявлению оперативного вмешательства в клинике ответчика был достигнут определённый положительный результат, при этом представитель ответчика Нарусов Ю.Е., врач, проводивший операцию, ранее пояснил, что им были разъяснены последствия операции, сама операция прошла в штатном режиме, со стороны пациентки были обращения по поводу состояния после операции, но они не выходили за рамки.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГ) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГг. истица обратилась в <...>» к хирургу Нарусову Ю.Е. за консультацией по вопросу пластической операции.

На консультации истица обозначила, что хочет сделать операцию: верхняя блефаропластика.

Во время осмотра врач предложил ей одновременно с блефаропластикой сделать чик- лифтинг средней зоны лица.

Истице был выдан список анализов, которые она должна была предварительно сдать. К назначенному дню с пакетом анализов по перечню Тарасова Н.Г. приехала в клинику, где была проведена операция.

ДД.ММ.ГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № на проведение пластической операции «Лифтинг средней трети лица: 1-ой категории сложности».

Истцом были оплачены. расходы на предварительные анализы - 22730руб, расходы на операцию, анестезию, стационар -277970руб., а также расходы на лекарственные препараты после операции - 7820руб.;

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ».

Согласно заключению комиссии экспертов в соответствие с описанием локального статуса у Тарасовой Н.Г. имелись следующие возрастные изменения в области лица, что подтверждают имеющиеся в материалах дела фото.

Для коррекции выявленных возрастных изменений лица Тарасовой Н.Г. было запланировано проведение оперативного вмешательства: блефаропластики верхних и нижних век с лифтингом средней зоны лица.

ДД.ММ.ГГ Тарасовой Н.Г. была проведена операция, заключающаяся в хирургической коррекции периорбитальной зоны и подтяжки средней зоны лица, ход которой в медицинской карте описан следующим образом: «... в кожной складке верхнего века произведены дугообразные разрезы с иссечением избытка кожи. Выделены и удалены жировые грыжи в медиальной зоне... Субцилиарным разрезом справа и слева произведена отслойка кожи в области нижних век. Круговая мышца глаза снизу рассечена по ходу волокон. Произведена наднадкостничная мобилизация средней зоны. Жировые грыжи выделены в медиальных срединных и латеральных зонах, перемещены и фиксированы отдельными швами к глазничному краю орбиты... Произведена латеральная миопексия с подтяжкой и фиксацией средней зоны. Избыток кожи иссечен. Косметические швы...».

Произведенная операция в объеме хирургической коррекции периорбитальной зоны и подтяжки (лифтинге) средней зоны лица полностью соответствовала установленному диагнозу: «Возрастные изменения лица Z42.0», проведена с учётом необходимости коррекции средней зоны лица (начинается от края глазной орбиты сверху и носогубной складки и до скуловой кости с двух сторон), при этом ход оперативного вмешательства являлся допустимым и необходимым для решения запланированной эстетической задачи. Проведенная в ходе операции латеральная миопексия с подтяжкой и фиксацией средней зоны, являлась необходимым условием, находящим свое подтверждение по данным специальной литературы: «...Любая диссекция в плоскости под круговой мышцей глаза должна сопровождаться, как как минимум, проведением латеральной кантомиопексии, даже в случае изначальной состоятельности опорных структур нижнего века...»

Произведенная операция в объеме хирургической коррекции периорбитальной зоны и подтяжки (лифтинге) средней зоны лица соответствовала общепринятой методике проведения подобных оперативных вмешательств, описанной в руководствах по пластической хирургии и используемой в практике. Следует отметить, что в настоящее время не разработаны стандарты, порядки, а также клинические рекомендации, регулирующие медицинскую деятельность в области пластической хирургии на лице, что не позволяет оценить объем и полноту медицинских услуг с точки зрения нормативно-законодательной базы в сфере здравоохранения. Экспертный анализ медицинской помощи, оказанной истице, проведён с учетом её соответствия общепринятым подходам в пластической хирургии, изложенным в специальной медицинской литературе и положениям, изложенным в Приказе Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГ N 298н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия".

В период стационарного лечения Тарасовой Н.Г. в <...> врачами не было допущено диагностических и тактических дефектов оказания медицинской помощи по профилю пластическая хирургия, а именно пациентке был проведен необходимый объём предоперационного обследования, проведено оперативное вмешательство в соответствие с имеющимися эстетическими показаниями.

По данным из представленной медицинской документации и освидетельствования Тарасовой Н.Г. (в рамках проведения экспертизы) неблагоприятных последствий связанных с проведенной операцией в объеме хирургической коррекции периорбитальной зоны (блефаропластика верхних и нижних век) и подтяжки (чек лифтинг) средней зоны лица не установлено, а именно не каких либо объективных нарушений (осложнений) в форме: ретракции век, хемоза, логофтальма, асимметрии положения наружных углов глаз, нарушений мимических движений, слезотечения, сухости глаз, недостаточности эффекта лифтинга, избыточности эффекта лифтинга, сенсорных расстройств а гипостезии, заметных извращений мимических движений. Также не имеется функциональных нарушений, смещения уровня веко-щечной борозды ниже arcus marginalis пекущее за собой увеличение расстояния между ней и ресничным краем нижнего века).

Жалобы Тарасовой Н.Г. на нарушение функций органа зрения наиболее вероятно связаны с изменением внутриглазного давления, обусловленным развитием клинической картины заболевания органа зрения - глаукома, что требует детальной диагностики и лечения врача офтальмолога. При этом объем проведенного Тарасовой Н.Г. операционного вмешательства, а также данные проведенного экспертного осмотра, исключают возможность возникновения осложнений со стороны глазодвигательного аппарата, а также основных функциональных характеристик зрительного анализатора (остроты зрения, сужения поля зрения, адаптации зрения).

Жалобы Тарасовой Н.Г. на неудовлетворенность внешним видом обусловлены сугубо индивидуальным восприятием истицы собственной измененной внешности.

Имеющиеся у Тарасовой Н.Г. хронические заболевания: миопический астигматизм, пресбиопия; остеохондроз позвоночника, артериальная гипертензия в причинно-следственной связи медицинской помощью, оказанной в <...> не состоят.

По данным исследования представленных фотоматериалов, фиксирующих состояние Тарасовой Н.Г. до проведения оперативного лечения в <...> и результатам освидетельствования в рамках проведения экспертизы, следует считать, что проведенным оперативным вмешательством в объеме хирургической коррекции периорбитальной зоны (блефаропластика верхних и нижних век) и подтяжки (чек лифтинг) щей зоны лица достигнут удовлетворительный эстетический результат.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, произведен непосредственный осмотр пациента экспертами, которые обладают специальными знаниями и соответствующей квалификацией предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказала причинение ей вреда оказанными ответчиком медицинскими услугами, а ответчик доказал отсутствие существенных нарушений условий договора на оказание медицинских услуг, достижение положительного эстетического результата, что исключает возможность удовлетворения требований истца о выплате ей денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы истца о том, что ей не было сообщено о возможных последствия и рисках суд находит несостоятельными, поскольку в информированном согласии пациенты на операцию, подписанном истцом, подробно возможные последствия и осложнения после операции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду отказа истцу в иске, следует взыскать с Тарасовой Н. Г. в пользу АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» расходы по экспертизе в сумме 186 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Тарасовой Н. Г. к ООО «<...> о взыскании денежных средств в связи с проведением некачественной пластической операции, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Тарасовой Н. Г. (данные паспорта №) в пользу АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» (ИНН №) расходы по экспертизе в сумме 186 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 05.02.2024г.

Свернуть