Тарасюк Антон Александрович

Дело № 2-2822/2024

УИД 51RS0003-01-2024-003451-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.

с участием представителя истца Турышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Панасюку С.А., Панасюк Т.Ю. о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Панасюку С.А., Панасюк Т.Ю. о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно: направить заявку в специализированную организацию для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>, с момента получения от специализированной организации указанного договора; обеспечить доступ специализированной организации для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>, в течение четырех месяцев с момента заключения вышеуказанного договора со специализированной организацией; выполнить с привлечением специализированной организации техническое обслуж...

...ивание внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>, в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлено, что собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2021 года является Тарасюк А.А., в связи с чем представитель истца полагала необходимым заменить ненадлежащих ответчиков – Панасюка С.А. и Панасюк Т.Ю. надлежащим – Тарасюком А.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц – АО «Мурманоблгаз», ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование о возложении обязанности совершить определенные действия на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым является Тарасюк А.А.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заменить ненадлежащих ответчиков – Панасюка С.А., Панасюк Т.Ю. надлежащим – Тарасюком А.А.

Также суд учитывает, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, критерием определения места жительства ответчика, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место регистрации ответчика.

В судебном заседании установлено, что как на момент поступления искового заявления в Ленинский районный суд города Мурманска, так и в настоящее время Тарасюк А.А. не зарегистрирован в Ленинском административном округе города Мурманска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Полярного районного суда Мурманской области.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче по правилам территориальной подсудности на рассмотрение соответствующего суда по месту жительства ответчика, а именно Полярного районного суда Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 41, статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по гражданскому делу № 2-2822/2024 по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Панасюку С.А., Панасюк Т.Ю. о возложении обязанности совершить определенные действия замену ответчика надлежащим – Тарасюком А.А..

Передать гражданское дело на рассмотрение Полярного районного суда Мурманской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней.

Судья судья Т.С. Кузнецова

51RS0003-01-2024-003451-80

Мотивированное решение составлено 05.11.2024 Дело №2-978/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

с участием представителя истца прокурора Ленинского административного округа города Мурманска – помощника прокурора Кольского района Нимченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Тарасюку А. А. о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования,

установил:

прокурор Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование иска указано, что в результате проверки соблюдения собственниками жилых помещений в многоквартирных домах требований законодательства об обязательном техническом обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

10 августа 2020 года между общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ООО «Севжилсервис» и акционерным обществом «Мурманоблгаз» (далее – АО «Мурманоблгаз») заключен договор №... на техническое обслуживание и ремонт вн...

...утридомового газового оборудования многоквартирного дома.

С целью уведомления жителей о проведении технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома, на основании графика, размещенного на официальном сайте АО «Мурманоблгаз», было размещено объявление о проведении указанного мероприятия.

Вместе с тем получить доступ и провести техническое обслуживание газового оборудования в спорном жилом помещении не представилось возможным, договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования собственниками жилого помещения не заключен.

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска просит возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность:

- в течение месяца после вступления решения суда в законную силу направить заявку в специализированную организацию для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

- заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с момента получения от специализированной организации указанного договора;

- в течение 4 месяцев с момента заключения договора со специализированной организацией обеспечить доступ специализированной организации для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

- в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с привлечением специализированной организации.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 06 августа 2024 года на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО1 надлежащим – Тарасюком А.А.

Представитель истца прокурора Ленинского административного округа города Мурманска – помощник прокурора Кольского района Нимченко Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тарасюк А.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Третье лицо АО «Мурманоблгаз», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, до рассмотрения гражданского дела по существу, представило отзыв по существу заявленных требований, в котором указало, что до настоящего времени собственником спорного жилого помещения требования законодательства об обязательном техническом обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не исполнены.

Третье лицо ООО «Севжилсервис», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как предусмотрено частью 3 приведенной правовой нормы собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу части 2 приведенной правовой нормы техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме.

Согласно частям 3, 4 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с каждым собственником помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, если общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме не принято решение об определении лица, которое от имени указанных собственников и нанимателей уполномочено на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в этом же многоквартирном доме осуществляются одной специализированной организацией, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 5 названной правовой нормы техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома со специализированной организацией.

Специализированная организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации (часть 6 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 29 декабря 2021 года Тарасюк А.А. является собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 10 августа 2020 года ООО «Севжилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в городе Мурманске Мурманской области.

10 августа 2020 года между ООО «Севжилсервис» и АО «Мурманоблгаз» заключен договор №... на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель, в соответствии с минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», осуществляет работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования: визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового газового оборудования; визуальную проверку наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому газовому оборудованию; визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода (осмотр); визуальную проверку наличия и целостности футляров в местах прокладки газопровода через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр); проверку герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание); проверку работоспособности и смазка отключающих устройств; визуальную проверку коллективного прибора учета газа (при наличии), проверку сохранности пломбы, проверку работоспособности прибора учета последней проверки; проверку наличия тяги в вентиляционных каналах.

В силу пункта 2.2 названного договора исполнитель вправе посещать помещения, где установлено внутридомовое газовое оборудование многоквартирного дома при проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома с соблюдением порядка предварительного уведомления заказчика.

В соответствии с приложением №1 к названному договору в перечень многоквартирных домов по обслуживанию АО «Мурманоблгаз» входит многоквартирный дом №..., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, что 13 апреля 2021 года, 13 апреля 2022 года и 13 апреля 2023 года АО «Мурманоблгаз» было проведено техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске Мурманской области.

Согласно сведениям, содержащимся в нарядах-допусках на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве и ведомостях по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования объектов за период 2021 - 2023 года обслуживание газового оборудования, расположенного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, АО «Мурманоблгаз» не проводилось в связи с отсутствием доступа в квартиру.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 2 названных Правил предоставления коммунальных услуг под потребителем понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

На основании пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан помимо прочего допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, пункт 21 которого закрепляет, что управляющая организация для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязана организовывать проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации» и утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В целях исполнения указанной нормы постановлением Правительством Российской Федерации 14 мая 2013 года № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

На основании пункта 4 названных Правил пользования газом безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются в том числе путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 8 названных Правил работы по техническому диагностированию газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляются в отношении газопроводов, отработавших сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, а при их отсутствии - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 6 Правил пользования газом).

Как предусмотрено пунктами 16, 17 названных Правил договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) являются публичными и заключаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

Договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от имени всех собственников помещений или нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме может быть заключен лицом, определенным решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Порядок заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме установлен пунктами 18, 19 Правил пользования газом.

Согласно пунктам 26, 28, 29 Правил пользования газом специализированная организация в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня регистрации заявки (оферты), осуществляет проверку комплектности и правильности оформления представленных документов, в том числе на предмет полноты и достоверности содержащихся в них сведений.

По результатам проверки, предусмотренной пунктом 26 настоящих Правил, и при отсутствии замечаний к приложенным к заявке (оферте) документам специализированная организация составляет и подписывает со своей стороны договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении). После подписания соответствующего договора специализированная организация направляет заявителю подписанный договор в 2 экземплярах почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Оба экземпляра договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), полученные от специализированной организации, подписываются заявителем, при этом один из подписанных сторонами экземпляров договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) возвращается заявителем специализированной организации.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 43 Правил пользования газом исполнитель обязан осуществлять ежегодное техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с учетом минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренного приложением к настоящим Правилам. При этом первое техническое обслуживание должно быть проведено в течение 12 месяцев с даты заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), далее - 1 раз в течение 12 месяцев с даты последнего технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, абонент обязан помимо прочего обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и (или) договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

На основании пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что Тарасюк А.А., являясь собственником жилого помещении, расположенного по адресу: <адрес>, уклоняется от заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, а также от обеспечения доступа в жилое помещение специализированной организации для обслуживания внутриквартирного газового оборудования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором Ленинского административного округа города Мурманска требований.

Невыполнение специализированной организацией технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования спорного жилого помещения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства о газоснабжении в Российской Федерации, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы неопределенного круга лиц, так и интересы общества и государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит заявленные прокурором Ленинского административного округа города Мурманска сроки для устранения нарушений законодательства о газоснабжении в Российской Федерации достаточными для их реального исполнения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности в указанный срок устранить выявленные нарушения законодательства, направленного на обеспечение безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Тарасюку А. А. о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования – удовлетворить.

Обязать Тарасюка А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) направить заявку в специализированную организацию для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Тарасюка А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с момента получения от специализированной организации указанного договора.

Обязать Тарасюка А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) обеспечить доступ специализированной организации для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 04 (четырех) месяцев с даты заключения договора со специализированной организацией.

Обязать Тарасюка А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 05 (пяти) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Тарасюка А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Козлова

№ 2-570/2025

14RS0019-01-2025-000529-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Тарасюку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск мотивирован тем, что ОАО «ТрансКредитБанк» с ответчиком заключен договор кредитования, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 532 000,00 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой 25,00 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными платежами и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в оговоренном договором размере. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита образовалась задолженность в размере 377 366,44 руб., состоящая из остатка ссудной задолженности в размере 341 485,37 руб., задолженности по уплате процентов в размере 29 640,25 руб. и процентов на просроченный основной долг в размере 6 240,82 руб.

Банк, выдавший ответчику кредит, ДД.ММ.ГГГГ упразднен и вошел в состав банка ЗАО ВТБ24.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ24 уступил в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» право треб...

...ования с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» изменило наименование на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»

С учетом этого истец, как правопреемник первоначального кредитора, просит о взыскании сумм по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 934,16 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания считается уведомленным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Положениями ст. ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правилам, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании заявления-анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» заключил с Тарасюком А.А. кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 532 000,00 руб. на срок 60 мес., с процентной ставкой 25,00 % годовых за пользование предоставленными денежными средствами.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными платежами и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил, предоставив заемщику предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика.

С учетом этого судом установлено заключение сторонами настоящего дела кредитного договора и возникновение у ответчика обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

С учетом указанных правил ООО ПКО "М.Б.А. Финансы" является правопреемником банка и, вправе, как новый кредитор, требовать от ответчика исполнения перед ним обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Доводы истца о том, что условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и в установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены, не опровергнуты. Ввиду чего установлено неисполнение ответчиком денежного обязательства по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует задолженность ответчика по возврату кредита в размере 377 366,44 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, арифметически верным. Ответчиком, по правилам ст. 56 ГПК РФ, расчет, опровергающий доводы истца, не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в заявленном истцом размере задолженности по спорному кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд учитывает правила ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 934,20 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ, подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11 934,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Тарасюку А.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 366,44 руб. и судебные расходы в размере 11 934,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

9а-78/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

город Нерюнгри 13 мая 2024 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., рассмотрев административное исковое заявление Рыжкова Е.Н. к Тарасюк А.А. об обязании дать согласие на отчуждение доли недвижимого имущества несовершеннолетнего ребенка,

установил:

Рыжкова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к Тарасюк А.А. об обязании дать согласие на отчуждение доли недвижимого имущества несовершеннолетнего ребенка.

Изучив административное исковое заявление, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тесту КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если подано заявление о возвращении административного иска.

В Нерюнгринский городской суд РС(Я) поступило заявление от Рыжковой Е.Н. об отзыве административного иска к Тарасюк А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Рыжкова Е.Н. к Тарасюк А.А. об обязании дать согласие на отчуждение доли недвижимого имущества несовершеннолетнего ребенка, возвратить административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней с момента вынесения через Нерюнгринский городской суд Р...

...еспублики Саха (Якутия).

Судья А.А. Михайлова

Дело № 2-549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 5 мая 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием представителя истца Марусича И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-автостоянка» к Тарасюку Антону Александровичу о взыскании задолженности за услуги по хранению задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерюнгри-автостоянка» обратилось в суд с иском к Тарасюку А.А., указав, что истец является ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. В настоящее время на стоянке для хранения задержанных транспортных средств ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району находится автомобиль BMW 3201, государственный номер №, задержанный по факту совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. За период с 04.08.2021 по 05.03.2022 включительно долг за услуги хранения данного автомобиля составляет 205 440 руб., и по настоящее время оплата не произведена. Требование истца об оплате оказанных услуг хранения, направленное в адрес ответчика, осталось без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за услуги хранения задержанных транспортных средств за период с 04.08.2021 по 05.03.2022 в размере 205 440 руб., а также расходы на уплату государст...

...венной пошлины в размере 5 254,40 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил размер исковых требований и в окончательном виде просит взыскать с ответчика задолженность за услуги хранения задержанного транспортного средства за период времени с 21 часов 00 минут 04.08.2021 года по 05.03.2022 включительно, в размере 204 600 руб.

Представитель истца Марусич И.В. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик Тарасюк А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, статьей 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11 статья 27.13 КоАП РФ).

Таким образом, субъектам Российской Федерации предоставлено право своими нормативно-правовыми актами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

В силу части 1 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 21.02.2013 1163-З № 1221-IV «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Республики Саха (Якутия)» уполномоченной организацией, осуществляющей перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат (далее - уполномоченная организация), может быть, любое юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, прошедшее в уполномоченном органе исполнительной власти Республики Саха (Якутия) или уполномоченном органе муниципального образования квалификационный отбор в порядке, установленном законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2021 № ЮЭ9965-21-180004792, ООО «Нерюнгри-автостоянка» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2018, в сведениях об основном виде деятельности указано «Деятельность стоянок для транспортных средств».

В соответствии с договором купли-продажи движимого имущества от 25.10.2018 ООО «Нерюнгри-автостоянка» приобрело у ИП ФИО4 автостоянка «Клаксон», в собственность движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, разрешенное использование имущества: (открытие автостоянки) временная платная автостоянка (п. 2.1 Договора).

Из материалов дела следует, что между ОМВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) и ООО «Нерюнгри-автостоянка» 10.04.2019 заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, согласно которому Заказчик передает задержанное транспортное средство, а Исполнитель осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия) в сфере государственного регулирования цен и тарифов. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке (пункты 1.3 и 1.4 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору стороны согласовали срок действия настоящего договора до 31.12.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Республики Саха (Якутия)» лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, обязано возместить уполномоченной организации, понесенные ею расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на основании счета, выставленного уполномоченной организацией.

В силу части 7 статьи 5 Закона Республики Саха (Якутия) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Республики Саха (Якутия)» срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку.

Размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства определяется органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия), уполномоченным в сфере государственного регулирования тарифов. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (части 2, 3 статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Республики Саха (Якутия)»).

Приказом Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 25.01.2018 № 1 определены базовые уровни тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств. Из приложения № 1 к указанному приказу следует, что базовый уровень тарифа за категорию транспортного средства В и D массой до 3,5 тонн составляет 40 рублей в час.

Таким образом, из приведенных положений нормативно-правовых актов следует, что обязанность по оплате услуг хранения транспортного средства лежит на лице, совершившем административное правонарушение, послужившим основанием для применения меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 05.08.2021 Тарасюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 14 суток административного ареста.

Из протокола 14 ПЗ 033163 о задержании транспортного средства следует, что 04.08.2021 в 21 часа 05 минут за совершение Тарасюком А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, транспортное средство BMW3201, государственный регистрационный знак №, было задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>

Согласно предоставленной истцом копии книги учета задержанных транспортных средств автомобиль BMW3201, государственный регистрационный знак № был доставлен на территорию автомобильной стоянки на эвакуаторе 04.08.2021 в 9 час. 00 мин.

Исходя из положения пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности за период с 21 часов 00 минут 04.08.2021 по 05.03.2022 составляет 204 600 руб.

Данный расчет судом проверен и признается верным. Доказательств, опровергающих расчет истца со стороны ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Исходя из приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов за хранение задержанного транспортного средства лежит на ответчике Тарасюке А.А., как на лице, совершившем административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 15 от 10.03.2022 ООО «Нерюнгри-автостоянка» оплатило государственную пошлину в размере 5 254,40 руб. С учетом уменьшения истцом цены иска до 209 846 руб. размер государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика, составит 5 246 руб. Сумма, превышающая указанный размер, является излишне уплаченной пошлиной и может быть возвращена истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Тарасюка Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-автостоянка» 209 846 руб., в том числе 204 600 руб. – за услуги хранения задержанного транспортного средства в период времени с 04.08.2021 по 05.03.2022 включительно, 5 246 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2022 года

Дело № 5-285/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 29 мая 2020 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасюка А.А., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Тарасюка Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу: Республики Саха (Якутия), <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Тарасюк А.А. в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, а именно в общем коридоре у <адрес>, в состоянии опьянения, выражался в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, нарушая своими действиями общественный порядок, требования участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 игнорировал, тем самым совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Тарасюк А.А. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что приехал к своей бывшей супруге с целью беседы с двумя знакомыми сотрудниками правоохранительных органов, что бы она не боялась открыть ему дверь. Однако ФИО3 дверь ем...

...у не открыла и он с ней не встречался. Позднее приехал участковый ФИО4, который сказал, что Тарасюк А.А, ему надоел и надел на него наручники. Просил назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Участковый уполномоченный ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, где проживала гражданка ФИО3, для того, чтобы отобрать у нее объяснения по поводу ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством. Во время получения объяснений в дверь стали стучать и ФИО3 открыла дверь. За дверью находился Тарасюк А.А., который стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО3, хватал ее за руки. На требования участкового уполномоченного о прекращении неправомерных требований Тарасюк А.А, не реагировал, в связи с чем ФИО4 применил специальные средства – наручники. Считает необходимым назначить в отношении Тарасюка А.А. наказания в виде административного ареста.

Заслушав объяснения Тарасюка А.А., должностного лица, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно части 2 статьи 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела Тарасюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, допустил действия, нарушающие общественный порядок, а именно: в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, вел себя вызывающе, своими действиями нарушая общественный порядок. При этом Тарасюк А.А. не выполнял законное требование сотрудника полиции о прекращении своих неправомерных действий.

Вина Тарасюка А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, объяснением ФИО3, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Тарасюк А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

При этом, суд учитывает требования, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание характер совершенных противоправных действий, с целью предотвращения Тарасюком А.А. в дальнейшем действий аналогичного характера, суд считает необходимым назначить Тарасюку А.А. наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тарасюка Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления Тарасюка А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г. Ткачев

Дело № 5-303/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 16 июня 2020 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасюка А.А., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району Руфова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Тарасюка Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району Руфовым Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 15.06.2020 около 21 час. 40 мин. в пос. Беркакит по адресу: <адрес> возле сквера отделения почты России Тарасюк А.А., находясь в состоянии опьянения, на просьбу пройти в служебный автомобиль начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные законные требования прекратить свои противоправны действия не реагировал, пытался спровоцировать драку, пытался уйти, толкался, хватал за форменную одежду сотрудника полиции, в результате чего данный гражданин был неоднократно предупрежден о том, что он совершает административное правонарушение, тем самым воспрепятствовал выполнению своих прям...

...ых должностных обязанностей сотрудников полиции по охране общественного порядка.

В судебном заседании Тарасюк А.А. обстоятельства совершенного правонарушения и вину в его совершении признал. Просил суд при назначении наказания ограничиться штрафом. Также пояснил, что во время и в месте, указанные в протоколе он со своими знакомыми распивал пиво в сквере. На требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не отреагировал.

Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району Руфов Н.Н. просил назначить Тарасюк А.А. наказание в виде административного штрафа. Также пояснил, что 15.06.2020 около 21 час. 40 мин. Тарасюк А.А. находился в сквере по адресу пос. Беркакит, <адрес> и распивал спиртные напитки. Участковый уполномоченный потребовал Тарасюка А.А. прекратить противоправные действия и пройти для оформления протокола по факту распития спиртных напитков в общественном месте, однако Тарасюк А.А. отказался выполнить данные требования.

Заслушав объяснения Тарасюка А.А., должностного лица, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела подтверждается, что Тарасюк А.А. не выполнил законное требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Тарасюка А.А. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15.06.2020, объяснением Цибулова С.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.06.2020, рапортом УУП ОУУП ОМВД России по Нерюнгринскому району Руфова Н.Н.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для назначения в отношении Тарасюка А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тарасюка Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административно ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия)),

ИНН 1435054074

КПП 143501001

Банк: ГРКЦ НБ РС(Я) Банка России г. Якутск

расчетный счет 40101810100000010002

БИК 049805001

ОКТМО 98660000

КБК 18811601191019000140

УИН 18880414200473013819

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г. Ткачев

Дело № 5-575/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 26 сентября 2020 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарасюка А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Тарасюка А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасюк А.А. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, исполнявших обязанности по охране общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

21.09.2020 г. около 16 час. 15 мин. Тарасюк А.А., находясь в подъезде № дома <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Р.Е.Н., при этом кричал, размахивал руками и на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию представителей власти, продолжая вести себя агрессивно.

В судебном заседании Тарасюк А.А. вину в совершении данного правонарушения признал и суду показал, что действительно находился в состоянии опьянения по вышеуказанному адресу, где выражался нецензурной бранью в адрес гражданской жены Р.Е.Н., сотрудников органов опеки и полиции. На требования сотру...

...дников полиции прекратить свои действия, оскорбил их нецензурно. В содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершения данного правонарушения, кроме пояснений Тарасюка А.А., подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.09.2020 г., рапортом сотрудника полиции Ш.А.В., объяснениями Р.Е.Н. и Д.О.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Тарасюк А.А. нарушив общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественных местах, и неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, исполнявших обязанности по охране общественного порядка, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Тарасюком А.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими ответственность обстоятельствами является признание правонарушителем своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими ответственность обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает продолжение Тарасюком А.А. противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, а также повторное совершение однородного административного правонарушения (28.05.2020 г. привлекался по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ).

Учитывая обстоятельства совершенного Тарасюком А.А. правонарушения, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также исходя из данных о личности правонарушителя, считаю необходимым назначить Тарасюку А.А. административное наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не позволит достичь основных целей наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ, то есть предупредить совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания подлежит включению в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ТАРАСЮКА А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.

Срок административного наказания Тарасюку А.А. исчислять с момента административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов

5-766/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 01 декабря 2020 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Антипин А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Украина, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: РС (Я), <адрес>, проживающего по адресу: РС (Я), <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 из личных неприязненных отношений нанес около 20 ударов кулаком в область головы ФИО4, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно наказуемое деяние, то есть причинил побои.

В судебном заседании ФИО1 признал возможным случайное неоднократное нанесение сожительнице ФИО4 ударов в ходе конфликта из ревности, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, по месту жительства подруги ФИО4 – Ольги, куда он, выбив входную дверь, проник в квартиру и пытался нанести удары супругу ФИО6 в ходе чего допускает и нанесение ударов потерпевшей, последствия которых установлены заключением эксперта №, отрицая умышленный характер нанесения указанн...

...ых ударов.

Потерпевшая ФИО4 подтвердила причинение ей физической боли и телесных повреждений, установленных экспертом в заключении № ФИО1, пояснив при этом целенаправленное нанесение последним ей ударов руками, допуская ревность как причину такого поведения ФИО1, а также указывая на причинение ей последним и ранее телесных повреждений. Также показала о том, что в настоящее время раздельно проживает с ФИО1, являющимся отцом ее ребенка и о не желании дальнейшего совместного проживания.

Свидетель ФИО5 подтвердила причинение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ побоев, которые видела у последней при приезде той к ней домой около 21 – 22 часов ДД.ММ.ГГГГ с окровавленной головной и одеждой, пояснившей при этом о избиении ФИО1. Также пояснила о том, ФИО1 и ранее избивал ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из объяснения потерпевшей ФИО4, а также свидетеля ФИО5 и ФИО1 следует причинение первой ФИО1 телесных повреждений и физической боли ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом сотрудника ДЧ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по системе 112 от ФИО6 о том, что мужчина в алкогольном опьянении ФИО1 выломал дверь, бьет свою девушку; объяснением ФИО4; объяснением ФИО6; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены ушибленная рана на волосистой части головы, в теменной области справа; кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в средней трети (2), на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях, на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястной кости 2 пальца, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 2 грудного позвонка, которые образовались в результате контактного воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью зоны соударения, не исключается конечностями человека, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данные повреждения по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные доказательства судом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности.

Таким образом, судья считает установленным причинение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 телесных повреждений и физической боли при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, которые как вред здоровью не расцениваются.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицируются по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающими и отягчающих ответственность не установлены.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершённого административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер насильственных действий, причинивших побои и физическую боль, объем такого воздействия, судья считает необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную опасность, судья считает необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде административного ареста, тем более каких-либо препятствий к этому, в силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не имеется. При этом, в силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ подлежит учету то, что срок административного задержания включается в срок административного ареста. ФИО1 подвергнут административному задержанию ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 10 минут, как указано в соответствующем протоколе, что принимается во внимание при определении срока ареста, и указанный срок подлежит учету с момента фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок ареста исчислять с 18 часов 10 минут 30 ноября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин

Судья: Софронов П.А. Дело № 33-3844/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 19 октября 2015г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 07 августа 2015г., которым по делу по иску Апачиди И.П. к Тарасюку А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

постановлено:

Исковое заявление Апачиди И.П. к Тарасюку А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Тарасюка А.А. в пользу Апачиди И.П. ..........- в возмещение ущерба,.......... руб. - услуги нотариуса,.......... руб.- услуги оценщика, .......... руб........... коп. возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Апачиди И.П. обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что 06 июня 2015 года по вине водителя Тарасюк А.А. управляющего автомашиной Хонда СРВ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения, оцененные в сумме .......... рублей. Гражданско-правовая ответственность водителя и владельца транспортного средства Тарасюка А.А. по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем она лишена возможности обратиться в страховую компанию для возмещения ущер...

...ба. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу .......... руб. – в возмещение ущерба,.......... руб.- услуги нотариуса,.......... руб.- услуги оценщика, .......... руб........... коп. возврат государственной пошлины.

Вышеприведенным решением суда исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что исковые требования он не признавал, оценщиком не была определена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, неправильно определен размер ущерба, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел износ, что не было учтено судом.

В возражении на жалобу представитель истца находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2015 года по вине водителя Тарасюк А.А. управляющего автомашиной Хонда СРВ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий Апачиди И.П. автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения, оцененные в сумме .......... рублей. Гражданско-правовая ответственность водителя и владельца транспортного средства Тарасюка А.А. по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем истица обратилась с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 173 ГПК РФ и исходил из признания ответчиком исковых требований Апачиди И.П. и возможности принятия его судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае рассмотрение дела по существу не требуется.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной оценкой материального ущерба отмену решения повлечь не могут.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик признал исковые требования, предъявленные к нему, в полном объеме, суд разъяснил ему предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание Тарасюком А.А. иска, на основании чего удовлетворил заявленные Апачиди И.П. требования о возмещении ущерба судебных расходов и расходов по уплате госпошлины без исследования обстоятельств дела по существу.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными истцом требованиями, последствия признания иска были разъяснены и понятны, доводы жалобы направленные на оспаривание оценки, не могут повлечь за собой отмену решения, постановленного судом без рассмотрения по существу в связи с принятием судом признания ответчиком иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 07 августа 2015г. по делу по иску Апачиди И.П. к Тарасюку А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Скакун А.И.

№ 2-1568-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2015г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Апачиди И.П. к Тарасюку А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Апачиди И.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Тарасюка А.А., управлявшего автомашиной HondaCR-V, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автомобиль «ToyotaCorolla», с государственным регистрационным знаком «№ принадлежащий истице, получил механические повреждения, оцененные в сумме <данные изъяты>

Гражданско-правовая ответственность водителя и владельца транспортного средства Тарасюка А.А. по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем истица лишена возможности обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается, поэтому истица просит взыскать с него <данные изъяты>. в возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты>. за производство оценки, <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя и <данные изъяты>. возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании Апачиди И.П., надлежаще уведомленная, участия не принимала.

Представитель истицы - Андрейчук В.Г. заявленные требования поддержал.

Тарасюк А.А. с иском согласен.

Изучив доказательства по делу, суд пр...

...иходит к следующему.

Ответчиком иск признан в полном объеме, согласно со ст. 39 ГПК РФ, что принимается судом, поскольку права сторон этим не нарушаются.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, предусмотревшей, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, доказательства по делу судом не исследуются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Таким образом, судом установлено причинение вреда имуществу истца на сумму <данные изъяты>. по вине ответчика, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица, в связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы за производство оценки в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором с ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. она оплатила за оформление нотариальной доверенности представителю, что следует из текста доверенности. А также понесла расходы, оплатив государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Эти расходы суд находит подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Апачиди И.П. к Тарасюк А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Тарасюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> в пользу Апачиди И.П. <данные изъяты>. - в возмещение ущерба, <данные изъяты>. - услуги нотариуса, <данные изъяты>. - услуги оценщика, <данные изъяты>. возврат государственной пошлины.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 5-57/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерюнгри

07 февраля 2018 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Терешкина Е.Г., с участием Тарасюка А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Тарасюка А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасюк А.А. совершил административное правонарушение, выразившееся в нанесении побоев Рыжковой Е.Н. при следующих обстоятельствах.

Так, 26.11.2017 в 21 часов 30 минут Тарасюк А.А., находясь в квартире №20 дома №5/1 по пр. Дружбы Народов в г. Нерюнгри, нанес Р. удары руками и ногами по телу, голове, а также плечу, причинив последней следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 790 от 28.11.2017 как вред здоровью не расцениваются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Тарасюк А.А. вину не признал и пояснил, что 26.11.2017 он вечером решил заехать к Р., проведать свою дочь, однако Р. в квартиру его не впустила, устроив в коридоре скандал. Когда он попытался пройти в квартиру, она, отталкивая его от двери, споткнулась об обувь и упала, задев при этом треснувшее стекло на двери, об которое порезала руку. После этого он сразу ушел домой. Никаких телесных повреждений Р. он не наносил. Считает, что потерпевшая оговаривает его, так как по его заяв...

...лению ее поставили на учет в КДН и ЗП за ненадлежащее осуществление родительских прав.

Потерпевшая Р. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, представив ходатайство о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении 47 №136546/409 от 27.01.2018, Тарасюк А.А., 26.11.2017 в 21 час 30 минут, находясь в квартире №20 дома №5/1 по пр. Дружбы Народов в г. Нерюнгри, нанес Р. удары руками и ногами по телу, голове, а также плечу, причинив последней телесные повреждения, которые расцениваются как побои, причинив ей тем самым физическую боль.

Факт наличия телесных повреждений у Р. объективно подтверждается заключением эксперта №790 от 28.11.2017, согласно которому у Р. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые были причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью зоны соударения, давностью в пределах 1-3 суток к моменту освидетельствования от 28.11.2017, возможно 26.11.2017. Данные повреждения, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В числе доказательств виновности Тарасюка А.А. в деле представлены объяснения потерпевшей Р., которые не отвечают требованиям допустимости доказательств, так как получены с нарушением требованием закона, и признаются судьей недопустимым доказательством по делу.

Так, при получении объяснений Р. были разъяснены права в соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ как лицу, участвующему в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении.

Таким образом, данные объяснения были получены в рамках проверки сообщения о преступлении, а не в рамках производства по данному делу об административном правонарушении.

При опросе потерпевшей Р. ей необходимо было разъяснить права и обязанности, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт причастности Тарасюка А.А. к причинению Р. указанных телесных повреждений подтверждается иными доказательствами, а именно: рапортом помощника о/д дежурной смены ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району от 27.11.2017, согласно которому 26.11.2017 в 21 час 45 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Ткачевской Н.А. о том, по адресу г.Нерюнгри, пр.Др.Народов, 5/1 кв. 20 ее дочь избивает бывший супруг и заявлением Р., зарегистрированным в КУСП 27.11.2017, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности Тарасюка А.А., который 26.11.2017 около 21.30 находясь в квартире № 20 дома № 5/1 по пр.Др.Народов г.Нерюнгри избил ее, нанеся ей побои и причинив физическую боль.

Выводы эксперта о времени причинения Р. телесных повреждений в совокупности со сведениями, отраженными в рапорте помощника о/д дежурной смены ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району и заявлении Р. от 27.11.2017, а также объяснениями Тарасюка А.А., не отрицавшего факт конфликта, произошедшего между ним и Р. 26.11.2017, свидетельствует о причастности Тарасюка А.А. к причинению побоев Рыжковой Е.Н. 26.11.2017.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта у Р. обнаружена <данные изъяты>. Данное повреждение причинено действием режущего или колюще режущего предмета, давностью в пределах 2-3 суток к моменту освидетельствования от 28.11.2017, возможно 26.11.2017 и, по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Проанализировав исследованные доказательства, судья считает недоказанным факт причинения Тарасюком А.А. указанного телесного повреждения Р., так как в материалах дела отсутствуют сведения о применении Тарасюком А.А. какого-либо предмета, действием которого потерпевшей было причинено повреждение в виде резанной раны на передней поверхности левого локтевого сустава, в связи с чем причинение указанного телесного повреждения подлежит исключению из объема вмененного Тарасюку А.А. деяния, содержащего признаки административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Тарасюком А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность судья признает наличие у Тарасюка А.А. малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности Тарасюка А.А., который имеет постоянное место работы, судья, при отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность, считает возможным назначить Тарасюку А.А. административное наказание в виде штрафа.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тарасюка А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД РС (Я)

ИНН 1435054074,

КПП 143501001

л/с 04161101710

Расчетный счет 40101810100000010002

БИК 049805001

КБК 18811690050056000140

ОКАТО 98 660 000

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа об уплате штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), через суд, вынесший постановление в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г. Терешкина

№ 5/1-999/2015

Мировой судья

Малыгина Т.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 12 ноября 2015 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутии) Илларионов П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасюка А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2015 года в отношении:

Тарасюка А.А., <данные изъяты>, не подвергнут административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри РС(Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС(Я) от 07.08.2015 г., Тарасюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тарасюк А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового от 07.08.2015 г. и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, так как в соответствии с п.3 Инструкции № К-8-347 от 29.06.1983 г. «О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и освидетельствования» лица, подлежащие освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту его проведения не позднее двух часов с момента совершения ДТП или выявления нетрезвого состояния, а выводы мирового судьи о том, что данная инструкция утратила силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, оши...

...бочно, так как согласно п.2 Вводной части данного постановления, в перечень утративших силу нормативных документов указанная инструкция не входит. Кроме того, как установлено материалами административного дела и свидетельскими показаниями, по итогам проверки обстоятельств вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Тарасюк А.А. был освобожден от проведения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2015 г.

Заявитель Тарасюк А.А. и его защитник - адвокат Зубкова Л.В., в судебном заседаниижалобу поддержали и суду пояснили, что после совершения ДТП 06.06.2015 г. в 23.00 ч. Тарасюк А.А. на медицинское освидетельствование не направлялся, так как был в трезвом состоянии, после составления схемы и справки о ДТП был отпущен домой сотрудниками полиции, где в связи со стрессовой ситуацией, возникшей в результате ДТП выпил две кружки пива, после чего явился в здание ГИБДД для окончания оформления процессуальных документов, в здании ГИБДД спустя три часа после ДТП на него стали оформлять направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Тарасюк А.А. отказался. Считает требования сотрудников полиции по направлению его на медицинское освидетельствование после того как он был ими же освобожден от прохождения медицинского освидетельствования незаконными.

Представитель отдела ГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району Ахмадулин О.Н., в судебном заседании с доводами жалобы и заявителя Тарасюка А.А. и его защитника Зубковой Л.В. не согласился, указывает, что процессуальные документы в отношении Тарасюка А.А. по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены законно и обоснованно, его вина в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьей 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> РС(Я), ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак «№», не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по НР о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что Тарасюк А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в объяснениях указали, что были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, в их присутствии Тарасюк А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от подписи в протоколе и дачи показаний, от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена; копией объяснения Тарасюка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копией места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасюка А.А.

Изучив доводы Тарасюка А.А., и его защитника Зубковой Л.В., суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Довод заявителя Тарасюка А.А. и его защитника Зубковой Л.В. о том, что Инструкция № К-8-347 от 29.06.1983 г. «О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и освидетельствования» не утратила силу, является не состоятельным, так как частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ прямо указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, атакой порядокустановлен постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Кроме того, приказом МВД РФ от 09.02.2005 №79 «О признании неприменяемым нормативного правового акта», приказано Инструкцию о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования, утвержденную 29 июня 1983 года Министерством внутренних дел СССР N 45, Министерством здравоохранения СССР N 06-14/14, Министерством юстиции СССР N К-8-347, считать неприменяемой в системе МВД России.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

То обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления Тарасюка А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает его от выполнения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности указанного выше требования сотрудника полиции.

Доводы заявителя Тарасюка А.А. и его защитника Зубковой Л.В. о том, что Тарасюк А.А. освобожден от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также являются не состоятельными, так как справка не является документом, освобождающим от прохождения медицинского освидетельствования, а только фиксирует обстоятельства совершения о дорожно-транспортном происшествии и определенные выполненные действия на момент совершения ДТП.

Наличие в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отметки о том, что Тарасюк А.А. не направлялся на медицинское освидетельствование, может также подтверждать и отказ Тарасюка А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, а данный отказ не оспаривается.

Исходя из смысла пункта 2.7 ПДД решение об освобождении от проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения принимается сотрудником полиции, в материалах дела отсутствуют указания об освобождении Тарасюка А.А. от проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 - сотрудники полиции составлявшие и присутствовавшие при оформлении процессуальных документов по поводу ДТП и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, категорически отрицают освобождение Тарасюка А.А. от проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

В то же время, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, данными ими в судебном заседании подтверждается, что непосредственно после ДТП Тарасюк А.А. имел признаки алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке и т.д.

К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО7, которые показали, что не почувствовали запаха алкоголя от Тарасюка А.А. и отмечали стрессовое состяние ФИО1 в связи с ДТП, суд не относится как к показаниям опровергающим показания ФИО11, ФИО12, ФИО6, так как их показания объективно подтверждаются также протоколом об отстранении Тарасюка А.А. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 23.40 ч. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем расписались также и понятые ФИО13 и сам свидетель ФИО14, к показаниям ФИО14 в части того, что он не читал протокол и расписался в нем как в протоколе о дорожно-транспортном происшествии, а не в протоколе об отстранении Тарасюка А.А. от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения, суд относится критически, так как свидетель ФИО14, является знакомым Тарасюка А.А. и может быть заинтересован в уклонении Тарасюка А.А. от административной ответственности.

Доводы Тарасюка А.А., его защитника ФИО3 подтвержденные показаниями свидетеля ФИО15, указанные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что после ДТП Тарасюк А.А. был отпущен домой для приведения себя в порядок и там он употребил две кружки пива, вследствие чего и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании противоречат показаниям свидетеля ФИО12, который показал, что Тарасюк А.А. после закрепления обстоятельств ДТП и отстранения его от управления ТС в связи с признаками алкогольного опьянения, был доставлен в здание ГИБДД, где на него также был оформлен материал по факту отказа от медицинского освидетельствования, Тарасюка А.А. никто не отпускал домой до окончания оформления всех процессуальных документов по поводу ДТП и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно доводам Тарасюка А.А., его защитника Зубковой Л.В., показаниям ФИО15, учитывая объективные данные имеющиеся в деле, следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия в 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, оформления сотрудниками полиции в присутствии понятых протокола об отстранении Тарасюка А.А. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 23.40 ч. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Тарасюк А.А. управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сотрудники полиции отпускают Тарасюка А.А. домой, а в 2.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ составляют документы об отказе от прохождения им медицинского освидетельствования.

Суд ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО15, а также указанные доводы Тарасюка А.А., его защитника Зубковой Л.В., так как считает, что показания свидетеля ФИО12 в отличие от показаний свидетеля ФИО15 логичны и последовательны.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вина Тарасюка А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Ранее Тарасюк А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, истек срок в течении которого Тарасюк А.А. считался подвергнутым административному наказанию и прежние привлечения к административной ответственности не имеют юридических последствий, однако факты совершения Тарасюком А.А. правонарушений, в том числе и аналогичного рассматриваемому административному правонарушению являются несомненными характеризующими личность Тарасюка А.А. данными.

В соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри РС(Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС(Я) от 04.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тарасюка А.А., вынесено в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, подлежащих установлению, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ч.1 ст.30.7, в том числе ст.2.9 КоАП РФ, судом не усматривается, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Тарасюка А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п П.А. Илларионов