Тарасюк Иван Назарович

Дело № «20» августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 И.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга суд с исковым заявлением к ФИО4 о защите о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2014г., 17.06.2014г., 23.11.2014г., 25.02.2015г., 27.02.2015г., 08.03.2015г., 01.06.2015г. на портале «Проза-ру» опубликованы произведения ответчика «Финансовый эпикриз Тарасюковского уезда», «Эпикриз», «Не для эстетов», «Про шариковых», «Финансовый итог 2013 календарного года», «Март 2015 года, эпикриз смерти человека», «Суть…» /номера свидетельств о публикации: №, 214061701502, 214112300443, 215022500167, 215022700554, 215060900255/, в котором изложены заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В результате распространения данных сведений ответчик причинил истцу моральный вред. Утверждая, что указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, истец просит обязать ответчика удалить сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления всех поименованных в исковом заявлении произведений с портала «Проза-ру», признать данные произведения порочащими его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опубликовать на портале «Проза- ру» опровержение утверждений, изложенных в произведениях /по каждому произведению отдельно с обязательным пр...

Показать ещё

...едварительным согласованием текста опровержения с истцом/, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей в счет возмещения понесенных расходов, уплаченных нотариусу за совершение действий по удостоверению протоколов осмотра доказательств, 300 рублей – в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.112.2015г. гражданское дело по иску ФИО2 И.Н. к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемые публикации являются выражением субъективного мнения ответчика об истце, содержат лишь оценочные суждения и не могут служить основанием для удовлетворения иска, также не доказано, что именно ФИО4 распространял сведения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на веб-странице литературного портала «Проза.ру» на Интернет-сайте: http://www/proza.ru/2015/03/14/596/02/25/167 ФИО4 опубликовал следующие произведения: «Март 2015 года, эпикриз смерти человека…», дата публикации 08.03.2015г., «Финансовый эпикриз Тарасюковского уезда», дата публикации 05.04.2014г., «Суть…», дата публикации 01.06.2015г., «Про шариковых…», дата публикации 22.02.2015г. Автором произведений является ФИО4

В произведении «Март 2015 года, эпикриз смерти человека…» содержатся следующие высказывания в отношении ФИО2 И.Н. /транскрипция и пунктуация как указано в тексте/: «Для особенно одаренных и сегодня подсудных: ФИО2 И.Н. и ФИО11 поясняю на момент установки в 1988 году в СНТ «ВОЛНА» данная КТПМ-17 (по классификатору ФИО7) была самой модерновой на МШИНСКОМ ФИО7…»; «Чтобы не происходило в нашем замечательном садоводстве и еще более замечательном ФИО7, как бы не проистекали суды и разборки: в ОБЭП и прокуратуре, мы – взрослые и разумные люди, все должны понимать, что на каждом из нас – садоводов, позволивших бесконтрольно «рулить» ФИО7 пятнадцать лет, и садоводством «ВОЛНА» семь лет безумным людям с фамилиями ФИО2-ЯКОВЛЕВА лежит в первую очередь долг за потерю кормильца перед вдовой ФИО3 ФИО3…».

В произведении «Финансовый эпикриз Тарасюковского уезда…» содержатся следующие высказывания в отношении ФИО2 И.Н. /транскрипция и пунктуация как указано в тексте/: «Краткий итог финансовой деятельности трех супер руководителей: ФИО2-ЯКОВЛЕВОЙ-ШИГОРИНА на ниве СОЮЗА за 2013 календарный год… Собрали с садоводства ФИО7 в 2013 году - 4394426 рублей… Выплатили СЕБЕ и своему окружению зарплат на сумму - 2712326 рублей (225 рублей в месяц)… ИТОГО должны были пустить в дело – 1682100 рублей… Но!!! Из этой суммы более миллиона рублей направили типа на содержание МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА, т.е. (по факту) поделили ТАКЖЕ между собой на премии и решение собственных - личных проблем… И, \вот главное – по факту, что-то типа сделали на 680000 рублей – 15% от собранной с садоводств суммы… А, 85 % потратили исключительно на содержание и поощрение себя – любимыхъ!!!».

В произведении «Суть…» содержатся следующие высказывания в отношении ФИО2 И.Н. /транскрипция и пунктуация как указано в тексте/: «Суть происходящего сегодня в МШИНСКОМ ФИО7…Пятнадцать лет ФИО2 совместно со своими юридическими и практическими заместителями обирал садоводов ФИО7… Только отсутствие должной настойчивости на сегодняшний день пока не позволяет привлечь ФИО2 И.Н. к уголовной ответственности за: - Гибель электромонтёра ФИО3 на территории СНТ «ВОЛНА ДД.ММ.ГГГГ; - Практический развал электрического хозяйства ФИО7. И имеемую, благодаря искусственно созданному бардаку, сегодня практическую возможность остаться в любой момент без электрической энергии части или всего ФИО7 одновременно на срок до трех суток»; - Многолетнее растаскивание денежных средств садоводов регулярно сдаваемых на создание инфраструктуры ФИО7. Пиком армейской мысли господина ФИО2 И.Н. являлись ежегодные сборы денег на сугубо ФИО6 СТРУКТУРУ под названием Медико-Социальный Комплекс, а также на обслуживание высоковольтной линии (10000 Вольт). Все, ещё раз повторяю все, деньги по этим двум позициям шли ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на поощрения себя любимого (ФИО1) и лояльного ему (ФИО1) окружения… Разумных людей владеющих информацией поражает безумная патологическая жадность ФИО2… Как пример этому – оформление на работу безвинных людей типа погибшего электромонтёра ФИО3 и делёж его (и, безусловно других обманутых добропорядочных людей) реальной заработной платы внутри своей стаи…».

В произведении «Про шариковых…» содержатся следующие высказывания в отношении ФИО2 И.Н. /транскрипция и пунктуация как указано в тексте/: «Великий стратег и заслуженный в узких кругах деятель – ФИО1, укравший только по бумагам из серии ОБЭП – электричество 9, 4 млн. рублей РФ у наших с Вами садоводств, и разбазаривший на 56 млн. рублей РФ имущества, автомобилей и другой выделенной нашему ФИО7 техники, должен быть привлечен к уголовной и материальной ответственности… Его славную историю должны знать садоводы ФИО7…».

Стороны не оспаривали данные обстоятельства, кроме того, истец представил нотариальные протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом Лужского нотариального округа <адрес> от 23.04.2015г., от 29.09.2015г., подтверждающие изложенные выше обстоятельства.

На Интернет-странице портала «Проза.ру» ниже текстов произведений указано, что портал «Проза.ру» предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Ежедневная аудитория портала «Проза. ру» - свыше 70 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более семисот тысяч страниц по данным независимых счетчиков посещаемости Тор.Mail.ru. и Livelnternet.

Из протоколов осмотра доказательств следует, что вся полученная информация /произведения/ находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сайт «Проза-ру» является сайтом общего пользования, открытым для свободного и бесплатного размещения информационных материалов их авторами.

Согласно статьям 23 и 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализируя спорные выдержки из обращения ответчика, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает, что сведения, указанные ответчиком в произведениях, порочат честь и достоинство истца, поскольку указанные ответчиком сведения формировали у лиц, читавших их в интернете, негативное мнение об истце, вызывали сомнения в его морально-этических и нравственных качествах, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доказательств, подтверждающих действительность изложенных в произведениях сведений и обстоятельств, стороной ответчика не представлено. В вышеуказанных высказываниях ответчика имеется негативная информация об истце, унижающая его честь и достоинство и такая информация, исходя из общепринятых норм нравственности и закона, является порочащей, а часть информации - оскорбительной, выраженной в форме утверждения о фактах. Публикации написаны ФИО4, имеются данные о публикациях. Публикации размещены на портале Проза.ру, который предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора; ответственность за тексты авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и российского законодательства. Таким образом, данные публикации предназначались для широкого круга читателей с учетом размещения в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы ответчика, как не нашедшие своего подтверждения и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений, изложенных в произведениях: «Финансовый эпикриз Тарасюковского уезда», «Про шариковых», «Март 2015 года, эпикриз смерти человека», «Суть…» порочащими честь и достоинство истца, подлежащими ответчиком опровержению на портале «Проза.ру». При этом, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика обязанности предварительно согласовывать текст опровержения с истцом по каждому произведению.

В части остальных произведений - «Эпикриз», «Не для эстетов», «Финансовый итог 2013 календарного года…» суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказательств наличия указанных произведений, равно как и указание в данных произведениях сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не представлено.

Поскольку суд установил нарушение прав истца, согласно положениям ст.ст. 151, 152 ГПК РФ требование истца о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и с учетом обстоятельств рассмотрения дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за совершение действий по удостоверению протоколов осмотра доказательств в размере 14700 рублей, что подтверждено документально, а также оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в размере 14700 рублей и 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать произведения ФИО4 «Финансовый эпикриз Тарасюковского уезда» от 05.04.2014г., «Про шариковых» от 22.02.2015г., «Март 2015 года, эпикриз смерти человека» от 08.03.2015г., «Суть…» от 01.06.2015г., опубликованные на портале «Проза.ру», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО4 удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем удаления произведений «Финансовый эпикриз Тарасюковского уезда» от 05.04.2014г., «Про шариковых» от 22.02.2015г., «Март 2015 года, эпикриз смерти человека» от 08.03.2015г., «Суть…» от 01.06.2015г. с портала «Проза.ру».

Обязать ФИО4 опубликовать на портале «Проза.ру» опровержение утверждений, изложенных в произведений «Финансовый эпикриз Тарасюковского уезда» от 05.04.2014г., «Про шариковых» от 22.02.2015г., «Март 2015 года, эпикриз смерти человека» от 08.03.2015г., «Суть…» от 01.06.2015г.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариусу за совершение действий по удостоверению протоколов осмотра доказательств в размере 14700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева

Свернуть