Мелешенко Мария Валентиновна

Судья Митрофанова Л.В.

Докладчик Зиновьева Е. Ю. Дело № 33 -3990/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,

при секретаре ШЛР,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2014 г. дело по частной жалобе ответчика ТСВ на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2013 г., которым суд прекратил производство по заявлению ТСВ к ММВ о пересмотре судебного постановления по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения ТСВ, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ТСВ обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2012 г., которым удовлетворены исковые требования ММВ к ТСВ о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, в размере 234 447,05 рублей.

В обоснование заявленных требований ТСВ указала, что в процессе производства по делу суд пришел к выводу о том, что именно ее действия привели к заливу квартиры.

Однако 16 мая 2013 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу по ее иску к ИП МЮ, которым установлено, что затопление квартиры ММВ произошло вследствие разрыва патрубка. Патрубок был признан товаром ненадлежащего качества, с ответчика в ее пользу взысканы убытки в раз...

...мере 240191 руб. 55 коп.

Поэтому заявитель считает, что решение Ленинским районным судом г. Новосибирска от 03 мая 2012 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое ТСВ, заявитель в частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт выражает несогласие с позицией суда о том, что районный суд не вправе пересматривать решение суда исходя из положений ст.393 ГПК РФ.

Указывает на то, что решение от 03 мая 2012 г. было отменено судом апелляционной инстанции только в части взыскания морального вреда, в остальной части - оставлено без изменения.

Поскольку ответчик подала заявление о пересмотре решения суда от 03 мая 2012 г. в части, оставленной судебной коллегией без изменения, а потому положения ст. 393 ГПК РФ не могут быть применены в данной ситуации.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению ТСВ о пересмотре судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 393 ГПК РФ районный суд не вправе пересматривать решение от 03 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 июля 2012 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части с принятием нового решения.

Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным в связи со следующим.

На основании ст. ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебной постановление.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2012 г., которым с ТСВ взысканы в пользу ММВ убытки и компенсация морального вреда, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 31 июля 2012 г. только в части взыскания компенсации морального вреда.

Было принято новое решение, которым исковые требования ММВ к ТСВ в указанной части оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. 393 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебный акт районного суда от 03 мая 2012 г. мог быть пересмотрен в порядке главы 42 ГПК РФ судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель просил о пересмотре решения в части, по которой суд апелляционной инстанции не принял нового решение и не изменил судебное постановление нижестоящего суда.

Таким образом, оспариваемое определение о прекращении производства по делу по заявлению ответчика о пересмотре судебного постановления по вновь отрывшимся обстоятельствам подлежит отмене, а заявление ТСВ – рассмотрению по существу.

Разрешая заявленные ТСВ требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства таковым не являются.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указала, что 16 мая 2013 г. было вынесено решение суда, которым установлено, что затопление квартиры ММВ произошло вследствие разрыва патрубка, который был признан товаром ненадлежащего качества, а ответственность за причинение убытков возложена на продавца товара ненадлежащего качества - ИП МЮ

Вместе с тем, из решения суда от 03 мая 2012 г. следует, что ответчик в процессе рассмотрения дела, не признавая требования истца, заявляла об отсутствии своей вины и ссылалась на вину изготовителя патрубка и продавца товара.

Таким образом, давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель сослалась в качестве оснований для пересмотра решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСВ не приведены доводы, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные ею обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми по смыслу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Фактически заявителем оспаривается законность и обоснованность постановленного решения.

Вновь представленные доказательства к таким фактам не относятся, соответственно, предоставление новых доказательств не может служить поводом и основанием к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств по делу и примененных при вынесении решения норм материального права.

Иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения районного суда от 03 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для удовлетворения заявления ТСВ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2013 г. г. отменить, удовлетворив частную жалобу ТСВ

Разрешить вопрос по существу, отказать ТСВ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2012 г.

Председательствующий

Судьи