Таратин Григорий Николаевич

Дело № КОПИЯУИД 52RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Н. НовгородЛенинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 91 118,37 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Требование о полном погашении задолженности, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 129,63 руб. В результате задолженность составляет 90 988,74 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 90 988,74 руб., которая состоит из:

- 58 144,49 руб. - основной долг,

- 4 341,49 руб. - проценты на непросроченный основной долг,

- 26 102,76 руб. - проценты на просроченный основной долг,

- 900,00 руб. - комиссии,

- 1 500,00 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 929,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 «Заем и кредит», § 1 - Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Согласно представленному расчету задолженности и выписке по договору №, задолженность перед банком образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата задолженности производилась ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждены материалами дела.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в связи с поступлением возражений должника ФИО1 отменил судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

Вместе с этим, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ответчик образовавшуюся задолженность не погашал, в связи с чем КБ «Ренессанс Кредит» было известно об образовавшейся задолженности, не уплаченной путем внесения ежемесячного платежа в размере не менее 5% от задолженности (согласно представленного тарифного плана, л.д. 23), с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в сентябре 2021 года, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, то общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности является пропущенным, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы истца о частичной оплате ответчиком задолженности в размере 129,63 руб. не являются основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Сведения об оплате ответчиком задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 129,63 руб. не свидетельствуют о признании им задолженности в полном размере.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ движения денежных средств по счету ФИО1 за февраль 2022 г. не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: ФИО3

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-19 в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода.