Тараторкина Ольга Александровна

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2679/13

Именем Российской Федерации

19.09.2013 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С.,

при секретаре – Беловой Ю.В.,

с участием:

ответчика Тараторкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Тараторкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – банк) обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Тараторкиной О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и залоге от *** *** в сумме *** руб., в том числе: основного долга в размере *** руб., процентов в размере *** руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.07.2013 гражданское дело по данному иску передано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование иска указывает, что между банком «Северная Казна» (ОАО) и Третьяковой Т.Н. (заемщик) *** заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме *** руб. на срок по *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор залога от *** №*** автотранспортного средства – легкового автомобиля ***. Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в объеме, предусмотре...

...нном договором, выданы. В июне 2011 года банк «Северная Казна» (ОАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем все права по указанным договорам перешли ОАО «АЛЬФА-БАНК». В результате смерти заемщика Третьяковой Т.Н. *** правопреемником по кредитному договору является ее наследник Тараторкина О.А.

Указывая на наличие задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 348, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 131).

Ответчик Тараторкина О.А. в судебном заседании с иском в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не согласилась. В отзыве на исковое заявление указывает, что является правопреемником заемщика Третьяковой Т.Н. (наследодателя) по кредитному договору от *** №***. На момент смерти заемщика *** задолженность по кредитному договору отсутствовала, обязательства исполнялись надлежащим образом. Сведения о смерти заемщика, предоставлены Тараторкиной О.А. самостоятельно, своевременно, до даты наступления очередного платежа (***). Тараторкиной О.А. также предоставлены сведения банку о принятии наследства. Между тем, банк не предоставил информацию по кредиту в ответ на неоднократные обращения Тараторкиной О.А. о предоставлении такой информации. По мнению ответчика, ее вина в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору отсутствует (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия банка по непредставлению информации по кредитному договору следует квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 указанного Кодекса), поэтому оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется. Кроме того, ответчица полагает, что задолженность по договору должна быть уменьшена на сумму страховой премии, уплаченную заемщиком единовременно *** за страхование жизни и здоровья в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от *** № *** (копия на л.д. 39-43) Третьяковой Т.Н. приобретен автомобиль *** стоимостью *** руб., с рассрочкой платежа в сумме *** руб. (п. 2.3 данного договора).

Между банком «Северная Казна» (ОАО) и Третьяковой Т.Н. (заемщик) *** заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме *** руб., на приобретение автомобиля *** на срок по ***, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком «Северная Казна» (ОАО) и Третьяковой Т.Н. (залогодатель) *** заключен договор залога от №*** автотранспортного средства – легкового автомобиля *** (л.д. 21-22).

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в объеме, предусмотренном договором, выданы.

В июне 2011 года банк «Северная Казна» (ОАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем все права по указанным договорам перешли ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 49-57).

Заемщик Третьякова Т.Н. *** умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от *** (копия на л.д. 44).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследником указанного в завещании имущества Третьяковой Т.Н. является Тараторкина О.А. В состав наследственного имущества входит автомобиль марки *** (копия на л.д. 45).

Перечисленные выше документы (договоры, ордер, выписки по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с момента смерти заемщика Третьяковой Т.Н. (***) обязательства по кредитному договору от *** № *** не исполнены. Ответчица Тараторкина О.А. является наследником заемщика Третьяковой Т.Н., которой принято наследственное имущество по завещанию в виде автомобиля ***, составляющего предмет залога по договору от ***.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со ст. 1175 данного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, требования истца о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита и процентов за их использование суд в силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 78, 79), правильность которого у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет *** руб., из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование кредитом, за период с *** по ***.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму страховой премии в размере *** руб., является несостоятельным.

Кредитный договор не содержат условия о страховании жизни и здоровья заемщика. Доказательств уплаты данной премии Третьяковой Т.Н. в пользу банка либо включения такой суммы в график погашения кредитной задолженности, в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из ответа банка от *** на запрос нотариуса о предоставлении информации о страховании жизни заемщика Третьяковой Т.Н. (копия на л.д. 101), а также ответа от *** на обращение Тараторкиной О.А. (копия на л.д. 103) следует, что сумма страховой премии была уплачена Третьяковой Т.Н. по договору добровольного страхования автотранспортного средства в пользу страхового открытого общества «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ» и не связана с личным страхованием заемщика.

Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что Тараторкина О.А. *** обращалась с заявлением о приостановлении действия кредитного договора от *** №*** в связи со смертью заемщика *** (копия на л.д. 99).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Тараторкиной О.А. 23.01.2013.

После принятия наследства Тараторкина О.А. *** обращалась с заявлением в банк о предоставлении сведений о наличии задолженности по кредитному договору, а также о страховании жизни заемщика (копия на л.д. 102).

В письме от *** №*** (копия л.д. 103) банк таких сведений правопреемнику заемщика не сообщает. Напротив, в письме банк подтверждает наличие иных обращений Тараторкиной О.А. о предоставлении сведений по кредитному договору, однако доказательств направления указанных сведений в адрес ответчика, в материалах дела не содержится. Из отзыва ответчика, его пояснений в судебном заседании следует, что такая информация банком не предоставлялась, по адресу указанному Тараторкиной О.А. в заявлении, не направлялась. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, а также об отсутствие в действиях ответчика виновных действий по ненадлежащему исполнению кредитных обязательств. В связи с этим суд, руководствуясь п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки.

Согласно с п. 1 ст. 334 данного кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 названного Кодекса обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3, 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Указанная правовая позиция содержится в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В заключенном между сторонами кредитном договоре от *** нет указания на то, что кредит используется заемщиком Третьяковой Т.Н. в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кредит выдан на приобретение заемщиком автомобиля ***.

С учетом изложенного, принимая во внимания основание возникновения у ответчика обязанности по исполнению кредитного договора, обстоятельств исследованных судом о действиях сторон по исполнению обязательств по кредитному договору, размер удовлетворенных судом требований, а также выводы суда об отсутствии в действиях ответчика виновных действий по ненадлежащему исполнению кредитных обязательств, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При подаче искового заявления банком была уплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 9). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Тараторкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Тараторкиной О.А. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме основного долга *** руб., процентов по договору *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Тараторкиной О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.С. Скоринова