Таратухина Галина Александровна

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 года

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года

УИД 32RS0027-01-2023-003005-23

Дело №2-4591/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Хижонковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терем» к Таратухину Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Управляющая компания Терем» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно протоколу №2 от 08.11.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, формирует фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «Управляющая компания Терем». Ответчик является собственником жилого помещения (квартира №...) в указанном доме, площадью 86,5 кв.м. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт. Согласно расчету, сумма задолженности за период с января 2015 года по апрель 2023 года составляет 55 399,76 рублей. Сумма задолженности в размере 51 267,20 рублей основного долга была передана по акту Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по состоянию на 01.11.2022. До настоящего времени задолженность не погашена. Судебный приказ №2-640/2023 от 23.03.2023 отменен 17.05.2023. Просил суд, с учетом уточенных исковых т...

...ребований, взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2020 года по апрель 2023 года в размере 22 677,95 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Таратухин М.О., Таратухина Г.А., ООО «РИРЦ» Брянской области.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Терем» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Ответчик Таратухин О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в письменном заявлении признал уточненные исковые требования в размере 22 677,95 рублей, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Таратухин М.О., Таратухина Г.А., представитель третьего лица ООО «РИРЦ» Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 9 статьи 4 Закона Брянской области от 11.06.2013 №40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в отношении многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение, принято постановлением Брянской городской администрации от 08.07.2014 №1824-п «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Брянска на счете Регионального оператора Брянской области».

Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области (2014-2043 годы), утверждена постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 №802-п и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области № 38/1 (174), 31.12.2013.

Следовательно, согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений с 01.09.2014.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, является Таратухин О.И.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Терем».

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом №2 от 08.11.2021, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в ПАО Сбербанк, установлен минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в рамках размера установленного постановлением Правительства Брянской области.

Во исполнение указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, <дата> в ПАО Сбербанк открыт специальный счет №....

Ответчиком обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт исполнена не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт.

16.03.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Таратухина О.И.

23.03.2023 в отношении Таратухина О.И. вынесен судебный приказ №2-640/2023 на сумму 68 088,75 рублей.

Определением мирового судьи от 17.05.2023 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно представленному расчету, истцом заявлена к взысканию сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2020 года по апрель 2023 года в размере 22 677,95 рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 30.01.2017 №26-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Брянской области на 2017 год» минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 01.01.2017 составлял 6,5 рублей на 1 м2 общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно постановлению Правительства Брянской области от 20.12.2021 №551-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Брянской области на 2022 год» минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 1 января 2022 года составляет 7,5 рублей на 1 м2 общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

С 01.01.2023 размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен в размере 8,18 рублей (постановление Правительства Брянской области от 12.12.2022 №582-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Брянской области на 2023 год».

Проверив расчет задолженности, суд находит его выполненным арифметически правильно, с учетом тарифов, установленных постановлениями Правительства Брянской области в соответствующий период, и поскольку Таратухин О.И., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет предусмотренную законом обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 22 677,95 рублей.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 862 рубля подлежат частичному удовлетворению в размере 880,34 рублей, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Таратухина Олега Ивановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терем» (ОГРН 1173256000720) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2020 года по апрель 2023 года в размере 22 677,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 880,34 рублей, а всего: 23 558 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

В.С. Куприн

Дело № 2-4309/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

при секретаре Конор В.В.,

с участием истца Таратухиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таратухиной Г.А. к ОАО «Брянскспиртпром» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Таратухина Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Брянскспиртпром», ссылаясь на то, что она с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ОАО «Брянскспиртпром». <дата> была уволена по сокращению штата. Сумма задолженности по заработной плате, согласно выданной ответчиком справке, перед ней составляет <...>. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, премиям, отпускным и выходного пособия в размере <...>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...>.

В судебном заседании истец Таратухина Г.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, премиям, отпускным и выходного пособия за 3 месяца в размере <...>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право вознаграждения за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленн...

...ого федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ - заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Таратухина Г.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Брянскспиртпром» в период с <дата> по <дата> года, что подтверждается копией трудовой книжки.

Приказом от <дата> №11-К, на основании приказа «О сокращении штата работников ОАО «Брянскспиртпром» от 10.12.2012, года Таратухина Г.А. уволена по сокращению штата по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно справке ОАО «Брянскспиртпром» задолженность по заработной плате перед Таратухиной Г.А. за период <дата> по <дата> составляет <...>.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В уточненных требованиях истец Таратухина Г.А. просила суд взыскать с ОАО «Брянскспиртпром» задолженность по заработной плате, премиям, отпускным и выходного пособия за 3 месяца в размере <...>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в рамках заявленных требований в размере <...> задолженности по заработной плате, премиям, отпускным и выходного пособия за 3 месяца и <...> копеек денежной компенсации за задержку выплат.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставке рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%.

Проверив представленный истцом суду расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, премиям, отпускным и выходного пособия за 3 месяца, суд находит его правильным и принимает в качестве доказательства по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Таратухиной Г.А. о взыскании задолженности по заработной плате, премиям, отпускным и выходного пособия за 3 месяца в размере <...> копейки и денежной компенсации за задержку выплат в размере <...> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере, определенном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно <...>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таратухиной Г.А. к ОАО «Брянскспиртпром» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Брянскспиртпром» в пользу Таратухиной Г.А. задолженность по заработной плате, премиям, отпускным и выходного пособия за 3 месяца в размере <...>, денежную компенсации за задержку выплат в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с ОАО «Брянскспиртпром» в доход муниципального образования - г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья С.В. Катасонова

Дело № 2-3634(2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 16 июля 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2015 года.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2015 года.

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Антошиной Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратухиной Г.А. к ОАО «Брянскспиртпром» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Таратухина Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Брянскспиртпром» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что она работала в ОАО «Брянскспиртпром» в должности <...> с <дата>. <дата> уволена по сокращению штата. Решением Советского районного суда г.Брянска от 02.09.2013 года исковые требования истца о взыскании с ОАО «Брянскспиртпром» задолженности по заработной плате, премиям, отпускным и выходного пособия за три месяца в размере <...>, денежной компенсации за задержку выплат в размере <...> были удовлетворены, исполнительный лист был предъявлен судебным приставам Советского района г.Брянска, однако ОАО «Брянскспиртпром» своих обязательств не исполнило.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Таратухина Г.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере <...> за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после включенного в расчет и по которому вынесено решение Советского районного суда г.Брянска и до дня фактического расчета включительно.

В судебное заседание, назначенное на 16.07.2015 г. представитель ОАО «...

...Брянскспиртпром», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании Таратухина Г.А. на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работал в должности <...> ОАО «Брянскспиртпром».

<дата> уволена, по сокращению численности штата (приказ от <дата> №11-К).

Решением Советского районного суда г.Брянска от 02.09.2013 года исковые требования Таратухиной Г.А. о взыскании с ОАО «Брянскспиртпром» задолженности по заработной плате, премиям, отпускным и выходного пособия за три месяца в размере <...>, денежной компенсации за задержку выплат в размере <...> были удовлетворены, исполнительный лист был предъявлен судебным приставам Советского района г.Брянска, однако ОАО «Брянскспиртпром» своих обязательств не исполнило.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На данный момент имеющаяся задолженность перед истцом не погашена.

Каких-либо возражений относительно исковых требований стороной ответчика не представлено.

В соответствие со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, предоставленному истцом, размер процентов по состоянию на 11.03.2015 года составляет <...>.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме <...> (*8.25/100/300*568 с 29.10.2013 года по 10.03.2015 года).

При подаче в суд заявления истец должен уплатить государственную пошлину в сумме <...>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таратухиной Г.А. к ОАО «Брянскспиртпром» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Брянскспиртпром» в пользу Таратухиной Г.А. денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <...>.

Взыскать с ОАО «Брянскспиртпром» в доход муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.

Дело №2-3428 (2016)

Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием истца Таратухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратухиной Г.А. к ОАО «Брянскспиртпром» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Таратухина Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Брянскспиртпром» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь, что она работала в ОАО «Брянскспиртпром» в должности <данные изъяты> с <дата>, <дата> уволена по сокращению штата. Решением Советского районного суда г. Брянска от 02.09.2013 года ее исковые требования о взыскании с ОАО «Брянскспиртпром» задолженности по заработной плате были удовлетворены, исполнительный лист был предъявлен судебным приставам Советского района г. Брянска. Однако ОАО «Брянскспиртпром» своих обязательств до настоящего времени не исполнило. Истец просила суд взыскать с ОАО «Брянскспиртпром» (конкурсный управляющий М.) в ее пользу денежную компенсацию в размере <...> за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после включенного в расчет решением Советского районного суда г. Брянска, и до дня фактического расчета включительно.

В судебном заседании Таратухина Г.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Брянскспиртпром», извещенный о времени и месте судебного ...

...заседания, не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работала в должности <данные изъяты> ОАО «Брянскспиртпром», <дата> уволена по сокращению численности штата (приказ от <дата> №...-К).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 02.09.2013 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Таратухиной Г.А. о взыскании с ОАО «Брянскспиртпром» задолженности по заработной плате, премиям, отпускным и выходного пособия за три месяца в размере <...>, денежной компенсации за задержку выплат в размере <...>, исполнительный лист предъявлен судебным приставам Советского района г. Брянска.

Однако ОАО «Брянскспиртпром» своих обязательств не исполнило.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.07.2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Таратухиной Г.А., с ОАО «Брянскспиртпром» в пользу Таратухиной Г.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 29.10.2013 г. по 10.03.2015 г.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.07.2015 г. по 26.04.2016 г. в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На данный момент имеющаяся задолженность перед истцом не погашена.

Каких-либо возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету, представленному истцом, за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, размер процентов за период с 16.07.2015 г. по 26.04.2016 г. составляет <...>.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и выглядит следующим образом: за период с 16.07.2015 года по 31.12.2015 года (<...> х 8,25% х 1/300 х 169 = <...>); за период с 01.01.2016 года по 26.04.2016 года (<...> х 11% х 1/300 х 117 = <...>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме <...>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таратухиной Г.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Брянскспиртпром» в пользу Таратухиной Г.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>.

Взыскать с ОАО «Брянскспиртпром» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2016 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2016 года.