Тарбеева Виктория Олеговна

<данные изъяты>

Дело № 2-19И/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2013 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева И.И.,

при секретаре Востриковой Н.В.,

с участием представителя истца Бабиковой Т.В. – Гринцова С.А., ответчика Шелеповской Л.В., ее представителя Ташкинова В.Н., третьего лица Кузнецовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Бабиковой Т.В. к администрации ГО Ревда, Шелеповской Л.В., Бородину А.Г. о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании Шелепвской Л.В. прекратившей право пользования жилым помещением, А.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением и признании за Т.В. права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Бабикова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского округа Ревда и Шелеповской Л.В. недействительным, признать ответчика Шелеповскую Л.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать ответчика Бородина А.П. не приобретшим право пользования данным жилым помещением и признать за истцом право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В обоснование заявленные исковых требований истец указала, что спорная квартира по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Коровину С.А, в этом же году он зарегистрировал в спорной квартире дочь своей супруги от первого брака Кузнецову Л.В. (после регистрации брака Шелеповская). В ДД.ММ.ГГГГ Коровин С.А. и Кузнецова З.И. расторгли брак и Шелеповская Л.В. со своей матерью Кузнецовой З.И. выехали из спорной квартиры. В 1998 году истец вселилась в спорную квартиру и стала проживать с Коровиным С.А. единой семьей в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Коровин С.А. и истец зарегистрировали брак. В ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим мужем оформили опеку над Торбеевой В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ Коровин С.А., истец и Торбеева В. проживали в спорной квартире единой семьей, вели совместно хозяйство, имели единый бюджет, приобретали в совместную собственность вещи, при этом истец Бабикова Т.В. и Торбеева В. состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес> и собирались произвести обмен вышеуказанных жилых помещений на одно большего размера. ДД.ММ.ГГГГ Коровин С.А. умер. ...

Показать ещё

...После его смерти, путем взлома двери в квартиру, в нее вселилась Шелеповская Л.В., при этом ограничив доступ истца в квартиру и ее личным вещам. Позже истцу стало известно, что Шелеповская Л.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в спорной квартире своего сына Бородина А.Г., однако, он в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал. После самовольного вселения в спорную квартиру ответчик Шелеповская Л.А. заключила с администрацией городского округа Ревда договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>. Истец полагает, что Шелеповская Л.В. прекратила право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в связи с чем, в судебном порядке просит признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского округа Ревда и Шелеповской Л.В. недействительным, признать ответчика Шелеповскую Л.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать ответчика Бородина А.П. не приобретшим право пользования данным жилым помещением и признать за истцом право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Гринцов С.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Шелеповская Л.В., ее представитель Ташкинов В.Н. исковые требования не признали и пояснили суду, что ранее нанимателем спорного жилого помещения по адресу: <адрес> являлся Коровин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Шелеповская Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ею по данному адресу был зарегистрирован ее сын Бородин А.Г. После расторжения брака между ее матерью Кузнецовой З.И. и Коровиным С.А. отношения между ответчиком Шелеповской Л.В. и нанимателем Коровиным С.А. ухудшились и она вместе с матерью и своим сыном выехали из спорной квартиры, при этом ответчики Шелеповская Л.В. и Бородин А.Г. с регистрационного учета в спорной квартире сняты не были. На протяжении всей своей жизни Коровин С.А. не заявлял требований о снятии ответчиков с регистрационного учета. Более того, между матерью ответчика Шелеповской Л.В. - Кузнецовой З.И. и Коровиным С.А. имела место устная договоренность о том, что ответчики будут состоять на регистрационном учете, в спорной квартире и впоследствии в нее вселялся. Таким образом, по мнению ответчика Шелеповской Л.В. она и ее сын Бородин А.Г. приобрели и не утратили право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в связи с чем, ответчик и ее представитель просят исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо Кузцецова З.И. просила исковые требования Бабиковой Т.В. оставить без удовлетворения и суду пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> из <адрес> вместе со своим фактическим супругом с ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Коровиным С.А и зарегистрировала его в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в спорную квартиру свою дочь Шелеповскую Л.В. (до брака Кузнецова), а ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире также был зарегистрирован ее внук Бородин А.Г. (ранее Кузнецов). В ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой З.И., в связи с трудовой деятельностью <данные изъяты> была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> в которой она была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо иного жилого помещения от предприятия <данные изъяты> она не получала. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году отношения между Кузнецовой З.И. и Коровиным С.А. ухудшились, Кузнецова З.И. выехала из спорной квартиры в квартиру по адресу: <адрес> и в настоящее время проживает в данной квартире. Между Кузнецовой З.И. и Коровиным С.А. была заключена устная договоренность о том, что спорную квартиру они разменивать не будут, в ней останутся зарегистрированными ответчики Шелеповская Л.В. и Бородин А.Г., в связи с чем, до момента смерти Коровиным С.А. не ставился вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес>.

Ответчик Бородин А.Г. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просил исковые требования Бабиковой Т.В. оставить без удовлетворения (л.д.111).

Представитель ответчика администрации городского округа Ревда в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом был извещен. Согласно письменного возражения, просит исковые требования истца Бабиковой Т.В. оставить без удовлетворения в полном объеме (л.д.101).

Третье лицо - представитель управления социальной политики по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства, просит рассмотрение дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда (л.д.117)

Третье лицо Тарбеева В.О. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом была извещена.

Суд, учитывая мнение явившихся сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Бородина А.Г., представителя ответчика администрации городского округа Ревда, третьего лица Управления социальной политики по <адрес>, третьего лица Тарбеевой В.О.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согаласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес> приехала Кузнецова З.И вместе со своим фактическим супругом. Первоначально спорная квартира по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Кузнецовой З.И. и е фактическому супругу, в которую они вселились и стали проживать, нанимателем квартиры являлся фактический супруг Кузнецовой З.И.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова З.И. была зарегистрирована в данной квартире (л.д.40). Впоследствии наниматель данного жилого помещения выехал из данной квартиры на иное постоянное место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова З.И. была включена в списки граждан <данные изъяты> как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова З.И. познакомилась с Коровиным С.А и зарегистрировала его ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру, с ее согласия ордер на спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ был администрацией ГО Ревда оформлен на Коровина С.А., поскольку, Кузнецова З.И. и Коровин С.А. зарегистрировали брак.

ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя была зарегистрирована и вселена дочь Кузнецовой З.И. от первого брака - Шелеповская Л.В. (до брака Кузнецова), а также зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ сына Шелеповской Л.В. – Бородин А.Г. (ранее Кузнецов) (л.д.40).

В ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой З.И. и Коровиным С.А. возникли неприязненные отношения, в связи с чем, они расторгли брак и Кузнецова З.И. со своей дочерью Шелеповской Л.В. и внуком Бородиным А.Г. выехали из спорной квартиры.

В связи с тем, что Кузнецова З.И. осуществляла трудовую деятельность на <данные изъяты> ей в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> без учета в качестве членов семьи нанимателя ее дочери и внука (л.д.145).

С момента выезда Кузнецовой З.И. и ответчиков Шелеповской Л.В. и Бородина А.Г. из квартиры по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Коровин С.А. каких-либо требований о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ Коровин С.А. стал проживать единой семьей с истцом Бабиковой Т.В., в связи с чем, она вселилась в спорную квартиру по адресу: <адрес>, при этом на регистрационный учет поставлена не была. Письменного согласия иных сторон на вселение, регистрацию и проживание Бабаковой Т.В. в спорной квартире не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Бабиковой Т.В. в связи с тем, что у нее сгорел жилой дом, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, где она и была зарегистрирована. Данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ Коровин С.А. и истец Бабикова Т.В. зарегистрировали брак (л.д.12). В ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим мужем оформили опеку над Торбеевой В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ Коровин С.А., истец и Торбеева В.О. проживали в спорной квартире единой семьей, вели совместно хозяйство, имели единый бюджет, приобретали в совместную собственность вещи, при этом истец Бабикова Т.В. и Торбеева В. состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес> и от данного жилого помещения Бабикова Т.В. не отказывалась.

ДД.ММ.ГГГГ Коровин С.А. умер. После его смерти, в спорную квартиру вселились ответчики Шелеповская Л.В. и ее сын Бородин А.Г. Истец Бабикова Т.В. в свою очередь из спорной квартиры выехала и стала проживать адресу: <адрес>. В суд с иском за защитой своих прав обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ответчиком Шелеповской Л.В. заключен договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> за №, в данный договор в качестве члена семьи нанимателя включен Бородин А.Г.

Истец ставит перед судом вопрос о признании Шелеповской Л.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> <адрес> и признании ответчика Бородина А.Г. не приобретшим право пользования данной квартирой, в связи с тем, что, по ее мнению, ответчики не нуждаются в данном жилом помещении, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в нем не проживали.

Судом установлено, что ответчики Шелеповская Л.В. и Бородин А.Г. на правах члена семьи нанимателя, были вселены и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно без каких-либо ограничений. С момента вселения, ответчики постоянно проживали в спорной квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали из спорной квартиры, в связи с возникшими между ними и Коровиным С.А. неприязненными отношениями и стали проживать на съемных квартирах.

В ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру без постановки на регистрационный учет была вселена Бабикова Т.В., с которой впоследствии Коровин С.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак. ДД.ММ.ГГГГ Бабикова Т.В. оформила опеку над Тарбеевой В. ДД.ММ.ГГГГ, которая также были вселены без постановки на регистрационный учет в спорную квартиру.

Ответчик Шелеповская Л.В. суду пояснила, что в связи с тем, что квартира по адресу: <адрес> являлась однокомнатной она не могла проживать с Коровиным С.А. и его семьей, в связи с чем, между нанимателем и Шелеповской Л.В. была достигнута договоренность о том, что она и ее сын будут состоять на регистрационном учете в спорной квартире, а проживать на съемной квартире, а после смерти Коровина С.А. будут проживать в спорной квартире От своих прав на квартиру она никогда не отказывалась и не отказывается.

Таким образом, по мнению суда, не проживание ответчиков Шелеповской Л.В. и Борогина А.Г. в спорной квартире по адресу: <адрес> вызвано уважительными причинами и не может служить основанием для прекращения их жилищных прав.

Указанные обстоятельства не были оспорены и опровергнуты истцом.

В свою очередь, истец не предоставила суду каких-либо доказательств неоспоримо свидетельствующие о том, что ответчики отказались от своих прав на спорное жилое помещение и выехали на иное постоянное место жительства.

В ходе судебного заседания судом установлено, что между нанимателем, наймодателем каких-либо письменных соглашений, ограничивающих право пользования ответчиков спорным жилым помещением не заключалось.

Ответчики в добровольном порядке, договор найма на спорную квартиру по адресу г <адрес> не расторгали, от своих прав на данное жилое помещение не отказывались, более того, они включен в ордер в качестве членов семьи нанимателя со всеми правами и обязанностями членов семьи нанимателя, без каких-либо ограничений, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ответчиком Шелеповской Л.В. заключен договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> за №, в данный договор в качестве члена семьи нанимателя включен Бородин А.Г.

Более того, бывший наниматель спорной квартиры Коровин С.А., при жизни признавал за ответчиками права на спорное жилое помещение и их не оспаривал, поскольку, каких-либо требований об ограничении их жилищных прав не заявлял.

Судом установлено, что не проживание ответчиков в спорной квартире вызвано уважительными причинами, нежеланием конфликтовать с Коровиным С.А.

Какого-либо иного жилья в собственности либо пользовании ответчики не имели.

Также в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ нанимателя спорной квартиры по адресу: <адрес> Коровина С.А., наниматель Бабикову Т.В. в спорной квартире на регистрационный учет не ставил. Таким образом, каких-либо самостоятельных прав на спорную квартиру Бабикова Т.В. не приобрела. Более того, истец Бабикова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, согласно ее пояснений от данного жилого помещения она не отказывалась и не отказывается.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в установленном законом порядке Бабикова Т.В., в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ, письменного согласия, как ответчиков, так и наймодателя на вселение и проживание с правом на жилплощадь не получала.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела, и бездоказательны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабиковой Т.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2013 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Воробьев

Решение вступило в законную силу ___________________________

Судья: И.И. Воробьев

Свернуть