Тарчокова Татьяна Мухадиновна

по делу № 2а-220/23

Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2023 года

Судья___________ Шомахов А.В.

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>, КБР 29 марта 2023 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по КБР Ханиеву А.С., Управлению ФССП по КБР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

<дата> ООО «АФК» обратилось в Терский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем Ханиевым А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому Тарчокова Т.М. должник перед ООО «АФК» и ее задолженность на <дата> составляет 113803.18 руб.

Судебным приставом-исполнителем Ханиевым А.С. по исполнительному производству не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Торчоковой Т.М. на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе...

..., предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП по КБР Ханиева А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП по КБР Ханиева А.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68,ч.1ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Тарчоковой Т.М. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец ООО «АФК» извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечило, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчики судебный пристав-исполнитель Терского РОСП УФССП по КБР Ханиев А.С. и УФССП по КБР извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, представили в суд материалы ИП.

Заинтересованное лицо (должник) Тарчокова Т.М. извещенная надлежаще в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно копии исполнительного листа серии ФС № от <дата>, по гражданскому делу № решил: взыскать с Тарчоковой Т.М. в пользу ООО «АФК» задолженность в сумме 176007 руб. 09 коп. и государственную пошлину в сумме 4720 руб.

Согласно справке выданной Директором ООО «АФК» от Тарчоковой Т.М. поступили денежные средства в размере 66923.91 руб., остаток задолженности составляет 113803.18 руб.

Согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей активов гражданского состояния, свидетельство о смерти 1-ВЕ № выдано <дата>, ФИО умершей Тарчокова Т. М..

Согласно Постановлению от <дата>, судебный пристав-исполнитель Терского РОСП УФССП России по КБР Кунашев К.М. постановил возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении Тарчоковой Т.М.

Согласно постановления Постановлению от <дата>, судебный пристав-исполнитель Кунашев К.М. постановил: обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника Тарчоковой Т.М.

Согласно постановлению от <дата>, судебный пристав-исполнитель Кунашев К.М. постановил: ограничить выезд из РФ Тарчоковой Т.М.

Согласно постановления Постановлению от <дата>, судебный пристав-исполнитель Кунашев К.М. постановил: обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника Тарчоковой Т.М.

Согласно постановлению от <дата>, судебный пристав-исполнитель Кунашев К.М. постановил: ограничить выезд из РФ Тарчоковой Т.М.

Согласно постановлению от <дата>, судебный пристав-исполнитель Умаров А.Т. постановил: обратить взыскание на денежные средства должника Тарчоковой Т.М. на сумму 158472.25 руб., находящихся на счетах.

Согласно постановлению от <дата>, судебный пристав-исполнитель Умаров А.Т. постановил: обратить взыскание на доходы должника Тарчоковой Т.М.

Согласно постановлению от <дата>, судебный пристав-исполнитель Макошев А.Э. постановил: обратить взыскание на денежные средства должника Тарчоковой Т.М. находящихся на счетах.

Согласно постановлению от <дата>, судебный пристав-исполнитель Макошев А.Э. постановил: обратить взыскание на денежные средства должника Тарчоковой Т.М. находящиеся на счетах.

Согласно постановления от <дата>, судебный пристав исполнитель Мальбахова К.А. постановил: обратить взыскание на доходы должника Тарчоковой Т.М.

Проверяя доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя - Ханиевым А.С., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава - исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах » обязанностью судебного пристава - исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а равно совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 31 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что должник Тарчокова Т.М. скончалась, а в исполнительном производстве указана судебный пристав-исполнитель Мальбахова К.А., которая принимала все действия к исполнению решения суда, судом не установлено оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя Ханиева А.С. незаконными.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Совокупности этих условий в рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований административного искового заявления, поскольку не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП России по КБР Ханиева А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по КБР Ханиеву А.С., Управлению ФССП по КБР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.В. Шомахов

Судья Бижоева М.М. дело № 33-192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 января 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Мисхожева М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Тарчоковой Т.М.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарчоковой Татьяны Мухадиновны на решение Терского районного суда КБР от 02 ноября 2018 года, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Тарчоковой Татьяне Мухадиновне о взыскании долга по кредитному договору,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Тарчоковой Т.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176007 рублей 09 копеек; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4720 рублей.

Иск мотивирован тем, что 19 июня 2011 года Тарчокова Т.М. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №.

Указанное заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действие банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслужив...

...анию карты, а также кредитного договора.

Так, 10 февраля 2012 года Тарчокова Т.М. заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №.

Установленный размер кредита составляет – 112800 рублей.

При подписании договора заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 176043 рублей 93 копеек, состоящую из: основного долга – 112098 рублей 69 копеек; процентов – 62834 рублей 24 копеек; комиссии – 1111 рублей.

На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

С 27 декабря 2017 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 36 рублей 84 копеек и по состоянию на 24 августа 2018 года задолженность составляет 176007 рублей 09 копеек.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тарчокова Т.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не просила, доказательств об уважительности неявки суду не представила.

Третье лицо – АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении разбирательства дела не просило, доказательств об уважительности неявки суду не представило.

В возражениях на исковое заявление Тарчокова Т.М. просит в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» отказать за необоснованностью.

Решением Терского районного суда КБР от 02 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, Тарчокова Т.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как следует из выписке Единого государственного реестра юридических лиц, а также из раздела «Справочник участников финансового рынка» интернет-сайта Центрального Банка РФ, истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельностью, что в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, лишало Банк уступать Обществу права по кредитному договору без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не проверены доводы о том, что требования истца основаны на несуществующем праве, поскольку кредитный договор за № был оформлен не ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 112800 рублей, как указывает истец, а ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере 60000 рублей, что подтверждалось, представленным ею суду требованием Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором указано на данные реквизиты договора и на наличие задолженности на 03 мая 2017 года в размере 144366 рублей 34 копеек, в том числе: основной долг в размере 112098 рублей 69 копеек, проценты в размере 31156 рублей 65 копеек и комиссии в размере 1111 рублей.

Исходя из счета - выписки Банка по кредитному договору № за период с 11 мая 2012 г. по 13 мая 2012г. кредитный лимит составлял только 60000 рублей, а согласно счету – выписке Банка по кредитному договору № по состоянию на 09 декабря 2015 года кредитный лимит составлял 198000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2011 года Тарчокова Т.М. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» №.

Ответчик заполнила, и подписала заявление на получение потребительского кредита, чем выразила согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на заявлении.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептов оферты клиента – предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления. Датой начала действия договора является дата открытия банком счета.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа, а именно, такие сведения указаны, в Тарифах.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя Тарчоковой Т.М. кредитную карту с лимитом задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, за ответчиком по состоянию на 27 декабря 2017 года, образовалась задолженность в размере 176043 рублей 93 копеек, из которых: по основному долгу – 112098 рублей 69 копеек, по процентам – 62834 рубля 24 копейки и по комиссии – 1111 рублей.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОТП Банк» уступает, а Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, указанных в реестрах заемщиков, в том числе, право требования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к Тарчоковой Т.М. в размере указанной задолженности.

18 июля 2018 года, в счет погашения задолженности, Тарчоковой Т.М. произведена оплата в размере 36,84 рублей.

Установив указанные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчёта задолженности, суд, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 420,421, 432-434, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта о том, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельностью, что в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, лишало Банк уступать Обществу права по кредитному договору без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, из данных разъяснений, вопреки доводам апеллянта усматривается, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 8.4.4.5 общих условий кредитования, Банк и ответчик согласовали, что Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору третьим лицам (л.д.21).

В заявлении на выдачу кредита установлено, что правила кредитования являются неотъемлемой частью заявления и в случае заключения между Банком и Тарчоковой Т.М. кредитного договора все положения правил кредитования становятся обязательными для сторон (л.д. 11).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил права (требования) по просроченным кредитам Обществу не оспаривался, недействительным или мнимыми не признан.

При этом, вопреки доводам апеллянта, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Доводы апеллянта о том, что требования истца основаны на несуществующем праве, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2011 года ответчиком Банку подано заявление на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме путем выпуска карты с установлением кредитного лимита в размере до 150 000 руб. под 61,65% годовых.

Из текста указанного выше заявления на получение потребительского кредита следует, что ответчик, ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и тарифы; предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта ответчик просила осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте, просила направить пин-конверт письмом по адресу, указанному в заявлении. Срок для акцепта Банком оферт составляет 10 лет с даты подписания договора, но не более срока действия договора.

На основании указанного заявления Тарчокова Т.М. приняла на себя обязательство соблюдать правила обслуживания банковских карт и тарифы по картам. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчику предоставлена банковская карта, которая была активирована, что подтверждается выпиской по счету. Банком исполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОТП Банк» уступает, а Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, указанных в реестрах заемщиков, в том числе, право требования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к Тарчоковой Т.М. в размере указанной задолженности.

Ответчик факт неисполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой Судебная коллегия оснований не усматривает. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Терского районного суда КБР от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарчоковой Татьяны Мухадиновны – без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов

Дело № 2-118/2016

Решение вступило в законную силу

«___»_________________2016 года

СУДЬЯ____________А.В.Шомахов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 14 октября 2016 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Терского районного суда КБР Шомахова А.В.,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

с участием представителя истца – АО «Банк» в лице дополнительного офиса <данные изъяты> в <адрес> КБ регионального филиала АО «Банк», Лукожева В. А., действующего по доверенности № №;

представителя ответчиков Тарчокова М. И., Тарчоковой Т. М. – адвоката Драгунова К. Б., действующего на основании ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк» в лице дополнительного офиса <данные изъяты> в <адрес> КБ регионального филиала АО «Банк» к Тарчокову М. И., Тарчоковой Т. М., Тарчокову А. А., Тарчоковой З. К. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала через Дополнительный офис № <данные изъяты> в <адрес> (далее Банк) обратился в суд с иском к Тарчокову М.И., Тарчоковой Т.М., Тарчокову А.А., Тарчоковой З.К. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени на основной долг и <данные изъят...

...ы> руб. <данные изъяты> коп. пени на проценты, а также о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска Банком указано, что по кредитному договору от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> созаемщикам Тарчокову М.И. и Тарчоковой Т.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до <данные изъяты> г., однако созаемщиками обязательства по погашению кредита перестали исполняться надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> г. у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно позиции Банка, поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору с соответчиками Тарчоковым А.А. и Тарчоковой З.К. заключены договора поручительства от <данные изъяты> г. за № <данные изъяты> и за № <данные изъяты> соответственно, то данные поручители несут солидарную ответственность наравне с Тарчоковым М.И. и Тарчоковой Т.М.

Возражая против заявленного иска, соответчики Тарчоков М.И. и Тарчокова Т.М. обратились со встречным иском к АО «Банк» и ЗАО «Страховая компания» (далее Страховая компания) с требованиями об обязании Страховой компании исполнить обязательства, предусмотренные Заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования от <данные изъяты> г. и Программой коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, являющегося Приложением № <данные изъяты> к вышеуказанному Заявлению, перечислив в пользу Банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ссудной задолженности и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов по состоянию на <данные изъяты> г. - дату наступления страхового случая у Тарчокова М.И.; о взыскании с Банка в пользу Тарчокова М.И. и Тарчоковой Т.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения убытков в виде уплаченных за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. денежных средств в погашение ссудной задолженности, процентов и прочих начислений, а также о взыскании со Страховой компании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с Банка в пользу Тарчокова М.И. и Тарчоковой Т.М. в счет компенсации морального вреда, вызванного нарушением прав потребителей.

В обоснование встречного искового заявления соистцы Тарчоков М.И. и Тарчокова Т.М. указали, что в связи с заключением между Банком и Страховой компанией Договора добровольного коллективного страхования, предметом которого является страхование заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, при заключении кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., Тарчоков М.И. <данные изъяты> г. подал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастного случая, болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней, согласно условий которой в случае наступления страхового случая (в том числе установление инвалидности II группы) страховая компания обязана была произвести Банку страховую выплату в размере <данные изъяты> % от страховой суммы, что <данные изъяты> июля 2014 г. Тарчокову М.И. была установлена инвалидность II группы, в связи с чем он обратился в Банк с заявлением о наступлении страхового случая и о производстве страховой выплаты, в ответ на которое получил копию письма Страховой компании за исх. № СП/<данные изъяты> от <данные изъяты> г., которым Банк был проинформирован о том, что договор страхования в отношении Тарчокова М.И. является недействительным и исключен из списка застрахованных лиц за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> августа 2013 г.

Как указано во встречном иске, на претензию Тарчокова М.И. о производстве страховых выплат Банку в связи с наступлением страхового случая, Страховая компания ответила отказом, поскольку в соответствии с условиями Программы коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, являющейся приложением к Договору коллективного страхования № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и п.<данные изъяты> Договора страхования не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, перенесшие когда-либо <данные изъяты>, в связи с чем, поскольку из выписки из истории болезни № <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> г. Тарчоков М.И. перенес <данные изъяты>, то между ним и Страховой компанией не заключено каких-либо договоров страхования и у страховой компании не имеется правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

По мнению Тарчокова М.И. и Тарчоковой Т.М., договор личного страхования, заключенный между Страховой компанией и Тарчоковым М.И., является недействительной сделкой по настоящее время не признан, в связи с чем отказ Страховой компании является незаконным и нарушает их права, как потребителей.

Со ссылкой на положения ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ Тарчоковым М.И. указано, что в Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования от <данные изъяты> г., он удостоверил необходимые Страховой компании обстоятельства, имеющие, по ее мнению, существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), и поскольку ни в Заявлении, ни в прилагаемой к нему и выданной Тарчокову М.И. Программе Страховая компания не отнесла к числу существенных обстоятельств, необходимых для заключения с ним договора личного страхования, наличие у него в прошлом заболевания в виде <данные изъяты>, Тарчоков М.И. и Тарчокова Т.М. полагают, что Страховая компания обязана выплатить страховую сумму в размере фактической суммы непогашенного на день страхового случая кредита, включая проценты за пользование кредитом, штрафы и пени, которая согласно ответу Банка за исх. № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. по состоянию на <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> руб. ссудной задолженности и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - процентов, а Банк обязан возместить причиненные Тарчокову М.И. и Тарчоковой Т.М. убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченные ими в погашение ссудной задолженности, процентов и прочих начислений за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

Со ссылкой на положения ст.<данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», Тарчоков М.И. и Тарчокова Т.М. просят также взыскать моральный вред, вызванный нарушением прав потребителей на уплату страховой суммы по договору личного страхования со Страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, а моральный вред, вызванный нарушением прав потребителей по кредитному договору - за счет Банка в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая против встречного иска, Страховая компания просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что на условиях Программы страхования, разработанной на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от <данные изъяты> г., был заключен договор коллективного страхования № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (а в отношении Тарчокова М.И. он применялся в редакции дополнительного соглашения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.), по условиям которого при наступлении страхового случая страховщик за полученную страховую премию обязан произвести страховую выплату страхователям по договорам от несчастных случаев и болезней клиентов - застрахованных лиц, физических лиц, заключивших со страхователем кредитный договор.

Ссылаясь на то, что при подписании Заявления от <данные изъяты> г. Тарчоков М.И. присоединился к Программе страхования, с условиями которой был согласен и обязался исполнять, уведомив, что на момент подписания заявления не находился на амбулаторном или стационарном лечении, не нуждался в уходе по состоянию здоровья, Страховая компания указывает, что в соответствии с условиями Программы страхования и п.<данные изъяты> Договора страхования не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, перенесшие когда-либо <данные изъяты>, и если на страхование было принято такое лицо, то договор страхования в отношении этого лица признается недействительным.

Поскольку в ходе урегулирования убытка Страховой компанией было выяснено, что в <данные изъяты> г. Тарчоков М.И. перенес ишемический <данные изъяты> и состоит на диспансерном учете у невролога поликлиники, проходя ежегодно курсы стационарного лечения, то Страховая компания полагает, что данный случай не является страховым, так как инвалидность была установлена Тарчокову М.И. в результате заболеваний, имевшихся до начала периода страхования.

Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания считает также необоснованным, указав, что поскольку заболевание, послужившее причиной инвалидности было диагностировано Тарчокову М.И. до присоединения к Программе страхования, и данное событие не является страховым случаем, то не имеется причинно-следственной связи между действиями страховщика и физическими и нравственными страданиями Тарчокова М.И., что в соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ исключает возможность компенсации морального вреда, ввиду отсутствия действий со стороны страховой компании, нарушающих личные неимущественные права Тарчокова М.И.

Определением суда от <данные изъяты> г. по первоначальному иску Банка в качестве соответчика привлечена Страховая компания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, их представителей, исследовав представленные сторонами материалы, суд приходит к следующим выводам.

Нормами п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> Банк выдал созаемщикам Тарчокову М.И. и Тарчоковой Т.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до <данные изъяты> г., в обеспечение исполнения обязательств по которому с соответчиками Тарчоковым А.А. и Тарчоковой З.К. заключены договора поручительства от <данные изъяты> г. за № <данные изъяты> и за № <данные изъяты> соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением Тарчоковым М.И. и Тарчоковой Т.М. обязательств по возврату кредита, по состоянию на <данные изъяты> г. у них перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., требования о погашении которой являются обоснованными.

Между тем, <данные изъяты> г. между Банком и Страховой компанией заключен договор коллективного страхования № <данные изъяты>, в соответствии с которым застрахованными лицами являются заемщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) является Банк, а застрахованным лицом - физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита.

Заключив с Банком кредитный договор от <данные изъяты> г., Тарчоков М.И. присоединился к программе страхования, подав об этом соответствующее заявление от <данные изъяты> г.

Согласно условий Программы страхования, к которой присоединился Тарчоков М.И., в случае наступления страхового случая (в том числе установление инвалидности II группы) страховая компания была обязана произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> % от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая, равной сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по Кредитному договору, увеличенной на <данные изъяты> %, но которая не может превышать <данные изъяты> рублей; в период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по Кредитному договору и на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенного на день страхового случая кредита (включая проценты за пользование кредитом, штрафы и пени).

<данные изъяты> июля 2014 г. Тарчокову М.И. была установлена инвалидность II группы, в связи с чем он обратился в банк с заявлением о наступлении страхового случая и о производстве страховой выплаты, на что получил отказ.

В соответствии с требованиями п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В пункте <данные изъяты> этой статьи предусмотрено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Нормой пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте <данные изъяты> настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Как видно из заявления Тарчокова М.И. о присоединении к программе страхования, выполненного на стандартном бланке, в нем содержатся предложенные подписать заемщику ответы об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно о том, что на момент его подписания он:

- не является инвалидом I, II или III группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу,

- не обращался за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа и ему неизвестно, являюсь ли он носителем ВИЧ-инфекции и не болен СПИДом,

- не страдает психическими заболеваниями и (или) расстройствами,

- не состоит на учете в наркологических, психоневрологических, противотуберкулезных диспансерах,

- не находится на стационарном/амбулаторном лечении или обследовании и не нуждается в уходе по состоянию здоровья,

- его трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленной травмой, отравлением или болезнью и не была ограничена непрерывно (в течение <данные изъяты> дней и более) на протяжении предшествовавших <данные изъяты> лет,

- он не получал лечения по какому-либо поводу в стационарном медицинском учреждении (включая дневной стационар) непрерывно (в течение <данные изъяты> дней и более) на протяжении предшествующих <данные изъяты> лет,

- на протяжении последнего года он выполняет свою работу без каких-либо ограничений,

- на установленную договором дату погашения кредита его возраст не будет превышать <данные изъяты> лет.

Аналогичные сведения указаны также в строке «Ограничение по приему на страхование» Приложения № <данные изъяты> к вышеуказанному заявлению, в графе <данные изъяты> которого указано, что не подлежат страхованию и не включатся в список застрахованных лиц следующие лица: страдающие психическими заболеваниями и (или) расстройствами; больные СПИДом или ВИЧ-инфицированные, являющиеся инвалидом I, II или III группы или имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу; состоящие на учете в наркологических, психоневрологических, противотуберкулезных диспансерах; находящиеся на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании (до их полного выздоровления); нуждающиеся в постоянном уходе по состоянию здоровья; находящиеся под следствием или осужденные к лишению свободы; - вследствие попадания лица под любую из которых договор страхования признается недействительным в отношении данного лица с момента распространения на него действия договора страхования.

Действительно, как следует из материалов дела, в выписке из истории болезни <данные изъяты>

Однако утверждения Тарчокова М.И. и Тарчоковой Т.М. о том, что данная выписка из истории болезни № <данные изъяты>, не соответствует действительности и является ошибочной, подтверждаются ответом Терской ЦРБ за исх. № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и приобщенной к ней медицинской документации, согласно которым в <данные изъяты> г. Тарчоков М.И. находился на стационарном лечении с <данные изъяты> октября по <данные изъяты> ноября в травматологическом отделении <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, созаемщик Тарчоков М.И., подписав заявление о присоединении к программе страхования, подтвердил отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, указанных в этом заявлении, и его ответ о том, что он не получал лечения по какому-либо заболеванию в стационарном медицинском учреждении непрерывно в течение <данные изъяты> дней и более на протяжении предшествующих двух лет соответствует указанным выше медицинским документам.

В этом стандартном бланке заявления не содержится ответов, предложенных подписать заемщику, о наличии у него заболеваний, на которые указывают Страховая компания в возражение на встречный иск.

В случае же недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, как это предусмотрено нормой пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ.

Однако Страховая компания такой запрос не направляла и не воспользовалась своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных им сведений, содержащимся в стандартном бланке заявления о присоединении к программе страхования. Поскольку страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, подписывая заявление о присоединении к программе страхования, то страховщик согласно нормам пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана и, следовательно, доводы Страховой компании о том, что Тарчоков М.И. при подаче заявления о присоединении к программе страхования сообщил недостоверные сведения о состоянии здоровья, грубо нарушил условия этой программы, скрыв факт наличия заболеваний, не могут быть признаны обоснованными.

Не могут являться основанием для освобождения от ответственности Страховой компании доводы о том, что в разделе «Исключения» Приложения № <данные изъяты> к заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования указано, что не являются страховыми случаями события, перечисленные в разделе «Страховые случаи/риски», произошедшие вследствие болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до вступления в действие в отношении него договора страхования, а также ее последствий.

Так, из заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. следует, что медицинской документации, объективно свидетельствующей о перенесенном в октябре <данные изъяты> года <данные изъяты> в представленных материалах не имеется, что о наличии или отсутствии каких-либо иных заболеваний, <данные изъяты>, судить не представляется возможным, что как не опровергает доводы встречного иска Тарчокова М.И., так и не подтверждает доводы возражения Страховой компании.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.Г. и Т.З., показавших, что в <данные изъяты> году наблюдали Тарчокова М.И., со слов которого был установлен предварительный диагноз <данные изъяты> <данные изъяты>, в отсутствие медицинской документации и объективных данных о состоянии здоровья Тарчокова М.И. в <данные изъяты> году не могут подтверждать доводы Страховой компании, напротив, как пояснила свидетель Т.З., выставленный ей диагноз <данные изъяты> являлся предположительным, так как для точного диагностирования требовалось стационарное обследование больного, чего сделано не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что установление в <данные изъяты> году Тарчокову М.И. <данные изъяты> <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, то есть признания судом по иску потерпевшего недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

Между тем, по настоящее время договор страхования, заключенный между Тарчоковым М.И. и Страховой компанией, недействительной сделкой не признан, исковых требований об этом Страховой компанией заявлено не было.

<данные изъяты>

В своем иске Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени на основной долг и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени на проценты, а также возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные требования Банка подлежат удовлетворению за счет Страховой компании, поскольку в связи с наступлением страхового случая на ней лежит обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, то есть Банку, в предъявленном им размере, не превышающем страховой суммы, установленной в разделе «Страховая сумма» Программы коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Тарчокова М.И. и Тарчоковой Т.М. подлежат частичному удовлетворению.

Так, заключенным между Страховой компанией и Тарчоковым М.И. предусмотрена обязанность компании произвести выплату страховой суммы выгодоприобретателю, однако требования Тарчокова М.И. об обязании Страховой компании выплатить Банку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ссудной задолженности и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов по состоянию на <данные изъяты> г., подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что Банком предъявлена задолженность по состоянию на <данные изъяты> г.

Требования Тарчокова М.И. и Тарчоковой Т.М. о взыскании с Банка денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения убытков в виде уплаченных за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. денежных средств в погашение ссудной задолженности, процентов и прочих начислений, подлежат отклонению, поскольку в данном случае убытки причинены им не действиями Банка, а действиями Страховой компании, к которой Тарчоковым М.И. и Тарчоковой Т.М. требования не предъявлены.

В силу ст.<данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что со страховой компании в пользу Тарчокова М.И. надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, вызванного нарушением его прав на уплату страховой суммы по договору личного страхования, а его требования и требования Тарчоковой Т.М. о компенсации морального вреда к Банку не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения Банком их прав не представлено.

Также подлежат отклонению требования Тарчоковой Т.М. о компенсации морального вреда со Страховой компании, поскольку договор страхования между ней и Страховой компанией не заключался.

Согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая компания», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании ст. <данные изъяты> НК РФ и ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованию об обязании совершить действие имущественного характера, не подлежащее оценке, и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Подлежат также взысканию с ответчика ЗАО «Страховая компания» пользу АО «Банк» уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания» в пользу АО «Банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала долг по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания» в пользу АО «Банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о досрочном солидарном взыскании долга по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и судебных расходов с Тарчокова М.И., Тарчоковой Т.М., Тарчокова А.А. и Тарчоковой З.К. - отказать.

Исковые требования Тарчокова М.И. и Тарчоковой Т.М. удовлетворить частично, обязать ЗАО «Страховая компания» исполнить обязательства, предусмотренные Заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования от <данные изъяты> г. и Программой коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, являющегося Приложением № <данные изъяты> к вышеуказанному Заявлению, и перечислить в пользу Акционерного общества «Банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала в погашение долга по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания» в пользу Тарчокова М. И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворение требований Тарчокова М.И. и Тарчоковой Т.М. о взыскании с Акционерного общества «Банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, в пользу Тарчокова М.И. и Тарчоковой Т.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения убытков в виде уплаченных за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. денежных средств в погашение ссудной задолженности, процентов и прочих начислений, отказать.

В удовлетворении требований Тарчокова М.И. и Тарчоковой Т.М. о взыскании с Акционерного общества «Банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, в пользу Тарчокова М.И. и Тарчоковой Т.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, вызванного нарушением наших прав потребителя, отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания» в доход бюджета Терского муниципального района КБР государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – А.В.Шомахов

Копия верна:

по гражданскому делу №

Решение вступило в законную силу

«____» _______________ 2017 года Судья______________ А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, <адрес> 13 ноября 2017 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

при секретаре Хамокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к Тарчоковой Т. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, Публичное Акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Коммерческий банк) обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Тарчоковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, в сумме 444 963 руб. 15 коп., и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 7 649 руб. 63 коп.

Иск мотивирован тем, что между Тарчоковой Т.М. и филиалом ОАО КБ «Еврокоммерц» по КБР был заключен указанный кредитный договор, согласно которому Коммерческий банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 352 000 руб. сроком по <дата>. года под 24,70 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 19 кредитного договора, заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами в ...

...сумме и в срок, указанные в графике платежей (Приложение № к договору).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Несмотря на неоднократные предупреждения о наступлении сроков выплат по кредиту ответчиком не исполнена обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Ответчик своим бездействием нарушает права банка, предусмотренные ст.819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Тарчоковой Т.М. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата>, образовалась просроченная задолженность в сумме 444 963 руб. 15 коп., в том числе: 325 228 руб. 08 коп. – общая задолженность по основному долгу; 104 759 руб. 38 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 14 975 руб. 69 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, которые банк просит взыскать с ответчика.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела истец - ПАО коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя ПАО КБ «Еврокоммерц», в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тарчокова Т.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в ее отсутствие. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что не признает исковые требования по следующим основаниям. После того как истица узнала об отзыве у банка лицензии, она перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору. Поскольку в соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии, банк не вправе взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам, Тарчокова Т.М. ждала когда права банка передадут другой организации. Конкурсный управляющий, не направляя ей требований о возврате кредита и обращения в суд о принудительном исполнении обязательств, умышленно способствовал увеличению размера неустойки. Просит уменьшить размер задолженности на 36373 руб. 33 коп. за счет выплаченной истицей суммы страховой премии по договору «Страхования жизни заемщиков кредита». Так же заявила ходатайство о снижении суммы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, так как считает ее завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просила суд учесть ее крайне затруднительное материальное положение и наличие на ее иждивении инвалида 2 группы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.

Так, из кредитного договора № от <дата> следует, что между Банком и Тарчоковой Т.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 352 000 руб. сроком по <дата> под 24,70 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>, согласно которому Тарчоковой Т.М. выдан кредит в сумме 352 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, заемщик выданный кредит не погасила. Доказательств об ином, ответчик не представила.

Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в судебном заседании установлено, что заемщик Тарчокова Т.М. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору № от <дата>.

Требование о полном погашении задолженности было направлено заемщику Тарчоковой Т.М., что подтверждается почтовым уведомлением от <дата>. Однако до сегодняшнего времени задолженность не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком Тарчоковой Т.М. взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право досрочно требовать от должника возврата суммы кредита, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 14 975 руб. 69 коп., суд приходит к следующему.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением ответчика, суд считает возможным применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу, в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, причины неисполнения обязательства, наличие вины Банка в закрытии Терского отделения, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, возраст должника, уровень ее доходов, наличие на ее иждивении инвалида 2 группы, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизив до 500 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере – 430487 руб. 46 коп., в том числе: 325 228 руб. 08 коп. – общая задолженность по основному долгу; 104759 руб. 38 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 500 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7 504 руб. 87 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тарчоковой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарчоковой Т. М. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 430 487 (четыреста тридцать тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 46 коп.

Взыскать с Тарчоковой Т. М. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за взыскание долга в размере 7 504 (семь тысяч пятьсот четыре) руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тарчоковой Т. М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- А.А. Нагоев

по гражданскому делу №

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ 2018 года

Судья_________________ М.М.Бижоева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> КБР 02 ноября 2018 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Машитловой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « » к Тарчоковой Т. М. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в Терский районный суд КБР поступили материалы по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « » (далее – ООО « ») к Тарчоковой Т. М. о взыскании долга по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что <дата> Тарчокова Т.М. оформила заявление на получение кредита в АО « » №.

Указанное заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действие банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживанию карты, а также кредитного договора.

Так, <дата> Тарчокова Т.М. заключила с АО « » Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №.

Установленный размер кредита составляет - <данные изъяты>.

При подписании договора заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со в...

...семи условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО « » и Общество с ограниченной ответственностью « » заключили договор уступки прав требований (цессии) № от <дата>, в соответствии с которым, право требования кредитного договора № от <дата> было передано ООО « » в размере задолженности на сумму <данные изъяты>, состоящую из: основного долга – <данные изъяты>; процентов – <данные изъяты>; комиссии – <данные изъяты>.

На основании договора уступки прав ООО « » направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором <данные изъяты> уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

С <дата>, в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме <данные изъяты> и по состоянию на <дата> задолженность составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного ООО « » просит взыскать с Тарчоковой Т.М. в его пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Общество с ограниченной ответственностью « » явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тарчокова Т.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не просила, доказательств об уважительности неявки суду не представила. <дата> от Тарчоковой Т.М. поступило возражение на исковое заявление в котором она просит, в удовлетворении исковых требований ООО « » отказать за необоснованностью.

Третье лицо – АО « » надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении разбирательства дела не просило, доказательств об уважительности неявки суду не представило, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора кредитной линии с лимитом задолженности и нарушения заемщиком условий договора по уплате суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, согласно ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. Обязательства по возврату суммы кредита Тарчоковой Т.М. в полном объеме исполнены не были, как и не уплачены проценты на сумму займа, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В судебном заседании установлено, <дата> Тарчокова Т.М. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО « » №.

Ответчик заполнила, и подписала заявление на получение потребительского кредита, чем выразила согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО « » условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на заявлении.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептов оферты клиента – предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления. Датой начала действия договора является дата открытия банком счета.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа, а именно, такие сведения указаны, в Тарифах.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя Тарчоковой Т.М. кредитную карту с лимитом задолженности.

Тарчокова Т.М. была ознакомлена с существенными условиями кредитования, содержащимися в заявлении, Условиями предоставления кредита, согласилась с ними, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные условиями кредитования, надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на <дата>, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: основного долга – <данные изъяты>; процентов – <данные изъяты>; комиссии – <данные изъяты>.

<дата>, в счет погашения задолженности, Тарчоковой Т.М. произведена оплата в размере <данные изъяты>.

В связи, с чем, согласно расчету задолженности остаток задолженности Тарчоковой Т.М. составляет <данные изъяты>.

Расчет предъявленных к взысканию сумм проверен судом и является верным.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, для перехода прав кредитора к другому лицу, согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу названного пункта постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковское деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

Согласно п.8.4.4.5 общих условий кредитования, банк имеет право уступать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

Согласно договору № уступки прав (требований) АО « » уступает, а Общество с ограниченной ответственностью « » принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО « » и заемщиками, указанных в реестрах заемщиков, в том числе, право требования кредитного договора № от <дата> к Тарчоковой Т.М. в размере задолженности на сумму <данные изъяты>, состоящую из: основного долга – <данные изъяты>; процентов – <данные изъяты>; комиссии – <данные изъяты>.

Таким образом ООО « » является правопреемником АО « ».

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно подп. 13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1,2 п.1, п.6 ст.333.40 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> КБР с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>.

Учитывая, что мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР отменен судебный приказ, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены судом в полном объеме, суд, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Тарчоковой Т. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « » расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 119, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « » к Тарчоковой Т. М. о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Тарчоковой Т. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « » задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> из которой: основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; комиссии – <данные изъяты>.

Взыскать с Тарчоковой Т. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Бижоева