Тардиев Шухрат Шаробидинович

УИД 37RS0005-01-2024-000946-79

Дело № 2-6/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

с участием:

представителя истца Фархутдинова А.И. – Лёвочкина А.С.,

помощника прокурора Субачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фархутдинова Андрея Ириковича к Гозиеву Хусниддину Собировичу, Тардиеву Шухрату Шаробидиновичу, ООО «MAXAMADJON SAVDO TRANS» о возмещении морального вреда, вреда здоровью и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Фархутдинов А.И. обратился в суд с иском к Гозиеву Х.С., Тардиеву Ш. Ш., ООО «MAXAMADJON SAVDO TRANS». Истец с учетом уточнения требований, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 2170963,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 13000,00 рублей, расходы по хранению автомобиля на автостоянке в размере 14200,00 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 8 831,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 191,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000,00 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

26 декабря 2023 около 12 час. 30 мин. на 29 км. + 300 м. а/д Иваново-<адрес> произошло ДТП с участием 2х транспортных средств DAFXF, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гозиева Х.С., принадлежащего на праве собственности Тардиеву Ш.Ш., и транспортного средства ToyotaRav-4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фархутдинова А.И., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гозиев Х.С., управляя DAF ХF, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фархутдинова А.И., двигавшегося по главной дороге, совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Гозиева Х.С., подтверждается административным материалом. В результате произошедшего ДТП истец получил значительные травмы, был доставлен бригадой скорой помощи в Ивановскую областную клиническую больницу. В результате произошедшего ДТП от 26 декабря 2023 истцом были получены следующие травмы: сочетанная автодорожная травма (водитель); открытая проникающая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени; пневмоцефалия; линейный перелом лобной кости справа с повреждением надглазничного края; перелом тела клиновидной кости через основную пазуху и перелом большого крыла клиновидной кости справа; перелом правой скуловой дуги; переломы передней и латеральной стенок правой гайморовой пазухи; гемосинус; ушибленные раны лба справа, правой ушной раковины; закрытая травма грудной клетки; множественные (в том числе двойные, со смещением) переломы 1,2,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа, осложненные малым пневмогематораксом справа; ушиб правого легкого; закрытый перелом обеих костей в левой голени со смещением отломков; травматический шок 1 степени; правосторонний гематоракс; состояние после дренирования правой плевральной полости от 09.01.2024.В период с 26.12.2023 по 17.01.2024 истец находился на лечении в стационаре Ивановской областной клинической больницы, проходил долгий и тяжелый курс лечения. Впоследствии, был выписан из лечебного учреждения. В период с ...

...17.01.2024 по настоящее время находится на больничном. Определением от 07.03.2024 инспектора ГАИ УМВД России по Ивановской области была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления тяжести причиненных травм тела. После произошедшего ДТП истец проходит длительный и дорогостоящий курс реабилитации, переносит серьёзные физические и нравственные страдания: физическую боль, нарушение душевного равновесия, невозможность длительное время продолжать активную общественную жизнь. Он длительное время находился на стационарном лечении, не мог передвигаться. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановилось. Из-за перенесенных травм истец испытывает периодические тяжелые боли в области повреждений, испытывает проблемы с дыханием, сном и передвижением, в связи с чем, потерял возможность вести активную жизнь, трудиться. Существует высокая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Исходя из степени, полученных истцом травм в результате произошедшего ДТП, следует, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате произошедшего ДТП автомобиль Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные повреждения. Обязательная автогражданская ответственность водителя при использовании Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак № №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обязательная автогражданская ответственность водителя ТС DAF ХF, государственный регистрационный знак № Гозиева Х.С. была застрахована в САО «Ингосстрах». Истец обратился в САО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. САО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей за вред, причиненный транспортному средству истца, 500000,00 рублей за вред, причиненный здоровью истца, в пределах лимитов, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Истец обратился к специалисту Обухову-Костерину А.Н. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению Обухова-Костерина А.Н. № 009-Э/2024 от 25.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 2570963,00 рублей. За услуги по составлению указанного заключения истцом были понесены расходы в размере 10000, 00 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки, которые составили 13000,00 рублей, а также расходы по хранению на стоянке поврежденного автомобиля, составившие 14200,00 рублей.

Протокольным определением суда от 22.04.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «MAXAMADJON SAVDO TRANS».

В судебное заседание истец Фархутдинов А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов Лёвочкина А.С.

Представитель истца Фархутдинова А.И. – Лёвочкин А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Помощник прокурора Субачева А.В. – полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики Газиев Х.С., Тардиев Ш.Ш., ООО «MAXAMADJON SAVDO TRANS» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.

Представитель ответчиков Гозиева Х.С., Тардиева Ш.Ш. – Белов А.А. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» - извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, мнение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании представленных материалов проверки АИУС № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. на 29 км. + 300 м. а/д Иваново-<адрес> произошло ДТП с участием 2х транспортных средств DAF XF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гозиева Хусниддина Собировича и транспортного средства Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фархутдинова Андрея Ириковича, с пострадавшими (т. 1 л.д. 68-88).

Согласно объяснениям Фархутдинова А.И., он двигался на своем автомобилеToyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге Иваново-Родники на 29 км со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 90 км. в час. Впереди двигался грузовой автомобиль на расстоянии примерно 70 метров. Проезжая по перекрестку <адрес> почувствовал сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля, после чего больше ничего не помнит. Очнулся в машине скорой помощи (л.д. 88).

Согласно объяснениям Гозиева Х.С., он управляя автомобилемDAF XF, государственный регистрационный знак №, ехал от <адрес> в сторону <адрес>, по дороге из <адрес> заехал под знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», далее в 12.30 при подъезде к перекрестку автомобильной дороги Иваново-Родники 29 км+300 м. издалека увидел знак 2.5 «стоп, движение без остановки запрещено» подъезжая к перекрестку метров за 10 до знака «стоп» начал притормаживать, но полностью не остановился, посмотрел налево и направо. Слева со стороны <адрес> двигались автомобили, не останавливаясь, подумав, что успевает, пересек знак «стоп» нажал на педаль газа, но автомобиль начал пробуксовку вследствие чего оказался на перекрестке, слева ехал автомобильToyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение. От ДТП уйти не удалось, поскольку все произошло очень быстро, после столкновения вышел из грузовика, подошел кToyota Rav-4 открыл дверь и отстегнул от ремня безопасности водителя (л.д. 83).

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 26.12.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Гозиева Х.С., назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей (л.д. 87).

29.07.2024 старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Поскольку ответчики Гозиев Х.С., Тардиев Ш.Ш., являются гражданами Республики Узбекистан, то есть иностранными гражданами, ответчик ООО «MAXAMADJON SAVDO TRANS» так же находится в Республике Узбекистан, то есть иностранной организацией, порядок их извещения согласно ч. 4 ст. 407 ГПК РФ определяется международным договором - Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишенев, 2002).

Для выяснения мнения ответчиков Гозиева Х.С., Тардиева Ш.Ш., ООО «MAXAMADJONSAVDOTRANS» относительно заявленных требований суд обратился с соответствующим поручением и направил запрос, составленный в соответствии с требованиями вышеуказанной Конвенции, в соответствующий компетентный орган запрашиваемого государства.

Судьей Узбекистанского межрайонного суда по гражданским делам Ф. Хатамкуловым представлены пояснения следующего содержания:

Турдиев Ш.Ш. пояснил, что междуООО «MAXAMADJON SAVDO TRANS» и им был заключен договор аренды транспортного средства, подлинник которого находится в Ивановском суде. В соответствии с договором от 15.11.2023 он получает арендную плату в наличной форме. Между Турдиевым Ш.Ш. и Гозиевым Х. в соответствии с договором аренды автотранспортного средства акт-приема передачи не составлен. Акт приема-передачи через нотариуса не утвержден.

Гозиев Х.С. пояснил, что у него отсутствует договор №106/2023 от 16.11.2023, так как он его не получал, не помнит. Ему не известно был ли приказ о приеме его на работу в ООО «MAXAMADJON SAVDO TRANS». Направленное судом исковое заявление получил. Ущерб указанный в исковом заявлении он не наносил. Сумма, указанная в исковом заявлении неправильная.

Руководить ООО «MAXAMADJON SAVDO TRANS» Хасанов М. пояснил, что с Гозиевым Х.С. был заключен трудовой контракт №106/2023 от 16.11.2023, он ознакомлен, в соответствии с п. 2.3 «водитель полностью отвечает за ущерб». Гозиев Х.С. был принят на работу временно, трудовая книжка не получена. Приказа о принятии на работу нет. В базе труда не зарегистрирована. Подлинного экземпляра нет. Подлинник находится в Ивановском суде. Оплата по арендным платежам за транспортное средство была произведена в наличной форме Турдиеву Ш.Ш., квитанции не сохранились. Акт приема-передачи автотранспортного средства был составлен между Турдиевым Ш. и директором ООО «MAXAMADJON SAVDO TRANS»Хасановым М., акт хранится у нотариуса. Оплата производилась в наличной форме, квитанции не сохранились.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП произошло по вине водителя Гозиева Х.С., который не убедился в том, что его транспортное средство не создает опасность и отсутствует возможность причинения вреда рядом расположенному транспортному средству.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о наличии виновных действия со стороны иных лиц, ответчиками суду не представлено.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП собственником транспортного средства Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, являлся Фархутдинов А.И. (том 1 л.д.161). Владельцем транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак №, являлся Турдиев Ш.Ш. Указанные обстоятельства следуют из представленного договора аренды транспортного средства от 15.11.2023 (т. 1 л.д. 121-123). Гражданская ответственность водителя Гозиева Х.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис серия ТТТ №, водителя Фархутдинова А.И. в СК «ВСК»по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис серия ХХХ №, что отражено в приложении к постановлению по делу об административной ответственности (л.д. 202).

В связи с обращением Фархутдинова А.И. в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах», признав наступивший случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, и 500000,00 рублей за вред причиненный здоровью истца, что следует из представленных страховой компанией копий материалов выплатного дела (т. 1 л.д. 150-205).

Указанные обстоятельства о произошедшем ДТП, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство, принадлежащее истцу, виновнике произошедшего ДТП, об обращении в страховую компанию, выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, в момент рассматриваемого ДТП автомобилем DAF XF, государственный регистрационный знак №, управлял Гозиев Х.С., транспортное средство на праве собственности принадлежало Тардиеву Ш.Ш.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства 15.11.2023 (т. 1 л.д. 119-120, 121-123), согласно п. 1 которого, арендодатель Турдиев Ш.Ш. предоставляет арендатору ООО «MAXAMADJON SAVDO TRANS» заплату во временное владение и пользование транспортное средство DAF XF, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора аренды установлен с 15.11.2023 по 15.11.2026 (п. 3 договора). В п. 7 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненныйтранспортными средствами третьим лицам и потерпевшим в случае попадания в ДТП, в период действия договора, несет арендатор.

Как следует из трудового контракта №106/2023 Гозиев Х.С. с 16.11.2023 по 31.12.2024 был трудоустроен в ООО «MAXAMADJON SAVDO TRANS» в должности водителя (т. 1 л.д. 115-117).

Из пояснений Турдиева Ш.Ш., данных Узбекистанскому межрайонному суду по гражданским делам, следует, что арендные платежи ему передаются ООО «MAXAMADJON SAVDO TRANS» в наличной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных доказательств подтверждает, что 26.12.2023 источником повышенной опасности – транспортным средством DAF XF, государственный регистрационный знак №, владело и пользовалось на основании договора аренды ООО «MAXAMADJON SAVDO TRANS»; Гозиев Х.С., управляя автомобилем DAF XF, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ООО «MAXAMADJON SAVDO TRANS» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для возложения на Гозиева Х.С., Тардиева Ш.Ш. обязанности возместить вред Фурхутдинову А.И., поскольку такая обязанность лежит на ООО «MAXAMADJON SAVDO TRANS».

Истец Фархутдинов А.И. для определения размера причиненного ему материального ущерба обратился к специалисту Обухову-Костерину А.Н, которым составлено экспертного заключение №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак А672ТМ37, составляет без учета износа 2570963,00 рублей (т. 1 л.д. 22-34).

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется. Экспертное исследование выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом, предупрежденным перед началом исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией для производства экспертного исследования. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и объема ремонтных работ. Выводы эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами. Ответчики выводы заключения эксперта №-Э/2024 не оспаривали.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ООО «MAXAMADJON SAVDO TRANS» в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 26.12.2023 ДТП, денежных средств в размере 2170963,00 рублей (2570963,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Также в результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью истца, в связи с чем он был вынужден приобретать медицинские препараты, общая стоимость которых составила 8831,10 рублей (том 1 л.д.99-100а), которые также подлежат возмещению в полном объеме.

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требования, суд также учитывает положения п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С исковым заявлением истцом, в том числе с целью определения цены иска, представлено экспертное заключение № 009-Э/2024. За составление данного заключения уплачено согласно чеку об оплате от 27.02.2024 (т. 1 л.д. 11) - 10000,00 рублей. Данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения за разрешением спора в суд и подлежат возмещению.

Кроме того истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 13000,00 рублей (том 1 л.д. 17), по хранению автомобиля на автостоянке в размере 8800,00 рублей (том 1 л.д. 38) и 5400,00 рублей (т.1 л.д. 18). Данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 000,00 рублей.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения, а также поведение самого потерпевшего при причинении; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32).

Из заключения эксперта №514 ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» следует, что у Фархутдинова А.И., 30.06.1967 года рождения, имелись: сочетанная автодорожная травма (водитель); открытая проникающая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени; пневмоцефалия; линейный перелом лобной кости справа с повреждением надглазничного края; перелом тела клиновидной кости через основную пазуху и перелом большого крыла клиновидной кости справа; перелом правой скуловой дуги; переломы передней и латеральной стенок правой гайморовой пазухи; гемосинус; ушибленные раны лба справа, правой ушной раковины; закрытая травма грудной клетки; множественные (в том числе двойные, со смещением) переломы 1,2,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа, осложненные малым пневмогематораксом справа; ушиб правого легкого; закрытый перелом обеих костей в левой голени со смещением отломков; травматический шок 1 степени; правосторонний гематоракс; состояние после дренирования правой плевральной полости от 09.01.2024г., относятся к категории повреждений тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего угрозу для жизни. Период нахождения в стационаре с 26.12.2023 по 17.01.2024. С 18.01.2024-26.06.2024 находился на больничном листе.

Морально-нравственные страдания Фархутдинова А.И. выразились в болевых ощущениях в момент ДТП и в процессе лечения, в испуге, изменении качества жизни после ДТП.

Учитывая, что компенсация морального вреда направлена на восстановление социальной справедливости и предотвращение подобных нарушений в будущем, обязанность компенсировать моральный вред должна удерживать от противоправного поведения, делать такое поведение экономически невыгодным. Поэтому суд должен руководствоваться принципом эквивалентности при определении размера моральной компенсации, возлагая таким образом на нарушителя дополнительные финансовые санкции. С данной позиции размер компенсации не может и не должен быть предельно низким.

Ответчиком ООО «MAXAMADJON SAVDO TRANS» возражения на исковые требования не представлены.

Установив и проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда причиненного истцу должен быть определен в 500 000,00 рублей. Данная сумма, по убеждению суда, в достаточной степени компенсируют длительные физические и нравственные страдания в результате ДТП при описанных обстоятельствах, соразмерны последствиям причиненного вреда, отвечают целям восстановления социальной справедливости и превенции.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 40-41), заключенный между Фархутдиновым А.И. (доверитель) и ИП Лёвочкиным А.С. (поверенный), согласно п. 2.1, 2.2 которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить юридическое действия по написанию искового заявления, подготовке пакета документов, составляющих доказательственную базу к исковому заявлению, подаче иска представлению интересов доверителя в Ивановском районном суде Ивановской области. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 3.1 в размере 80000,00 рублей. В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция об оплате указанной суммы от 21.02.2024 (том 1 л.д. 42).

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд учитывает цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, подготовку представителем процессуальных документов, в том числе искового заявления, заявления об уточнении требований, причины отложения судебных заседаний (истребование доказательств, привлечение соответчика), категорию рассмотренного дела, связанного с возмещением ущерба от ДТП, а также принципы разумности и справедливости, и полагает, что заявленная сумма расходов в размере 80000,00 рублей является соразмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 491,00 рублей. Несение данных расходов при обращении с иском в суд подтверждено чеком по операции (т. 1 л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р ешил:

исковые требования Фархутдинова Андрея Ириковича к Гозиеву Хусниддину Собировичу, Тардиеву Шухрату Шаробидиновичу, ООО «MAXAMADJON SAVDO TRANS» о возмещении морального вреда, вреда здоровью и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««MAXAMADJON SAVDO TRANS» (ИНН №)в пользу Фархутдинова Андрея Ириковича (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 2 170 963,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 13 000,00 рублей, расходы по хранению автомобиля на автостоянке в размере 14 200,00 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 8 831,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 491,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фархутдинова Андрея Ириковича к Гозиеву Хусниддину Собировичу, Турдиеву Шухрату Шаробидиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2025.

Судья Т.В. Цветкова