Азаренкова Алла Анатольевна

Дело № 2-220/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года с. Глинка

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием истца Тишечкина А.Н., ответчиков: Тишечкина Д.Н., Азаренковой А.А. Островской Н.А.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишечкина Алексея Николаевича к Азаренковой Алле Анатольевне, Тишечкину Дмитрию Алексеевичу и Островской Наталье Анатольевне о признании права на выделение супружеской доли из наследственной массы,

у с т а н о в и л:

Тишечкин А.Н. обратился в суд с указанным иском, где в обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которого являлась ФИО3.

Указал, что как наследники по закону, он - Тишечкин Алексей Николаевич, и ответчики - дочери умершей: Азаренкова Алла Анатольевна и Островская Наталья Анатольевна, их сын – Тишечкин Дмитрий Алексеевич, обратились с заявлениями к нотариусу по поводу вступления в наследство, и на основании данных заявлений открыто наследственное дело к имуществу скончавшейся ФИО3

При этом он также подал нотариусу заявление на супружескую долю из указанного имущества, однако, нотариус отказала ему в выделении такой доли.

Считал, что имеет право на супружескую долю, так как вышеуказанное имущество приобретено в период брака. В частности, дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. во время брака с ФИО3, дом он строил сам и строительный материалы они с супругой покупали совместно, а после завершения строительства дом по обоюдному согласию ...

...был зарегистрирован на его жену ФИО3 Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году его жена ФИО3 получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен дом, т.к. жилой дом уже был зарегистрирован на нее, и данный земельный участок они обрабатывали совместно, платили налоги из общих средств.

Считал, что так как от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО3, он не отказывался, включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает его права и законные интересы как пережившего супруга, в связи с чем просил суд признать за ним право супружеской доли в указанном имуществе в размере 1/2 части.

В судебном заседании истец Тишечкин А.Н. иск поддержал в полном объеме и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он и ФИО7 вступили в брак, и ей была присвоена фамилия Тишечкина. Вначале они проживали в щитовом доме, в котором проживала его жена, но он был уже старый, и поэтому они решили построить новый дом. За совместные сбережения они приобрели строительные материалы, а также использовали пригодные материалы, полученные при разборке дома, в котором ранее проживали родители ФИО3 Дом он строил сам, а после завершения строительства по обоюдному согласию право собственности на дом было зарегистрировано на жену, а затем также на нее было зарегистрировано право собственности и на земельный участок, на котором расположен дом. ДД.ММ.ГГГГ его жена умерла, и в связи с отказом нотариуса выделить ему супружескую долю, просил суд принять решение о право на выделение такой доли из наследственной массы, а именно на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Ответчик Тишечкин Д.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью и пояснил, что его мать ФИО3 и отец Тишечкин Алексей Николаевич после заключения брака постоянно проживали совместно и вели совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ году они совместно построили дом, в котором отец проживает до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла, и после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, на котором он расположен. Считает, что отец имеет право на выделение супружеской доли из наследственной массы.

Ответчик Азаренкова А.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что она не оспаривает то обстоятельство, что ее мать ФИО3 и отчим Тишечкин А.Н. проживали совместно и вели совместное хозяйство. Просила суд учесть, что для строительства спорного жилого дома также использовались материалы из жилых домов, в котором ранее проживала их мать, и жилого дома, в котором ранее проживали ее бабушка и дедушка.

Ответчик Островская Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и показала, что она не оспаривает те обстоятельства, что ее мать ФИО3 и отчим Тишечкин А.Н. проживали совместно и вели совместное хозяйство. Дом строили совместными силами и возражений против выделения Тишечкину А.Н. супружеской доли из наследственной массы не имеет.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Как следует из ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

В силу вышеназванных положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд считает достоверно установленным факт наличия совместного нажитого имущества супругов Тишечкина А.Н. и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и данное обстоятельство подтверждается, в частности, 1) копией свидетельства о заключении брака № (л.д.9), 2) копией постановления Главы администрации Болтутинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель в собственность и пользования граждан» (л.д.8); 3) копией свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); 4) копией кадастрового паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13); 5) копией кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.14); 6) копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15); 7) копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16); 8) копией листов домовой книги № (л.д.17-18); 9) справкой Администрации Болтутинского сельского поселения Глинковского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Данное обстоятельство в суде ответчиками не оспорено.

Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.6).

На день ее смерти совместно с ней проживал ее муж ФИО8, что подтверждается справкой Администрации Болтутинского сельского поселения Глинковского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно копии наследственного дела № ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ г., ее наследники по закону первой очереди: дочь – Островская Наталья Анатольевна, сын – Тишечкин Дмитрий Алексеевич, муж – Тишечкин Алексей Николаевич и Азаренкова Алла Анатольевна обратились к нотариусу Ельнинского нотариального округа <адрес> с заявлениями о принятии наследства. Кроме того Тишечкин А.Н. подал нотариусу заявление о выделении его доли в нажитом в период брака с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении данного заявления Тишечкину А.Н. было отказано в связи с тем, что из представленных документов, на жилой дом и земельный участок, нельзя сделать однозначный вывод о приобретении вышеуказанного недвижимого имущества за счет общих доходов.

В судебном заседании ответчики Островская Наталья Анатольевна, Азаренкова Алла Анатольевна и Тишечкин Дмитрий Алексеевич в полном объеме признали исковые требования.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, и признание иска ответчиками закону не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем принимает данное признание иска ответчиками, что в соответствии со ст.173 ГПК РФ влечет вынесение решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Тишечкиным Алексеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право на выделение доли в размере 1/2 части общей совместной собственности супругов в виде жилого дома, площадью 73,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, входящих в наследственную массу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 мая 2015 года.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2015 года.