Тарелкин Никита Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14613/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-7008/2019 по иску Роо В. А. к Тарелкину Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Роо В. А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2020 года,

установила:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-7008/2019 удовлетворены исковые требования Роо В.А. к Тарелкину Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

23 декабря 2019 года ответчик подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, со ссылкой на то обстоятельство, что копию мотивированного решения суда получил 19 декабря 2019 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года срок для обжалования решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года Тарелкину Н.В. восстановлен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба – без удо...

...влетворения.

В кассационной жалобе Роо В.А. полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и просит их отменить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что мотивированное решение было изготовлено судом 28 октября 2019 года, копия решения получена ответчиком только 19 декабря 2019 года, при этом доказательств получения ответчиком ранее копии решения суда в материалах дела не имеется, и учитывая то, что апелляционная жалоба подана ответчиком 23 декабря 2019 года, то есть в пределах месячного срока со дня получения копии обжалуемого решения, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, постановленного судом первой инстанции, с данным выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов. В целом доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в частной жалобе, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Роо В. А. – без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14614/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 09 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Гутенёвой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7008/2019 по иску Роо В. А. к Тарелкину Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Роо В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Poo В.А. обратилась в суд с иском к Тарелкину Н.В. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование таких требований истец указала, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, в данной квартире зарегистрирован ответчик, который длительное время в ней не проживает и коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехал на другое постоянное место жительства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года исковые требования Роо В.А. удовлетворены: Тарелкин Н.В. признан утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Сан...

...кт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2020 года, Тарелкину Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Роо В.А. отказано.

В кассационной жалобе Роо В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что она является по настоящему спору надлежащим истцом, ею избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Настаивая на том, что на дату обращения в суд с настоящим иском она являлась единственным собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 18 мая 2009 года, семейные отношения с ответчиком прекращены, он добровольно выехал на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства нарушения ответчиком её прав, не определил способ исправления допущенного нарушения и не разрешил заявленные ею требования по существу. Также, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о продаже квартиры до вступления решения в законную силу, обращает внимание на то, что снятие ответчика с регистрационного учета осуществлено на основании вступившего 29 ноября 2019 года в законную силу решения суда, о чем в отделе гражданского судопроизводства Московского районного суда на судебном акте проставлена соответствующая отметка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Роо В.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что истец в качестве члена своей семьи ответчика в настоящее время не признает, семейные отношения между ними отсутствуют, ответчик выехал в другое место жительства, в отсутствие доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением пришел к выводу о том, что Тарелкин Н.В. как бывший член семьи собственности утратил право пользования спорной квартирой.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Роо В.А. исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения жилищного правоотношения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституцией Российской Федерации предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбрать место жительства, а так же гарантировано право на жилище.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно представленной стороной истца выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями спорного жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, являются Рыжов С.Ю. и Тищенко Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, продажа квартиры осуществлена до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Роо В.А. не является собственником спорного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что Роо В.А., не являясь собственником спорной квартиры, не обладает правом владения, распоряжения и пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания ответчика Тарелкина Н.В. утратившим право пользования жилым помещением по заявленным Роо В.А. основаниям.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что подобным правом в настоящее время обладают новые собственники квартиры, при этом основания для заявления ими требований о признании ответчика утратившим право пользования квартирой (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации) будут отличаться от оснований, заявленных в настоящем иске (статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключение договора купли-продажи спорной квартиры и регистрация перехода права собственности недвижимое имущество от Роо В.А. к новым собственникам осуществлено в период до вступления обжалуемого Тарелкиным Н.В. решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года. При этом Роо В.А., будучи надлежащим образом уведомленная о восстановлении Тарелкину Н.В. срока на подачу апелляционной жалобы на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, и реализовавшая свое право на подачу частной жалобы на такое судебное постановление, действия по заключению договора купли-продажи квартиры от 28 марта 2020 года и регистрации 01 апреля 2020 года перехода права собственности до разрешения по существу возникшего спора не приостановила.

То обстоятельство, что на основании выданного истцу судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу до обращения ответчика с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Тарелкин Н.В. был снят с регистрационного учета по спорном жилому помещению, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Роо В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Роо В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11987/2020

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Семеновой О.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело №2-7008/2019 по апелляционной жалобе Тарелкина Н. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Роо В. А. к Тарелкину Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Тарелкина Н.В., представителя истца Роо В.А. – Владимирова Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Роо В.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарелкину Н.В. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности, в данной квартире зарегистрирован, но длительное время не проживает и коммунальные услуги не оплачивает ответчик, который добровольно выехал на другое постоянное место жительства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Тарелкин Н.В. признан утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Не согласившись с указанным решением суда, Тарелкин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материальног...

...о и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он оплачивал коммунальные услуги, является членом семьи истца в силу кровного родства.

Роо В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом посредством судебной повестки, направленной по электронной почте, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в силу следующего.

Из положений части 3 статьи 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения жилищного правоотношения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституцией Российской Федерации предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбрать место жительства, а так же гарантировано право на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> принадлежала истице Роо В.А. на праве собственности на основании договора дарения от <дата>; право собственности Роо В.А. зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

При этом, согласно справке о регистрации формы 9 в данной квартире с <дата> зарегистрирован сын истицы Тарелкин Н.В.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик не является членом ее семьи, не проживает в спорной квартире, не ведет с истцом общего хозяйства, не оплачивает коммунальные услуги.

Как установлено судом, спорное жилое помещение изначально принадлежало мужу истицы, приобретшим на него право собственности в порядке наследования. Истица являлась собственником спорной квартиры на основании договора дарения. Ответчик является сыном истицы, не проживает в квартире, коммунальные платежи не оплачивает.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 30, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что истица в качестве члена своей семьи ответчика в настоящее время не признает, семейные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик выехал в другое место жительства, доказательства наличия между сторонами какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением ответчиком представлены не были, пришел к выводу о том, что Тарелкин Н.В. как бывший член семьи собственности утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем исковые требования Роо В.А. подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представителем Роо В.А. была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой правообладателями спорного жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> являются Рыжов С. Ю. и Тищенко Н. В. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.

Продажа квартиры осуществлена до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, следовательно, на настоящий момент истица Роо В.А. не является надлежащим истцом и собственником спорного жилого помещения по адресу <адрес> <адрес>.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 ГК РФ, п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании частей 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку в настоящий момент Роо В.А. собственником квартиры не является, она не обладает правами, предусмотренными ст. 30 Жилищного кодекса РФ на спорное жилое помещение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что основания, по которым истица заявляла требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в настоящий момент отпали.

Из представленной суду апелляционной инстанции выписки из ЕГРН по спорному жилому помещению следует, что между Роо В.А. и Рыжовым С.Ю., Тищенко Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры от <дата>, удостоверенный нотариусом Гольцовым И. М.. Право собственности Рыжова С.Ю. и Тищенко Н.В. на квартиру зарегистрировано <дата>.

Согласно п.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Вместе с тем сам по себе факт смены собственника жилого помещения не является безусловным основанием для прекращения права пользования помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, ответчик Тарелкин Н.В. на основании оспариваемого решения был снят с регистрации по спорному адресу, после чего истец распорядилась своим жилым помещением путем его продажи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на настоящий момент истец не является собственником спорного жилого помещения, то основания, заявленные в иске, о том, что ответчик не является ее членом семьи и не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не являются основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Подобным правом обладают новые собственники квартиры, при этом основания для заявления требований о признании ответчика утратившим право пользования квартирой (п.2 ст.292 ГК РФ) будут отличаться от оснований, заявленных в настоящем иске (ст.83 ЖК РФ).

Учитывая, что в настоящий момент Роо В.А. не является собственником спорной квартиры, соответственно ей не принадлежат права владения и пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Тарелкина Н.В. утратившим право пользования жилым помещением по заявленным Роо В.А. основаниям, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска Роо В.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, извещаются по месту регистрации.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации: <адрес>.

В материалах дела имеется справка о регистрации формы 9, согласно которой Тарелкин Н.В. зарегистрирован по адресу <адрес>

Таким образом, учитывая направление ответчику копии иска, определения о назначении судебного заседания на <дата>, судебная коллегия полагает, что действуя добросовестно, ответчик не был лишен возможности получить судебную корреспонденцию по указанному адресу своевременно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Роо В. А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: