Тарелкин Валентин Алексеевич

Судья Дивяшова О.В. Дело № 33-12684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Тарелкина В.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Тарелкина В. А. к ОАО «Коломенский завод» о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Тарелкин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Коломенский завод» о возмещении морального вреда в размере 51000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 1965 года по 2010 год работал в Коломенском заводе. В период работы подал заявление на рационализаторское предложение под названием «Проставок под возбудитель вместо проставка 1-9 ДГ.212.1.спч», которое было зарегистрировано.

Его рационализаторское предложение было рассмотрено через 2 года и отклонено. Первый ответ ему дали 17.04.2012 года, второй - 14.06.2012 года. С причинами отклонения его предложения он не согласен. На его третье письмо от 11.07.2012 года ответ не проступил. Полагает, что отклонение его рационализаторского предложения произведено с нарушением требований Положения о порядке организации рационализаторской работы, чем ему причинен моральный вред.

Ответчик иск не признал.

Решением Коломенского городского суда от 08 февраля 2016 года исковые требования оставлены бе...

...з удовлетворения.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тарелкин В.А. с 19.10.1965 года по 01.04.2010 года состоял с ОАО «Коломенский завод» в трудовых отношениях, работал инженером-конструктором.

Рационализаторская работа на ОАО «Коломенский завод» регулировалось «Положением о порядке организации рационализаторской работы на ОАО «Коломзавод», утвержденным приказом генерального директора №216 от 17.05.2005 года.

В соответствии с п.4.1 указанного Положения рационализаторским предложением признается техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия.

За девять дней до увольнения, 22.03.2010 года истец подал работодателю заявление на рацпредложение, зарегистрированное за №54.2389.

Заявка была рассмотрена и отклонена, так как предложение истца не давало положительного экономического или иного эффекта для предприятия.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Положение о порядке организации рационализаторской работы в ОАО «Коломенский завод» распространяется на лиц, работающих на предприятии. С момента увольнения, с 01.04.2010 года, на истца данное Положение не распространялось. По этой причине доводы истца о нарушении ответчиком п.5.3.10;5.3.13 и п.5.3.15 Положения о нарушении месячного срока на рассмотрение предложения его поступления обоснованно отклонены судом.

С 01.01.2008 года введена в действие часть четвертая ГК РФ. В силу ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 года №231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Пункт 1 ст.1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Рационализаторское предложение отсутствует в числе результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда в связи с несвоевременным рассмотрением заявки на рационализаторское предложение, нет. Злоупотреблений со стороны ответчика судебной коллегией не установлено.

Соответственно, исковые требования Тарелкина В.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарелкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарелкина Валентина Алексеевича к ОАО ХК «Коломенский завод», Кочанову Игорю Петровичу, Зигельману Евгению Борисовичу, Рыжову Валерию Александровичу, Калиниченко Владиславу Владимировичу о признании патента на изобретение в части состава авторской группы частично недействительным, признании патентообладателями патента Российской Федерации № 2574502 Рыжова Валерия Александровича, Калиниченко Владислава Владимировича, Зигельмана Евгения Борисовича, Кочанова Игоря Петровича и Тарелкина Валентина Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тарелкин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО ХК «Коломенский завод», Кочанову И.П., Зигельману Е.Б., Рыжову В.А., Калиниченко В.А., и, уточнив его в ходе производства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд о признании патента на изобретение в части состава авторской группы в части недействительным, признании патентообладателями патента Российской Федерации № граждан Рыжова Валерия Александровича, Калиниченко Владислава Владимировича, Зигельмана Евгения Борисовича, Кочанова Игоря Петровича и Тарелкина Валентина Алексеевича (л.д.63).

Иск мотивирован тем, что истец до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в отделе муфт Управления Главного конструктора машиностроения ОАО ХК «Коломенский Завод». Во время работы Тарелкиным В.А. была изобретена «Компенсирующая полужесткая угловая муфта» соединения дизеля с главным тяговым генератором, были выпущены чертежи узлов и деталей, по которым в ДД.ММ...

....ГГГГ году была изготовлена данная муфта. В ДД.ММ.ГГГГ годах муфта была испытана на стенде ОАО ХК «Коломенский Завод». Замечаний к муфте не было; в ДД.ММ.ГГГГ году для проверки работоспособности муфты в эксплуатационных условиях была оформлена карта эксплуатационной проверки.

В ДД.ММ.ГГГГ году для эксплуатационных испытаний муфта была установлена на тепловозный дизель-генератор № Истец принимал непосредственное участие в выпуске чертежей, карты эксплуатационной проверки и извещения по корректировке технической документации муфты, в авторском контроле заводских испытаний и монтаже муфты на дизель-генератор № В разработке муфты также принимал непосредственное участие ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОАО ХК «Коломенский завод» по сокращению штатов; оформление патента на изобретение новой муфты должен был осуществить Кочанов И.П..

После успешных эксплуатационных испытаний в ДД.ММ.ГГГГ годах руководство отдела решило оформить патент на изобретение новой муфты без уволенного из ОАО ХК «Коломенский завод» Тарелкина В.А. и Корощенко И.Н.. Об оформлении патента на изобретение новой муфты истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Тарелкину В.А. стало известно о том, что в составе авторской группы изобретателей новой муфты, указаны: Рыжов В.А., Калиниченко В.В., Зигельман Е.Б., Кочанов П.. Истец считает, что авторская группа патента должна также включать Тарелкина В.А.. О необходимости корректировки состава авторской группы во время оформления патента было неизвестно директору Федерального института промышленной собственности Стрелкову О.И..

На основании положений ст.ст. 1398, 1248 ГК РФ, истец просит суд признать частично недействительным патент на изобретение № в части состава авторской группы; признать патентообладателями патента Российской Федерации № Рыжова В.А., Калиниченко В.В., Зигельмана Е.Б., Кочанова И.П., Тарелкина В.А..

Истец Тарелкин В.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Мозголов А.А., в судебном заседании иск доверителя в объеме уточненного поддержал.

Представитель ответчика ОАО ХК «Коломенский завод» по доверенности Лазарева Н.А. (л.д.42) в судебном заседании относительно иска возражала; пояснила, что считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда Московской области отказано в удовлетворении исковых требований Тарелкина В.А. к ОАО ХК «Коломенский завод» об обязании ответчика откорректировать в Государственном реестре изобретений Российской Федерации и в патенте на изобретение № состав авторской группы, указав вместо авторской группы в составе: Рыжова В.А., Калиниченко В.В., Зигельмана Е.Б., Кочанова И.П., авторскую группу в составе Тарелкина В.А., Кочанова И.П., Корощенко И.Н..

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по интеллектуальным правам производство по аналогичному делу прекращено в связи с неподсудностью и в связи с тем имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Пояснила, что патентообладателем патента на изобретение № «Компенсирующая полужесткая угловая муфта» является Российской Федерация, от имени которой выступает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России). Данный факт подтверждается патентом на изобретение №, а также записью в Государственном реестре изобретений Российской Федерации. Полагает, что предъявление иска к ненадлежащему истцу является основанием для отказа в иске.

Патент на изобретение № был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, установленным по дате её подачи с указанием в качестве авторов Рыжова В.А., Калиниченко В.В., Зигельмана Е.Б., Кочанова И.П..

Полагает, что в соответствии с положениями ст. 1347 ГК РФ, в подданной заявке авторство презюмируется без предоставления каких-либо документов, подтверждающих авторство. Истцом не предоставлено доказательство тому, что изобретение «Компенсирующая полужесткая угловая муфта» получено в результате совместного творческого труда истца, Кочанова И.П. и Корощенко И.Н.. Также не предоставлено доказательств тому, что лица, указанные в заявке на выдачу патента в качестве авторов, таковыми не являются.

Заявила ходатайство о прекращения по делу производства по исковому требованию о признании недействительным патента на изобретение № в части состава авторской группы, с учетом положений ст. 220 ГПК РФ, поскольку определением суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Тарелкина В.А. к ОАО ХК «Коломенский Завод» о признании частично недействительным патента на изобретение № в части состава авторской группы, аннулировании записи о патенте № в государственном реестре, выдаче взамен аннулированного патента нового с указанием авторской группы в составе: Тарелкин В.А., Кочанов И.П., Корощенко И.Н., было прекращено.

В удовлетворении требований в части признания патентообладателями патента Российской Федерации № В.А. Тарелкина, И.П. Кочанова, В.В. Калиниченко, Е.Б. Зигельмана, В.А. Рыжова просит отказать.

В ходе обсуждения вопроса о ненадлежащем ответчике, Тарелкин В.А. заявил о несогласии на замену ответчиков по настоящему делу.

Представитель истца Мозголов А.А. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчики Кочанов И.П., Калиниченко В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились; каких-либо ходатайств от указанных лиц в суд не поступило. В представленных письменных возражениях на иск полагают заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывают, что заявка на служебное изобретение «Компенсирующая полужесткая угловая муфта» подана группой работников ОАО ХК «Коломенский завод» в составе Рыжова В.А., Калиниченко В.В., Зигельман Е.Б., Кочанова И.П.. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации о выполнении Федеральной Целевой программы по дизелестроению, на которую в ДД.ММ.ГГГГ года было получено положительное решение. Патентообладателем является Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Тарелкин В.А. завершил трудовую деятельность в ОАО «Коломенский завод» ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, в подготовке и оформлении заявки на изобретение не привлекался.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Кочанова И.П., Калиниченко В.А. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рыжов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился; каких-либо ходатайств в суд не направил.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Рыжова В.А., в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Зигельман Е.Б. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направлявшееся в адрес регистрации ответчика судебное извещение не получено и возвращено за организацией почты за истечением срока хранения. Судом были приняты меры по извещению ответчика, в связи с чем, суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной и не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении данного ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явки своего представителя не обеспечило. В представленном ранее в суд письменном отзыве на первоначально заявленные исковые требования просит суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; дополнительно указывает, что патент РФ № на изобретение «Компесирующая полужесткая угловая муфта» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, установленным по дате её подачи, с указанием в нем в качестве авторов: Рыжова В.А., Калиниченко В.В., Зигельмана Е.Б., Кочанова И.П., а в качестве патентообладателя – Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Согласно сведениям из государственного реестра изобретений Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ патент РФ № является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация вышеуказанного изобретения в государственном реестре изобретений Российской Федерации, публикация сведений о выдаче патента РФ № и выдача патента РФ №, в части сведений об авторах и правообладателе, была осуществлена на основании данных, приведенных в заявлении о выдаче патента Российской Федерации на изобретение, содержащиеся в материалах заявки №. Указывает, что ответственности за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на изобретение, несет представившее их лицо.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корощенко И.Н., Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились; каких-либо ходатайств от указанных лиц в суд не поступило.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1406 ГК РФ, споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры: 1) об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца;2) об установлении патентообладателя; 3) о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец; 4) о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца; 5) о праве преждепользования; 6) о праве послепользования;7) о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1- 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.

Положениями п. 1 ст. 1357 ГК РФ, предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Судом установлено, подтверждается исследованными по делу доказательствами, что патент РФ № на изобретение «Компенсирующая полужесткая угловая муфта» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием патентообладателя – Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России), авторами изобретения указаны Рыжов В.А., Калиниченко В.В., Зигельман Е.Б., Кочанов И.П.. Патент является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.35).

Регистрация изобретения в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, публикация сведений о выдаче патента РФ № и выдача самого патента РФ №, в части сведений об авторах и патентообладателе, была осуществлена на основании данных, указанных в заявлении о выдаче патента Российской Федерации на изобретение, содержащихся в материалах заявки № (л.д. 36-38).

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тарелкина В.А. к ОАО ХК «Коломенский Завод» об изменении состава авторской группы патента на изобретение, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика и за его счет откорректировать в Государственном реестре изобретений Российской Федерации и в выданном патенте на изобретение №, указав вместо авторской группы в составе: Рыжов В. А., Калиниченко В.В., Зигельман Е.Б., Кочанов И.П., авторскую группу в составе: Тарелкин В.А., Кочанов И.П., Корощенко И.Н. истцу в иске отказано. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Определением суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Тарелкина В.А. к ОАО ХК «Коломенский Завод» о признании частично недействительным патента на изобретение № в части состава авторской группы, аннулировании записи о патенте № в государственном реестре, выдаче взамен аннулированного нового с указанием авторской группы в составе: Тарелкин В.А., Кочанов И.П., Корощенко И.Н., было прекращено, в связи с нарушением подведомственности рассмотрения дела, а также с имевшимся решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривавшего спор по иску Тарелкина В.А. об изменении состава авторской группы (спор об авторском праве) патента Российской Федерации на изобретение № и внесении изменений в государственный реестра изобретений по тем же основаниям.

Истцом настоящим иском заявлено о признании патента на изобретение в части состава авторской группы в части недействительным уже в ином составе. Если иском, в удовлетворении которого отказано вышеуказанным решением суда, Тарелкин В.А. просил об изменении авторской группы в составе Рыжова, Калиниченко, Зигельмана, Кочанова на состав Тарелкин, Кочанов, Корощенко, то настоящим иском истец просит об изменении авторской группы на состав Рыжов В.А., Калиниченко В.В., Зигельман Е.Б., Кочанов И.П., Тарелкин В.А.. В этой связи, иски не являются тождественными.

Разрешая заявленные требования о признании правообладателями патента Российской Федерации № Рыжова В.А., Калиниченко В.В., Зигельмана Е.Б., Кочанова И.П., Тарелкина В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с положениями ст. 1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1371 ГК РФ, право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали их создание, принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

Истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в отделе муфт Управления главного конструктора машиностроения ОАО ХК «Коломенский завод».

Доказательств, в той части, что истец является автором изобретения по патенту РФ №, а также договор подряда или договор на выполнение научно-исследовательских работ на создание промышленного образца, в суд не представлено.

Согласно справке на основании сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (л.д.35) правообладателем изобретения – компенсирующая полужесткая угловая муфта, является Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России).

На основании изложенного, довод представителя ОАО ХК «Коломенский завод» о том, что исковые требования в части признания патентообладателями патента Российской Федерации № Рыжова В.А., Калиничева В.В., Зигельмана Е.Б., Кочанова И.П., Тарелкина В.А., заявлены к ненадлежащим ответчикам, суд находит обоснованным. По заявленному истцом иску ответчики ОАО ХК «Коломенский завод», Кочанов И.П., Зигельман Е.Б., Рыжов В.А., Калиниченко В.В. являются ненадлежащими ответчиками. При этом, настоящим иском истец, не имея соответствующих полномочий, фактически заявляет требование в интересах Кочанова, Зигельмана, Рыжова и Калиниченко, привлеченных в качестве ответчиков,

В соответствии и по смыслу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлениям лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или вовремя его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску

В настоящем судебном заседании Тарелкин В.А. заявил о несогласии на замену настоящего ненадлежащего ответчика на надлежащего – Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Указанное обстоятельство является основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку, указанные требования предъявлены к лицам, не являющимися патентообладателями патента №.

Отказ в иске к ненадлежащему ответчику не лишает истца права на обращение в суд с тем же иском к надлежащему лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Тарелкина Валентина Алексеевича к ОАО ХК «Коломенский завод», Кочанову Игорю Петровичу, Зигельману Евгению Борисовичу, Рыжову Валерию Александровичу, Калиниченко Владиславу Владимировичу о признании патента на изобретение в части состава авторской группы частично недействительным, признании патентообладателями патента Российской Федерации № Рыжова Валерия Александровича, Калиниченко Владислава Владимировича, Зигельмана Евгения Борисовича, Кочанова Игоря Петровича и Тарелкина Валентина Алексеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова