Тарельников Антон Анатольевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17779/2024 Судья: Цветкова Е.С.

78RS0020-01-2022-002261-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Фаязовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-374/2023 по частной жалобе СкР.ой Р. А. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении заявления о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования СкР.ой Р.А. к ООО «УК «Технопарк» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «УК «Технопарк №...» в пользу СкР.ой Р.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 464 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 247 107 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 31 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

<дата> СкР.а Р.А. обратилась в <адрес> суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов по делу (т. 2 л.д. 171).

Определением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> заявление СкР.ой Р.А. возвращено в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.

В частной жалобе СкР.а РА. просит определение от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в дел...

...е.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Возвращая заявление о возмещении судебных расходов, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что трехмесячный срок на подачу данного заявления истек.

Однако такой вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2023 года ООО «УК «Технопарк №...» подало на решение суда апелляционную жалобу, которая возвращена заявителю на основании определении суда от 1 февраля 2024 года.

Таким образом, до 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции не могло быть признано вступившим в силу.

<дата> СкР.а Р.А. обратилась в <адрес> суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов по делу.

С учетом изложенного, а также учитывая положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым у стороны есть три месяца с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о необходимости возврата заявления о судебных расходах.

В данном случае, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 31 ноября 2023 года датой, с которой должен начать исчисляться срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, следует считать дату вынесения определения о возврате апелляционной жалобы (01.02.2024).

Аналогичный подход к исчислению срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов нашел свое отражение в кассационном определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-КАД22-57-К2.

С учетом данных обстоятельств, вывод судьи о возвращении заявления не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления СкР.ой Р.А. о возмещении судебных расходов к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 года отменить.

Заявление СкР.ой Р. А. о возмещении судебных расходов направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: