Тарханова Марина Леонидовна

... 07RS0...-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

.... 27 июля 2020г.

Судья Чегемского районного суда КБР Дорохин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Т.М., .... года рождения, зарегистрированной ипроживающей по адресу: КБР, ....

установил:

...., Т.М., находилась в продуктовом магазине по адресу: ...., ...., без средств индивидуальной защиты, чем нарушила требования Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении на территории режима повышенной готовности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ....г. ..., а также Федерального Закона от .... №68-ФЗ, и .... КБР от .... ...-УГ, согласно которому на территории ....-Балкарской Республики введен режим повышенной готовности в период возникновения угрозы заболевания, представляющего опасность для окружающих.

.... инспектором ПДН ОМВД РФ по .... КБР О.Л. в отношении Т.М. составлен протокол ФЛ ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в ходе чего Т.М. вину в совершенном административном правонарушении признала полностью.

Т.М. в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Федеральным Законом от .... №68-ФЗ (в ред. от ....) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее Закон) определены общие для РФ организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситу...

...аций природного и техногенного характера.

Статьей 11 Закона органам государственной власти субъекта РФ и органа местного самоуправления предоставлены полномочия о принятии решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности, в том числе и при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций.

Частью 10 статьи 4.1 Закона определено, что решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) принимаются дополнительные меры по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями Правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Закона №68-ФЗ).

Согласно Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... ..., при введении чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций: при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическом благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ, Президентом РФ принят .... от .... ... «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)».

Так, из пункта 2 названного .... Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего ...., исходя из санитарно-эпидемиологического обстановки и особенностей распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

....-Балкарской Республики от .... ...-УГ «О введении на территории ....-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее-.... КБР) на территории ....-Балкарской Республики с 00 часов 00 минут .... введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций КБР.

Пунктом «б» части 2.6. .... КБР предписана обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за неотложной медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена нормативно-правовыми актами РФ либо настоящим ...., осуществления деятельности связанной с передвижением по территории Республики, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена нормативно-правовыми актами РФ либо настоящим .... (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с не приостановлена нормативно-правовыми актами РФ либо настоящим ...., выгула домашних животных на расстоянии не превышающим 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил проведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.2 КоАП РФ нахожу, что вина Т.М. в совершении административного правонарушении доказана совокупностью исследованных в судебном заседании документов:

- протоколом об административном правонарушении ФЛ ..., с которым Т.М. согласилась;

- рапортом инспектора ПДН ОМВД РФ по .... КБР О.Л.;

- фототаблицей.

При этом обстоятельств, вынудивших Т.М. нарушить установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исследовав материалы дела, нахожу установленной вину Т.М. в невыполнении правил проведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, квалифицируя его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признакам: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ относит полное признание Т.М. своей вины и раскаяние в содеянном.

Сведений о том, что Т.М. ранее привлекалась к административной ответственности в суд не представлено.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства совершенного Т.М. административного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что в отношении Т.М. отсутствуют сведения о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности, нахожу возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Т.М., .... г.р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его получения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В.Дорохин

Дело № 2-1728//2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тархановой МЛ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском Тархановой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 178 925 рублей 72 копейки, указав в основании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанного предложения АО «Банк Русский Стандарт» открыло Тархановой М.Л. счет карты №, и выдало карту с установленным лимитом кредитования. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тарханова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образ...

...ом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

В связи с этим, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст.850 Гражданского кодекса РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Тарханова М.Л. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила АО «Банк Русский Стандарт» выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При этом, последний своей подписью подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен - Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовало оферту Тархановой М.Л. путём совершения действий по открытию счета карты №, что свидетельствует о принятии АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, предложения ответчиком, оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Тархановой М.Л. заключен договор о карте в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение своих обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» выдало Тархановой М.Л. банковскую карту.

При заключении договора стороны предусмотрели плату за выпуск и обслуживание карты, проценты за пользование кредитом, неустойку за пропуск минимального платежа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тарханова М.Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены расходные операции, в этой связи АО «Банк Русский Стандарт» начислены проценты по кредиту, и предусмотренные договором платы.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял в полном объеме возврат денежных средств в погашение кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей, истец в соответствии с Условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврате суммы задолженности в размере 178 925 рублей 72 копейки, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены.

По расчетам АО «Банк Русский Стандарт» размер задолженности Тархановой М.Л. по кредитному договору № составляет – 178 925 рублей 72 копейки (сумма основного долга).

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явилась, аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представила, доводы ответчика о заключении дополнительного соглашения не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с Тархановой М.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность в вышеуказанном размере.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Тархановой М.Л. пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тархановой МЛ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тархановой МЛ в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в сумме 178 925 рублей 72 копейки – сумму основного долга, а также взыскать возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 778 рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Дело №2-5769/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27августа2014года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе:председательствующего- Тлеужевой Л.М.,при секретаре- Кулиевой Л.Д.,с участием истца,представителя ответчиков адвоката Даутоковой М.Х.,действующего по ордеру №1993от27.08.2014г.

рассмотрев в открытом судебномзаседании дело по иску Эфендиевой С.Ж. к Касимову Х.Х.,Касимову Р.Х. и Тархановой М.Л. признании утратившими право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Эфендиева С.Ж.обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением <адрес>. В обоснование иска указала,чтопо договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика Касимова Х.Х.указанную квартиру,право собственности на которую,было ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора ответчики выехали из квартиры,а она вселилась и проживает в ней.Где проживают ответчики в настоящее время ей неизвестно.При заключении договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета до05.10.2011г.,однако данное условие договора ими не исполнено.Регистрация ответчиков в принадлежащейейквартиренарушаетееправа собственника по распоряжению,владению и пользованию имуществом,а также она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за ответчиков.

В судебном заседанииистицазаявленные требования поддержала по основаниям,изложенным в исковом заявлении.При этом пояснила,что ответчики не являются членами ее семьи,что они не проживают в спорном жилом помещении,по имеющимся у нее сведениям они приобр...

...ели домовладение в <адрес>,но точного адреса она не знает.

Ответчикив суд не явились,по последнему известному месту жительства отсутствуют.Для представления интересов ответчиков судом в соответствии со ст.50ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчиков адвокатДаутоковва М.Х.иск не признала и просит в его удовлетворении отказать.

Выслушавистца,представителя ответчиков,изучив материалы дела,суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено,что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.Касимов Х.Х.продал,аЭфендиева С.Ж.приобрела в собственность <адрес>.Сторонами сделки по ДД.ММ.ГГГГ. произведены передача и прием данного имущества.

Свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,что право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Эфендиевой С.Ж.

Копией домовой книгиустановлено,что вспорной квартирезарегистрированыответчики.

АктомООО«ЖЭК-8» от26.07.2014г.подтверждается факт не проживания ответчиков в спорной квартире со дня ее продажи.

Пояснениями истца установлено,что ответчики освободили спорное жилое помещение,вывезли свои вещи,выехали на постоянное место жительства в другое место.Членамиего семьи ответчики не являются,ответчик Касимов Х.Х.является бывшим собственником квартиры,а Касимов Р.Х.и Тарханова М.Л.- членыего семьи.

Согласно ст.ст.30-31ЖК РФ права пользования жилым помещением принадлежат его собственнику и членам его семьи.

В соответствии с ч.1ст.209ГК РФ права владения,пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу ст.235ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам,отказе собственника от права собственности,гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,предусмотренных законом.

Учитывая,что собственник квартиры Касимов Х.Х.продал ее истице,следовательно,он утратил,как право собственности на него,так и право пользования спорным жилым помещением.

Ответчики Касимов Р.Х.и Тарханова М.В..являются членами семьибывшего собственника квартиры.Вследствие чего,на основании ч.2ст.292ГК РФ они также утратили право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Признать Касимова Х.Х.,Касимова Р.Х. и Тарханову М.Л. утратившим право пользования жилым помещением <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Л.М.Тлеужева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нальчик 22 декабря 2021 года

Судья Нальчикского городского суда Е.П.Блохина, изучив исковое заявление АО «ФИО4 к Тархановой ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратился в Нальчикский городской суд с иском к Тархановой ФИО7 зарегистрированной в городе Нальчике КБР, о взыскании задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 274 579, 78 рублей.

Изучив указанное исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу, что оно подлежит возвращению лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исключения из указанного правила приведены в статьях 29-32 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приложенной к исковому заявлению анкете на получение карты усматривается, что между АО «ФИО1» и Тархановой ФИО8 при заключении договора достигнуто соглашение о подсудности споров по нему Октябрьскому районному суду <адрес>.

Следовательно, АО «ФИО1» и Тархановой ФИО9 до принятия дела судом по условиям кредитного договора достигли соглашения об изменении установленной статьей 28 ГПК РФ территориальной подсудности данного дела. То есть, руко...

...водствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела Октябрьскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО «ФИО1» к Тархановой ФИО10 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 274 579, 78 рублей неподсудно Нальчикскому городскому суду КБР.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Вернуть АО «ФИО1» исковое заявление к Тархановой ФИО11 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в связи с его неподсудностью Нальчикскому городскому суду КБР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Нальчикского

городского суда Е.П.Блохина

07RS0№-63

2-942/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» далее (ФИО1), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 230 041,27 рублей.

В заявлении утверждается, что 11.08.2012г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, договор о карте заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 26.07.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента.

В период с 11.08.2012г. по 26.01.2015г. клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, 26.01.2015г. ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 235 781,84 рублей не позднее 25.02.2015г., однако требование ФИО1 клиент не исполнил, задолженность по договору о карте составляет 230 041,27 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать государственную пошлину, уплаченную на стадии подачи искового заявления в размере 5 500,41 рублей и рассмотреть дело без его представителя.

В возражении ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и истечением срока исковой давности, мотивируя тем, что в расчете зад...

...олженности представленного ФИО1, последняя оплата произведена 25.02.2014г., с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 19.08.2020г., т.е. более чем через три года, судебный приказ отменен 08.11.2021г.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.08.2012г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, договор о карте заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 26.07.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента.

В период с 11.08.2012г. по 26.01.2015г. клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Как указано в иске и подтверждается материалами дела, ФИО1 выставил ФИО2 заключительное счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в сумме 235 781,84 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом исковой давности и отказе в иске на этом основании, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита. Данная вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-62.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования ФИО1 всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), а иск был подан в суд ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что надлежит отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

М.И. Ольмезов

Дело № 2-3057/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-004048-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тархановой Марине Леонидовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Тархановой М.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 274579,78 руб., судебных расходов в размере 5946,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Тархановой М.Л. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Таким образом, Тарханова М.Л. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее ...

...данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 287384,66 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 274579,78 руб., из них: 235360,73 руб. – основной долг; 28744,37 руб. – проценты за пользование кредитом; 6974,68 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 3500,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тарханова М.Л., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на требования истца, в которых просила в иске отказать в полном объеме в виду истечения срока исковой давности.

Суд, исследовав возражения, материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Тархановой М.Л. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью на заявлении ответчик подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам «Русский Стандарт» и условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в разделе 1 которых (Условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы.

В рамках договора о карте ответчик просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении ответчика, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Согласно п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, ответчик своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом заявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету 4№, открытому в соответствии с договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, что не оспаривалось ответчиком.

Истцом заявлено, что невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

Вместе с тем, исходя из расчета сумм задолженности, представленного истцом последняя расходная операция была совершена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиентом Тархановой М.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что последняя расходная операция по карте заемщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, возврат подлежал до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что о наличии задолженности из указанного кредитного договора, банку стало известно не позже 26.04.2014(дата, следующая за окончанием срока для оплаты платежа по кредиту).

Заключительный счет-выписка выставлен заёмщику ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287384,66 руб., исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока давности, в том числе и с учетом положений статьи 204 ГК РФ, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье по истечении трехлетнего срока, когда стало известно кредитору о неплатежеспособности заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района был выдан судебный приказ № о взыскании с Тархановой М.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района отменен судебный приказ № о взыскании с Тархановой М.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не поступало.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и для восстановления срока, судом не установлено.

Поскольку судом установлены основания для применения к требованиям истца пропуска срока исковой давности, при установлении которого требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, то оснований для разрешения заявления о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5946,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тархановой Марине Леонидовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274579,78 руб., судебных расходов в размере 5946,00 руб. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова