Тарханян Давид Нерсесович

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Семёшина В.Я.;

при секретаре судебного заседания Суменковой Н.Х.;

с участием

прокурора Мироновой А.Б.;

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области А.Е.А. на апелляционное постановление Ивановского областного суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Мироновой А.Б., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 28 февраля 2024 года заявление адвоката в интересах

Тарханяна Д.Н., уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, удовлетворено частично;

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарханяна Д.Н. в порядке реабилитации в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи, с учетом уровня инфляции, 113 694 рубля 20 коп.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 22 мая 2024 года постановление Октябрьског...

Показать ещё

...о районного суда города Иваново от 28 февраля 2024 года изменено:

постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Тарханяна Д.Н. компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату, с учетом индексации 320 527 рублей 40 коп.;

в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 года в передаче кассационной жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области П.А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области А.Е.А. оспаривает апелляционное постановление Ивановского областного суда от 22 мая 2024 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал в пользу Тарханяна Д.Н. денежные средства в размере 150 000 рублей, выплаченные адвокату П.В.И. гражданином Б.Р.С.

Отмечает, что гонорар адвокату выплачен Т.С.А., в назначении платежа указано «за Б.Р.С.».

Приводит доводы о том, что возмещение имущественного вреда производится непосредственно реабилитированному, в случае заключения соглашения близкими родственниками, внесенные ими суммы также подлежат возмещению, однако Б.Р.С. не является близким родственником Тарханяна Д.Н.; также не представлено документов, подтверждающих, что денежные средства, перечисленные Т.С.А., являются денежными средствами Тарханяна Д.Н., либо, что он впоследствии возместил их Т.С.А.

Считает, что удовлетворение требований о возмещении расходов, выплаченных Т.С.А. за работу адвоката П.В.И., не основано на законе и влечет неосновательное обогащение Тарханяна Д.Н.

Просит отменить обжалуемое апелляционное постановление; материал передать на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2024 года кассационная жалоба и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области А.Е.А. на апелляционное постановление Ивановского областного суда от 22 мая 2024 года вместе с судебным материалом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, 18 января 2023 года Фрунзенским МСО города Иваново СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа Ф.П.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

19 января 2023 года Тарханян Д.Н. задержан по подозрению в пособничестве в убийстве Ф.П.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 января 2023 года срок задержания Тарханяна Д.Н. Фрунзенским районным судом города Иваново продлён на 72 часа, 23 января 2023 года Тарханян Д.Н. из-под стражи освобождён.

Постановлением следователя от 16 октября 2023 года уголовное преследование в отношении Тарханяна Д.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Адвокат П.В.И., действующий в интересах Тарханяна Д.Н., обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного Тарханяну Д.Н. в результате незаконного уголовного преследования - расходов на оплату услуг адвоката в соответствии с соглашениями от 19 января и 28 июня 2023 года на 150 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, за осуществление защиты на стадии предварительного следствия, а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей за подготовку заявления о взыскании расходов в порядке реабилитации и участие в суде, на общую сумму 300 000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 28 февраля 2024 года заявление адвоката удовлетворено частично, взыскано с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Тарханяна Д.Н. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия 90 000 рублей, в возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением вопросов реабилитации 17 000 рублей, всего, с учетом индексации – 113 694 рубля 20 коп.

Ивановский областной суд при пересмотре постановления суда первой инстанции в порядке апелляции, пришел к выводу о том, что фактически понесенные расходы реабилитированным Тарханяном Д.Н. в размере 250 000 рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу, а также 50 000 рублей за подготовку заявления о взыскании расходов в порядке реабилитации и за представление интересов реабилитированного в суде, подтверждены документально, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем апелляционным постановлением от 22 мая 2024 года изменил решение суда первой инстанции, постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Тарханяна Д.Н. компенсацию имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, с учетом индексации, в размере 320 527 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, соглашение от 19 января 2023 года с адвокатом П.В.И. на оказание юридической помощи Тарханяну Д.Н. на стадии предварительного следствия было заключено Б.Р.С. с указанной в соглашении суммы гонорара 150 000 рублей.

Из копии платежного поручения усматривается, что перевод в счет оплаты соглашения за Б.Р.С. произвела Т.С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос председательствующего адвокат П.В.И. пояснил, что Б.Р.С., заключивший с ним соглашение, является тестем Тарханяна Д.Н., а Т.С.А., перечислившая 150 000 рублей за Б.Р.С. – бухгалтер, работающий в организации последнего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2015 года № 290-О, положения п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не препятствуют, в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи, возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

В силу п. 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, к которым ни Б.Р.С., ни Т.С.А. не относятся.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении Тарханяну Д.Н. 150 000 рублей, выплаченных адвокату П.В.И., не выяснил, было ли заключено соглашение Б.Р.С. об оказании юридических услуг по поручению Тарханяна Д.Н., на каких условиях производилась оплата услуг адвоката, вносились ли в оплату этих услуг личные средства реабилитированного, возмещались ли в последующем Тарханяном Д.Н. данные расходы Б.Р.С.

Между тем, выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещении Тарханяну Д.Н. вреда, причинённого уголовным преследованием.

При установленных обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области А.Е.А. удовлетворить;

апелляционное постановление Ивановского областного суда от 22 мая 2024 года, которым изменено постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 28 февраля 2024 года, отменить;

судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий В.Я. Семёшин

Свернуть

Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-866/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

представителя реабилитированного лица – адвоката Подольского В.И.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Подольского И.В. в защиту интересов реабилитированного ФИО12 и апелляционному представлению И.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2024 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Подольского И.В. в защиту интересов реабилитированного ФИО12 о возмещении реабилитированному имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя по ОВД 1-го отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу по факту обнаружения трупа ФИО4 в отношении подозреваемого ФИО12 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление адвоката Подольского И.В. в защиту интересов реабилитированного ФИО12 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО12 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов ...

Показать ещё

...на оплату услуг адвоката по оказанию им юридической помощи, участвующим в уголовном судопроизводстве по соглашению.

В апелляционной жалобе адвокат Подольский И.В. в защиту интересов реабилитированного ФИО12 выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, удовлетворить в полном объеме заявление о возмещении вреда реабилитированному ФИО12, приводя следующие доводы:

- суд в постановление указал, что не все расходы на оплату юридической помощипричинены ФИО12 фактом уголовного преследования; не все расходынепосредственно связаны с осуществлением юридической помощи. Данный вывод судапротиворечит фактическим обстоятельствам дела, так как именно для защиты отнезаконного уголовного преследования ФИО12 и было заключено соглашение садвокатом и вся сумма гонорара была перечислена адвокату именно для защиты отуголовного преследования. При этом ФИО12 не заключалось соглашение на защитуна конкретных следственных действиях либо по абонентскому обслуживанию(помесячно). Было заключено в целом соглашение об оказании юридической помощи поконкретному уголовному делу, защита была оказана в полном объеме, незаконноеуголовное преследование было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Впостановлении Конституционного суда РФ от 23.09.2021 №41-П (п. 3.1) прямо указано, что в главе 18 УПК РФ нет специальных правил, которые позволяли бы судам по своемуусмотрению уменьшать размер возмещения вреда исходя из доказанного в судебномзаседании размера действительно понесенных реабилитированным расходов (всерасходы ФИО12 подтверждены в ходе суда);

- указывает, что судом приняты во внимание минимальные расценки, установленные п. 4.1 Рекомендацией Совета Адвокатской палаты Ивановской области, однако как сказано в п. 3.3 вышеуказанного постановления Конституционного суда РФ, государство не вправе ожидать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости услуг; к тому же обвиняемый имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме; не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия обвинения, предполагая их в разных вариантах, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами;

- полагает, что расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый мог по ним предсказать стоимость услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой при решении о возмещении реабилитированному вреда. Если бы законодательство и судебная практика неизменно ориентировали суды на снижение размеров возмещения вреда реабилитированным до наименьших величин, это вело бы к падению объема и качества предоставляемой юридической помощи. Размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута. В ходе судебного разбирательства была полностью подтверждена достоверность расходов ФИО12 на оплату услуг адвоката, предоставлены оригиналы квитанций; при этом добросовестность ФИО12 под сомнение судом не поставлена.

В апелляционном представлении И.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО6 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в удовлетворении жалобы адвоката Подольского В.И. отказать, приводя следующие доводы:

- по результатам исследования представленных документов судом сделан вывод о том, что расходы ФИО12 на оплату вознаграждения защитнику документально подтверждены, факт оплаты труда адвоката и его размер в целом подтверждаются предъявленными документами, оснований подвергать сомнению не имеется. Указывает, что решение о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера расходов судом первой инстанции мотивированы с учетом п. 4.1 Рекомендаций «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», поскольку, по мнению суда, они представляют определенную характеристику рыночных значений стоимости соответствующих юридических услуг, которые рекомендовано учитывать адвокатам при заключении соглашений, исходя из аспектов конкретного дела. Вместе с тем, судом не учтено, что соответствующие расценки носят рекомендательный характер и отражают минимальную ставку стоимости некоторых видов юридической помощи на территории Ивановской области;

- сообщает, что судом снижение размера материального вреда сделано без установления и документального подтверждения того, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений. При вынесении решения проигнорированы поддержанные прокурором содержащиеся в письменных возражениях доводы УФК по Ивановской области о том, что заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года № на <данные изъяты> рублей являлось необоснованным, поскольку адвокатом Подольским В.И. уже осуществлялась защита ФИО12 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> рублей. Какая-либо оценка судом соответствующему доводу не дана;

- считает, что соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные адвокатом ИОКА Подольским В.И., имеют единый предмет - оказание юридической помощи ФИО12 на стадии предварительного расследования уголовного дела по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Документальные данные о наличии оснований для расторжения и фактическом расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом не предоставлены, судом не установлены. В соответствии с правовой практикой, заключение двух договоров на одну и ту же услугу, без расторжения предыдущего, является недопустимым;

- полагает, что судом первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущено наличие не устраненных противоречий в признании фактов поступления на расчетный счет ИОКА платежным поручением от ФИО9 за ФИО8 платежа <данные изъяты> рублей и выписки из лицевого счета ИОКА Подольского В.И. денежных средств от ФИО12 (в том числе и указанных <данные изъяты> рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Подольский И.В. просил его апелляционную жалобу удовлетворить. Также дополнительно пояснил, что ФИО8, осуществивший оплату труда адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - это тесть ФИО12, а ФИО9, осуществившая денежный перевод - это бухгалтер фирмы ФИО8

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала доводам апелляционной жалобы, просила апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить.

Управление Федерального казначейства по Ивановской области надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. Представитель в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу от Управления не поступало.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы и апелляционного постановления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в открытом судебном заседании с участием представителя реабилитированного – адвоката Подольского В.И., прокурора. Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, к которым законодатель относит затраты, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации. Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, он определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением юридической помощи, при этом суд вправе удовлетворить требования заявителя или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от их доказанности представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований адвоката Подольского И.В. в защиту интересов реабилитированного ФИО12 правильно установил юридически значимые обстоятельства, подтверждающие осуществление уголовного преследования ФИО12 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ на протяжении 2023 года.

Таким образом, суд верно установил, что ФИО12 относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, так как по возбужденному уголовному делу, в рамках которого он привлекался к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

При принятии решения по заявлению адвоката Подольского И.В. в защиту интересов реабилитированного ФИО12 суд обоснованно учитывал нормы действующего законодательства, в том числе положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, требования ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, согласно которым, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим обстоятельствам. Право на реабилитацию включает в себя возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, и вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Принятое судом решение основано на исследованных судом доказательствах, требованиях уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы реабилитации, а также разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 (в ред. от 28 июня 2022 года) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В связи с изложенным, основания для отмены судебного решения отсутствуют, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям закона. Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Неоспоримо, что соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные адвокатом ИОКА ФИО7, имеют единый предмет - оказание юридической помощи ФИО12 на стадии предварительного расследования уголовного дела по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, доводы апелляционного представления о невозможности заключения двух договоров на одну и ту же услугу, без расторжения предыдущего, противоречат положениям гражданского законодательства и содержании самого договора. Согласно положениям ст. 420 ГК РФ, договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Повод для заключения соглашения (договора) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в п. 3 договора - «длительность уголовного преследования», что повлекло изменение гражданской обязанности для стороны по оплате полученных услуг.

Довод апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не устраненных противоречий в признании фактов поступления на расчетный счет ИОКА денежных средств носят надуманных характер и противоречат как содержанию самого постановления суда, так и содержанию представленных документов, на основании которых судом первой инстанции было бесспорно установлено, что все денежные средства оплаченные адвокату Подольскому В.И. в рамках заключенных трех соглашений предназначались за оказание юридической помощи ФИО12. Суд первой инстанции после тщательного анализа всех представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что все расходы реабилитированного ФИО12 на оплату вознаграждения защитнику документально подтверждены. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факты заключения 19 января с ФИО8, 28 июня и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 соглашения с адвокатом Подольским В.И. об оказании юридической помощи по данному уголовному делу, а также выплаты ФИО9, ФИО12 денежных сумм адвокату Подольскому В.И. в размере <данные изъяты> рублей за оказание им юридической помощи подтверждены соответствующими соглашениями, содержащими описание стоимости оказания адвокатом юридических услуг с указанием конкретной стадии уголовного судопроизводства, приходно - кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в том, что выплаты на общую сумму <данные изъяты> рублей непосредственно были связаны с осуществлением адвокатом юридической помощи в рамках возбужденного уголовного дела и осуществления по нему уголовного преследования ФИО12 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и реально эти выплаты были произведены реабилитированным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось.

Из исследованных судом материалов уголовного дела, следует, что на протяжении всего периода предварительного расследования и судебного следствия, в ходе апелляционного производства адвокат Подольский В.И. осуществлял защиту ФИО12 в соответствии с заключенным соглашением о юридической помощи.

Вместе с тем, выводы суда о расчете размера вознаграждения на основе документа, носящегося рекомендательный характер, а не обязательный к применению, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда реабилитированному, причиненного в результате уголовного преследования. Рекомендации содержат минимальные размеры вознаграждения, поэтому не являются предопределяющими и могут приниматься судом во внимание с учетом всех обстоятельств конкретного уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В постановлении № 41-П от 23 сентября 2021 года, Конституционный Суд РФ отметил, что изложенное, однако, не означает, что государство вправе ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными.

Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда.

Таким образом, по смыслу закона, при возмещении лицу понесенных расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, однако, оно не может сводиться к формальному определению размера стоимости полученной юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг.

Указанные правовые позиции судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Обязательным условием возмещения расходов за оказание юридической помощи является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи. Главным критерием определения возмещения затрат за оказанные юридические услуги является конкретные усилия, предпринятые адвокатом в рамках оказания юридической помощи.

Фактические понесенные расходы реабилитированным ФИО12 непосредственно за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 250 000 рублей и 50000 рублей за представление интересов в суде и подготовку заявления о взыскании расходов в порядке реабилитации подтверждены документально и сомнений в достоверности не вызывают.

Как следует из материалов дела и судебных решений, ФИО12 органами предварительного расследования подозревался в совершении особо тяжкого преступления против личности, по уголовному делу, возбужденному постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Во время предварительного расследования ФИО12 обратился за юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение с адвокатом Подольским В.И. об оказании юридических услуг по уголовному делу, которое впоследствии дополнялось соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительностью уголовного судопроизводства. Также ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение за оказание юридической помощи в части взыскания компенсации затрат на услуги адвоката в порядке реабилитации.

Принимая решение о снижении размера расходов заявителя, суд первой инстанции исходил из Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 24 июля 2009 года (с последующими изменениями), полагая, что заявленная стоимость услуг адвоката Подольского В.И. в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной юридическим услугам, которые он оказал, определив подлежащую взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей (с учетом индексации <данные изъяты> рублей) с учетом характера, сложности, объемов материалов дела, привлечение к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесенной к категории особо тяжких преступлений, объема работы и квалификации адвоката, сложившихся в регионе значений рыночной стоимости юридических услуг по уголовным делам, счел разумной, справедливой и соразмерной.

Вместе с тем, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года (с последующими изменениями), не отражают рыночные значения стоимости юридических услуг в Ивановской области. Согласно п. 1.7 Рекомендаций приведенные размеры вознаграждений установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов. Согласно п. 1.5 Рекомендаций, исходя из особенностей конкретного дела и материального положения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи, размер вознаграждения может изменяться, оплата вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника по уголовному делу, определяется только соглашением об оказании юридической помощи, при этом стороны могут руководствоваться предложенным порядком определения размера вознаграждения адвоката, установленным в зависимости от различных критериев (тяжести преступления, объема дела и др.).

Таким образом, при заключении соглашения адвокаты самостоятельно определяют размер оплаты предоставляемых ими юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, исходя из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая возмещению реабилитированному ФИО12, судом первой инстанции снижена необоснованно, без учета значимых обстоятельств, и несоразмерна тем усилиям, которые были предприняты адвокатом в рамках оказания правовой помощи. Произведенные судом первой инстанции расчеты размера вознаграждения адвоката основаны на минимальных показателях стоимости юридических услуг в Ивановской области, поэтому они, с наличия заключенного соглашения, подтвержденного сторонами и документально, не могут применяться судом при решении вопроса о размере возмещения реабилитированному имущественного вреда.

Принимая во внимание положения главы 18 УПК РФ, а также правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер определенной судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию, подлежит увеличению, с учетом принципа справедливости и добросовестности, соразмерности тем усилиям, которые были предприняты адвокатом Подольским И.В. в рамках оказания им правовой помощи в период времени – с января 2023 года по октябрь 2024 года - в течение которого осуществлялось уголовное преследование ФИО12 по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, а также с учетом характера и сложности уголовного дела, с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с осуществлением защиты по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оценивая продолжительность производства по уголовному делу, усилия адвоката Подольского В.И. при осуществлении юридической помощи ФИО12, объема данной юридической помощи, подтвержденной документально материалами уголовного дела, соглашениями, с учетом всех обстоятельств расследования уголовного дела, квалификации адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что требование адвоката Подольского И.В. в защиту интересов реабилитированного ФИО12 о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>, с учетом индексации указанной суммы с применением индекса роста потребительских цен.

При расчете индексации суммы, подлежащей взысканию в пользу реабилитированного ФИО12, с учетом индекса роста потребительских цен, суд апелляционной инстанции, произведя расчет, основанный на информации об индексе потребительских цен в период с января 2023 года по апрель 2024 года, опубликованной на официальном сайте Росстата РФ, считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, из которых: <данные изъяты> рублей – оплата юридической помощи адвокату по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма индексации с учетом индекса роста потребительских цен в период с января 2023 года по апрель 2024 года, <данные изъяты> рублей – оплата юридической помощи адвокату по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку заявления, что соответствует объему выполненной адвокатом Подольским В.И. работы.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, должен определяться судом с учетом индекса роста потребительских цен на момент принятия решения о возмещении вреда, то есть с учетом, в том числе, индекса роста потребительских цен за месяц, предшествующий месяцу вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции увеличивает размер возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования ФИО12, применяя индекс по апрель 2024 года. Иные расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации (<данные изъяты> рублей), в силу разъяснений выше указанного ПП ВСРФ №17 от 29.11.2011г. индексации не подлежат.

В остальной части обжалуемое постановление отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2024 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Подольского И.В. в защиту интересов реабилитированного ФИО12 о возмещении реабилитированному имущественного вреда - изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО12 компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику в связи с производством по уголовному делу, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.

С учетом индексации за январь 2023 года по апрель 2024 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, увеличить размер возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования ФИО12, до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подольского И.В. в защиту интересов реабилитированного ФИО12 – удовлетворить, апелляционное представление И.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов

Свернуть

Судья ФИО Дело №22-0016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 января 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

реабилитированного - ФИО1,

защитника - адвоката Подольского В.И.,

представителя Управления

Федерального казначейства

по Ивановской области - ФИО2,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката в интересах реабилитированного и апелляционное представление прокурора на постановление от 28 февраля 2024 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым заявление адвоката в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца <адрес>,

о возмещении реабилитированному имущественного вреда удовлетворено частично.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением от 16 октября 2023 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ.

Защитник в интересах реабилитированного ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по оказанию им юридической...

Показать ещё

... помощи 107000 рублей, индексация на уровень инфляции в сумме 6694 руб. 20 коп., а всего 113694 руб. 20 коп.

Защитник в апелляционной жалобе просил постановление изменить, заявление о возмещении вреда реабилитированному ФИО1 удовлетворить в полном объеме, указал, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; соглашение было заключено для защиты от незаконного уголовного преследования ФИО1, соответственно вся сумма гонорара была перечислена адвокату для защиты от уголовного преследования; судом приняты во внимание минимальные расценки, установленные п.4.1 Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области; суд не учел положения постановления Конституционного суда РФ от 23 сентября 2024 года №41П; в ходе судебного заседания была полностью подтверждена достоверность расходов ФИО1 на оплату услуг адвоката, предоставлены оригиналы квитанций, при этом добросовестность ФИО1 под сомнение судом не поставлена.

Прокурор в апелляционном представлении просила постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, указала, что суд необоснованно снизил размер имущественного вреда; судом проигнорированы доводы о том, что заключение 28 июня 2023 года соглашения №2606 на 100000 рублей являлось необоснованным, поскольку адвокатом Подольским В.И. уже осуществлялась защита ФИО1 на основании соглашения №2499 от 19 января 2023 года; соглашения об оказании юридической помощи №2499 от 19 января 2023 года и №2606 от 28 июня 2023 года имеют единый предмет – оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ; данные о наличии оснований для расторжения и о фактическом расторжении договора №2499 от 19 января 2023 года адвокатом не представлены, судом не установлены; заключение двух договоров на одну и ту же услугу без расторжения предыдущего является недопустимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции реабилитированный и адвокат поддержали доводы жалобы, возражали против удовлетворения представления; прокурор полагал необходимым направить дело на новое судебное разбирательство, в случае, если суд сочтет возможным изменить постановление – не возражал против удовлетворения жалобы, представитель казначейства полагала необходимым направить дело на новое судебное разбирательство, возражала против удовлетворения жалобы.

Реабилитированный ФИО1 пояснил, что когда понял, что может быть задержан, то попросил своего тестя – ФИО3, если это случится, заключить соглашение с адвокатом Подольским В.И. на сумму в пределах 150000 руб., которые он вернет, когда сможет. У него с тестем очень близкие отношения, тесть - первый человек, к которому бы он обратился с этим вопросом вне зависимости от финансовой состоятельности; из других родственников у него только мать и супруга, которые всё равно обратились бы к Буюкляну. Когда он получил выплату в порядке реабилитации, он сразу перечислил деньги ФИО3 в сумме 170 тыс. рублей вместо 150 тыс., с учетом инфляции. Деньги мог выплатить и раньше, но Буюклян не торопил. Он и мать имели определенный доход на то время, но были ли его сбережения достаточными для оплаты соглашения – не может сказать. Его задержали через пару часов после обращения к Буюкляну.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены: справка по операции от 04 сентября 2024 года (время 10.26) о зачислении на карту, держателем которой является ФИО1 суммы в размере 320527 рублей 40 коп.; справка об исполнении перевода на сумму 170000 рублей; чек по операции от 04 сентября 2024 года (время 10.41) – перевод на сумму 170000 рублей; расписка от 04 сентября 2024 года о получении денежных средств, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежный перевод в размере 170000 рублей в счет возврата потраченных ФИО3 25 января 2023 года 150000 рублей на услуги адвоката для защиты ФИО1; допрошены свидетели ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 женат на его дочери. В день происшествия, в связи с которым расследовалось дело, ФИО1 попросил его в случае неприятностей заключить соглашение с адвокатом Подольским В.И. Когда ФИО1 был задержан, он (ФИО3) поехал к адвокату и заключил с ним соглашение, при себе имел наличные деньги, которые адвокат не принял, пояснив, что можно осуществить безналичный перевод. Тогда он передал деньги своему бухгалтеру ФИО4 и попросил выполнить этот перевод. Позднее, в 2024 году, ФИО1 вернул ему уплаченные деньги.

Свидетель ФИО4 показала, что работает бухгалтером на предприятии, которым руководит ФИО3 Он ей передал свои наличные деньги и копию соглашения с адвокатом и попросил осуществить их перевод в уплату соглашения. Она выполнила его просьбу, предварительно открыв счет в банке, в платежном поручении попросила указать, что производится оплата соглашения за ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием на стадии предварительного следствия, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Адвокат в интересах реабилитированного ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении имущественного вреда, в котором просил возместить реабилитированному сумму понесенных затрат на оплату услуг адвоката в размере 300000 рублей с учетом индексации.

Из представленных материалов следует, что 19 января 2023 года между адвокатом Ивановской областной коллегии адвокатов Подольским В.И. и ФИО3 заключено соглашение №2499 об оказании юридической помощи ФИО1 по уголовному делу на стадии предварительного расследования; гонорар составлял 150000 рублей.

Согласно платежному поручению №553636 от 25 января 2023 года денежные средства в размере 150000 рублей в счет оплаты гонорара по соглашению №2499 от 19 января 2023 года за ФИО3 перечислены на расчетный счет Ивановской областной коллегии адвокатов с расчетного счета ФИО4

28 июня 2023 года между адвокатом Подольским В.И. и ФИО1 заключено соглашение №2606 об оказании юридической помощи ФИО1 по уголовному делу на стадии предварительного расследования; гонорар составляет 100000 рублей.

Согласно квитанции №006198 от 24 июля 2023 года денежные средства в размере 100000 рублей в счет оплаты гонорара по соглашению №2606 от 28 июня 2023 года внесены ФИО1

14 ноября 2023 года между адвокатом Подольским В.И. и ФИО1 заключено соглашение №2756 об оказании юридической помощи ФИО1 в части взыскания компенсации затрат за услуги адвоката в порядке реабилитации; гонорар составляет 50000 рублей.

Согласно квитанции №002183 от 15 ноября 2023 года денежные средства в размере 50000 рублей в счет оплаты гонорара по соглашению №2756 от 14 ноября 2023 года внесены ФИО1

В соответствии с п.4,5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Под иными расходами понимаются, в том числе, расходы, понесенные реабилитированным в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление адвоката, удовлетворил его частично: в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по оказанию им юридической помощи взыскал сумму в размере 107000 рублей, а также сумму индексации.

Как следует из текста ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, которые выплачены самим реабилитированным.

Оплата соглашений с адвокатом Подольским В.И. от 28 июня 2023 года и от 14 ноября 2023 года самим ФИО1, предполагающая согласно закону возмещение ему соответствующих сумм, не вызывает сомнений.

Доводы апелляционного представления о том, что заключение соглашения №2606 от 28 июня 2023 года являлось необоснованным, поскольку адвокатом Подольским В.И. уже осуществлялась защита ФИО1 на основании соглашения №2499 от 19 января 2023 года, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании закона. Из соглашения №2606 от 28 июня 2023 года следует, что оно было заключено в связи с длительностью уголовного судопроизводства. Каких-либо ограничений для последующего заключения иного соглашения с адвокатом для получения лицом юридической помощи по одному и тому же делу закон не содержит.

По соглашению №2499 от 19 января 2023 года, заключенному между адвокатом Подольским В.И. с одной стороны и ФИО3 с другой, сумма в размере 150000 рублей была выплачена защитнику за оказание юридической помощи с банковского счета ФИО4 по поручению ФИО3 и за счет личных денежных средств последнего; таким образом, из представленных суду первой инстанции материалов следует, что данная сумма была выплачена не подозреваемым (впоследствии реабилитированным), а иным лицом.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что соглашение с адвокатом было заключено ФИО3 по поручению ФИО1 и в связи с последовавшим его задержанием, исключавшим возможность заключить соглашение подозреваемым лично. По поручению ФИО3 как стороны соглашения принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме 150 тыс. рублей в счет оплаты заключенного соглашения путем безналичного перевода (в связи со сложившимся порядком расчетов в адвокатском образовании) внесла ФИО4 Получив возможность, ФИО1 выплатил ФИО3 внесенные за его защиту по указанному соглашению денежные средства, тем самым лично понеся расходы на оплату услуг защитника.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.02.2015 N 290-О "По жалобе гражданина Ф на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая, что в ходе производства по уголовному делу защитника приглашают сам подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель либо другие лица по его поручению или с его согласия, норма пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения другими лицами по поручению или с согласия лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению сумм, уплаченных этими лицами в рамках такого соглашения с согласия подозреваемого, обвиняемого, с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом, поскольку иное истолкование оспариваемого законоположения, не имея конституционного основания, означало бы неодинаковые условия возмещения реабилитированным лицам вреда в зависимости лишь от того, каким образом подозреваемый, обвиняемый осуществлял свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и как именно он нес расходы на оплату услуг защитника.

Таким образом, установлено, что вся заявленная сумма гонораров - 300000 рублей - по имеющимся в деле соглашениям с адвокатом, заключенным для оказания ФИО1 юридической помощи в связи с уголовным преследованием, к настоящему времени выплачена последним лично.

То обстоятельство, что расходы по соглашению №2499 от 19 января 2023 года не были понесены ФИО1 ни на момент рассмотрения заявления в порядке реабилитации судом первой инстанции, ни при предыдущем апелляционном рассмотрении дела, а позднее, не лишает апелляционную инстанцию, обладающую в том числе полномочиями суда первой инстанции, при рассмотрении заявления в настоящее время признать указанные расходы как составляющие часть имущественного вреда, причиненного реабилитированному и подлежащего возмещению.

Общая сумма понесенных ФИО1 расходов по оказанию ему юридической помощи адвокатом Подольским В.И. в ходе предварительного следствия по делу и при рассмотрении судом заявления о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, составляющая 300 000 рублей, установлена на основании представленных документов.

Выводы суда первой инстанции о снижении требуемой в заявлении суммы с 300000 рублей до 107000 рублей с учетом частичного неустановления причинной связи расходов с оказанием юридической помощи; рыночных значений стоимости услуг адвоката, установленных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» Адвокатской палаты Ивановской области; эпизодичности участия адвоката в следственных действиях в течение общего периода предварительного следствия по делу, объема его участия в деле и степени профессиональной сложности работы, являются ошибочными, противоречат ряду правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П.

В частности, по смыслу закона п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами.

Причинно-следственная связь не может быть обнаружена, если расходы реабилитированного по договору о юридической помощи относятся к оплате услуг, не обусловленных защитой по уголовному делу, неуместных по смыслу позиций, которые сторона защиты реально могла поддерживать по делу.

Соответствующих обстоятельств судом не установлено. Притом, что злоупотребление правом со стороны реабилитированного и (или) его адвоката не может быть предположительным и должно быть установлено судом.

Высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированного каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными.

Расходы, на которые лицо решается в обстановке неправомерного уголовного преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

При этом, указанные в обжалуемом постановлении Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утверждены Решением совета Адвокатской палаты Ивановской области), вопреки мнению суда первой инстанции, не отражают рыночные значения стоимости юридических услуг в Ивановской области и обязательными не являются.

Государство не имеет права ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг.

Обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.

Таким образом, оснований для снижения требуемой реабилитированным суммы с учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем полагает необходимым принять решение об удовлетворении заявления в интересах ФИО1 в полном объеме и необходимости возместить расходы на оплату полученной им юридической помощи адвоката в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Индексация применяется к каждой сумме, выплаченной ФИО1 за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования, - 150000 рублей и 100000 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем внесения денежных сумм в кассу адвокатского образования, и заканчивая месяцем, предшествующим дате принятия решения о возмещении вреда включительно.

Расчет денежной компенсации причиненного ФИО1 в результате уголовного преследования имущественного вреда в виде денежных сумм, выплаченных им за оказание адвокатом Подольским В.И. юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела с учетом уровня инфляции (опубликованного на момент расчета), а также времени внесения денежных средств в кассу адвокатского образования выглядит следующим образом:

- по платежному поручению №553636 от 25 января 2023 года в размере 150000 рублей с учетом инфляции с февраля 2023 года по декабрь 2024 года включительно: 150000 рублей * 0,76% * 0,1% * 0,25% * 0,08% * 0, 41% * 0,61% * 0,43% * 0,86% * 0,79% * 1,14% * 0,8% * 1,38% * 0,46% * 0,35% * 0,1% * 0,57% * 0,67% * 1,48% * 0,24% * 0,56% * 0,98% *1,39% = 173136 рублей 80 коп., сумма индексации составляет 23136 рублей 80 коп.;

- по квитанции №006198 от 24 июля 2023 года в размере 100000 рублей с учетом инфляции с августа 2023 года по декабрь 2024 года включительно: 100000 рублей * 0,43% * 0,86% * 0,79% * 1,14% * 0, 8% * 1,38% * 0,46% * 0,35% * 0,1% * 0,57% * 0,67% * 1,48% * 0,24% * 0,56% * 0,98% * 1,39% = 112 908 рублей 35 коп., сумма индексации составляет 12908 рублей 35 коп.

Итоговая сумма, подлежащая выплате реабилитированному, составляет 336045 рублей 15 коп.

В соответствии со ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ указанная денежная сумма взыскивается с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании средств за счет казны Российской Федерации возлагается на Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката в интересах реабилитированного ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 28 февраля 2024 года Октябрьского районного суда г.Иваново по заявлению адвоката в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, изменить.

Заявление адвоката в интересах ФИО1 удовлетворить: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда - сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу: 300 000 рублей, индексацию на уровень инфляции в сумме 36 045 рублей 15 коп., всего взыскать 336045 рублей 15 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко

Свернуть