Мартиросян Андраник Андраникович

Судья Фоменкова О.А. Дело № 33-24556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Папша С.И., Терещенко А.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Московский областной банк к Мартиросяну А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Московский областной банк на решение Звенигородского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

ПАО «Московский областной банк» обратился в суд с иском к Мартиросяна А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор срочного банковского вклада (депозита), а также договор банковского счета.

В октябре 2014 г. в ходе проверки исполнения операций по вкладу ответчика было выявлено, что в программном комплексе Банка имел место технический сбой, в результате которого <данные изъяты> на имя открытый на имя Мартиросяна А.А. счет ошибочно зачислены денежные средства в размере 799 000 руб.

В сентябре 2014 г. денежные средства в размере 700 000 рублей по расходной операции получены ответчиком.

Истец указал, что указанные денежные средства неосновательно получены ответчиком,...

... должны быть возвращены банку.

ПАО «Московский областной банк» просил суд взыскать с Мартиросяна А.А. неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 214,02 руб.

Истец – представитель от ПАО «Московский областной банк» в судебное заседание не явился.

Ответчик Мартиросян А.А. в судебное заседание не явился, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат в судебном заседании иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Звенигородского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Московский областной банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д.178-179), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Московский областной банк» и Мартиросяном А.А. заключен договор срочного банковского вклада (депозита) <данные изъяты>, а также договор банковского счета на совершение расчетных операций, по которому Мартиросян А.А. открыт счет <данные изъяты>.

Из выписки по указанному счету усматривается, что <данные изъяты> на вклад ответчика поступила денежная сумма в размере 799 900 рублей с указанием назначения платежа «поступления на счета физ.лиц» (л.д. 23).

Согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик снял со своего счета 700 000 рублей (л.д. 30).

<данные изъяты> сотрудниками ПАО «Московский областной суд» составлен акт об обнаружении технической ошибки при проверке действующих вкладов, согласно которому при проведении проверки по депозитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> обнаружена ошибка (л.д. 17).

<данные изъяты> банком в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения (л.д. 18-21).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что банком пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права банк узнал не позднее <данные изъяты>, а с иском в суд обратился лишь <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, без учета правила, установленного абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начало течения срока исковой давности приходится на дату направления банком требования о возврате неосновательного обогащения, то есть на <данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила исчисления срока исковой давности.

Так, согласно абзацу второму статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В обязательственных правоотношениях срок, как правило, является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, что влечет нарушение субъективного материального права кредитора.

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения начала течения срока исковой давности позволяет установить момент нарушения права по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

При этом названной нормой не изменяется установленное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает в силу самого факта такого приобретения или сбережения, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком приобретении или сбережении за его счет конкретным лицом.

С учетом указанного выше именно в момент составления акта от <данные изъяты>, истец должен был осознавать факт сбережения, по мнению истца, ответчиком за его счет денежных средств.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, поскольку о состоявшемся ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика истцу стало известно <данные изъяты>, в суд с иском банком обратился <данные изъяты>, постольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Более того, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не может быть восстановлен истцу, поскольку он является юридическим лицом, а исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Московский областной банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи