Тархов Алексей Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2025 года с.Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Вдовенко А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 01.02.2025, составленному полицейским ОВ ППСП Отдела МВД России по Майминскому району ФИО3, ФИО1 на дату 01.02.2025 в 11 час. 35 мин., находясь в помещении Отдела МВД России по Майминскому району по адресу: с.Майма ул.Ленина 2, предположительно находясь в состоянии опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, путём выражения отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании с правонарушением согласился.

Исследовав материалы дела, судья считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

В силу ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противопр...

...авных действий.

В силу статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В материалах дела имеется протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чём указано в протоколе.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей. При этом распоряжение или требование сотрудника полиции должны быть законными и предъявлены при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку в его действиях содержались признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он его выполнять отказался, действия последнего следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении административного наказания судья учитывает требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста, поскольку считает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Согласно протокола об административном задержании <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 01.02.2025, ФИО1 задержан 01.02.2025 по времени в 11 час. 20 мин.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки, с учётом срока административного задержания, то есть до 11 час. 20 мин. 02 февраля 2025 года.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки, содержать его в ИВС Отдела МВД России по городу Горно-Алтайску.

Срок административного задержания зачесть в срок административного ареста.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья А.В. Вдовенко

Дело № 5-1054/2022

УИД 02RS0003-01-2022-001989-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Тархова А. С., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающего и зарегистрированного по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16 часов 30 минут Тархов А.С., находился в общественном месте по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с признаками алкогольного опьянения (нарушение координации движения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь), шел шатаясь из стороны в сторону, имел неприятный внешний вид, своим внешним видом и поведением Тархов А.С. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Находясь в помещении БУЗ РА МРБ <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Тархов А.С. уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации выдоха.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 названной статьи о направлении на медицинское освидетельствование на сос...

...тояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Действия Тархова А.С. подлежат квалификации по части 1 статьи 19. 3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения.

В судебном заседании Тархов А.С. факт совершения правонарушения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

Заслушав пояснения правонарушителя, судья считает вину Тархова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной.

Вина Тархова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Тархова А.С., рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Актом медицинского освидетельствования.

При назначении административного наказания судья учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, указанные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности Тархова А.С., судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста, считая, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тархова А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста, ограничившись отбытым сроком.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.В. Ередеева

Судья Гурина М.У. №2-505/2020

Докладчик Скипальская Л.И. Дело №33-1666/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Тархова Алексея Сергеевича к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Тархову Илье Сергеевичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по апелляционной жалобе представителя Тархова А.С. Баринова В.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тархов А.С. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что 30 ноября 1994 г. между его отцом Т.С.В. и Рузаевским отделением Куйбышевской железной дороги был заключен договор с последующими дополнениями об оплате жилой площади на праве собственности по адресу: <адрес>. 23 сентября 1995 г. за Т.С.В. зарегистрировано право собственности на квартиру. Квартира поставлена на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера <№>. 7 июля 2014 г. Т.С.В. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее, в частности, из указанной квартиры. Он является наследником первой очереди к имуществу Т.С.В., с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако проживал в спо...

...рной квартире и зарегистрирован в ней по месту жительства, то есть фактически принял наследственное имущество. Постановлением от 3 марта 2020 г. нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Просил суд признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Тархов И.С. (т. 1 л.д. 85-87).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2020 г. исковые требования Тархова А.С. удовлетворены частично.

За Тарховым Алексеем Сергеевичем признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48 кв. м с кадастровым номером 13:25:0105071:361, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти <дата> Т.С.В..

В удовлетворении остальной части иска Тархову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тархова А.С. Баринов В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Ссылается на то, что: судом не применены подлежащие применению нормы права - части 2, 3 статьи 1168, часть 1 статьи 1170 ГК РФ; истец с 1996 года и до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорной квартире, выезжая в <адрес> на работу (вахтовый метод), а ответчик никогда не был в ней зарегистрирован; довод ответчика о не проживании истца в квартире и сдаче её в аренду материалами дела не подтверждён, другого места жительства истец не имеет; бремя расходов на оплату коммунальных услуг несёт истец; материалы дела содержат достаточно доказательств того, что у истца возникло преимущественное право перед ответчиком на получение спорной квартиры в счёт причитающихся наследственных долей; между сторонами имеются длительные конфликтные отношения; наследодатель, его супруга и ответчик никогда в спорной квартире не проживали; признание судом в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего спора, - отсутствие предложения истца о компенсации ответчику за возможность реализации преимущественного права на получение спорной квартиры, ошибочно, в целом вопрос о компенсации, её размере не стоял, суд на разрешение сторон его не выносил; из материалов дела не следует, что истец, заявляя о преимущественном праве в наследстве, претендует на всё имущество, составляющее наследственную массу; какого-либо интереса в пользовании спорной квартирой ответчик не имеет.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Тархова А.С., представителя ответчика администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, соответчика Тархова И.С., третьего лица нотариуса Рузаевского нотариального округа Малаховой Л.И., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 70, 72, 73, 74).

Заслушав объяснение представителя истца Тархова А.С. Баринова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 1994 г. между Рузаевским отделением Куйбышевской железной дороги и Т.С.В. был заключен договор об оплате жилой площади на праве собственности в ЖСК. Согласно указанному договору и дополнению к нему Т.С.В. обязался произвести оплату жилой площади по адресу: <адрес>, путём внесения первоначального взноса от стоимости квартиры на момент заключения договора в кассу предприятия, а оставшуюся стоимость оплачивать равными долями ежеквартально. 23 сентября 1995 г. выдано регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации о том, что указанная квартира зарегистрирована по праву собственности за Т.С.В., что также подтверждается справкой производственного участка Центрального отделения по Республике Мордовия Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 28 июля 2020 г. Квартира поставлена на кадастровый учёт, 28 июня 2012 г. ей присвоен кадастровый номер <№> (т. 1 л.д. 15, 16, 17, 18-19, 74-76, 152).

По состоянию на 25 мая 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 74-76).

<дата> Т.С.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ЖК <№>. Согласно сообщению нотариуса Рузаевского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Мордовия Малаховой Л.И. от 23 мая 2020 г. в её производстве имеется наследственное дело <№>, открытое к имуществу Т.С.В. <дата> года рождения, умершего <дата> (т. 1 л.д. 13, 40).

18 декабря 2014 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Тархов И.С. Наследственное имущества состоит из: квартиры по адресу: <адрес>, и 1/16 доли жилого дома по адресу: <адрес>. 1 сентября 2016 г. Тархову И.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/16 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 43, 50).

3 марта 2020 г. нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Малаховой Л.И. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно в выдаче Тархову А.С. свидетельства о праве на наследство умершего <дата> Т.С.В. в связи с пропуском срока принятия наследства (т. 1 л.д. 21).

Из справок ООО «ЖилИнвест» от 31 января 2020 г. и 23 июля 2020 г. следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован Тархов А.С. с 5 января 1996 г.; задолженность по данному адресу отсутствует, в период с 1 июля 2014 г. по 1 января 2015 г. оплата производилась ежемесячно (т. 1 л.д. 20, 146).

Согласно заключению экспертов №55/20 от 4 декабря 2020 г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз» раздел жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, в натуре не представляется возможным. Рыночная стоимость указанного жилого помещения на время рассмотрения дела в суде составляет 1 021 000 рублей (т. 2 л.д. 25-65).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1164, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом того, что стороны являются наследниками первой очереди по закону после смерти их отца и наследуют в равных долях, пришёл к выводу о том, что исковые требования Тархова А.С. подлежат частичному удовлетворению с признанием за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования. При этом суд не усмотрел законных оснований для признания за истцом преимущественного права на квартиру, как неделимую вещь, при разделе наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на неё (пункт 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счёт их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нём ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьёй 1168 или статьёй 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или её предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путём передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на её получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В обоснование требования о признании преимущественного права на получение в счёт его наследственной доли спорной квартиры Тархов А.С. ссылался на то, что он постоянно проживает в указанной квартире и несёт бремя её содержания. При этом он полагал, что между ним и Тарховым И.С. фактически было достигнуто соглашение по вопросу раздела наследства после смерти Т.С.В., а именно: ответчик приобретает в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, и квартиру по адресу: <адрес>, а он (истец) приобретает в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Тархов А.С. не предлагал Тархову И.С. компенсацию несоразмерности получаемого истцом наследственного имущества с его наследственной долей, возникающей в случае осуществления истцом преимущественного права, установленного статьёй 1168 ГК РФ.

При этом из материалов дела не усматривается наличия иного наследственного имущества, за счёт которого ответчику могла бы быть компенсирована его доля, равноценная доле истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Тархова А.С. Баринова В.В. о неприменении судом норм материального права (статей 1168 и 1170 ГК РФ), ошибочны. Судом принято решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы Баринова В.В. о проживании истца в спорной квартире и не проживании в ней ответчика, несении истцом бремени расходов на оплату коммунальных услуг, наличии неприязненных отношений между сторонами, отсутствии у ответчика интереса в пользовании спорной квартирой, правового значения для разрешения спора, при установленных обстоятельствах, не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о компенсации, её размере не стоял, суд его на разрешение сторон не выносил, не может являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Тархов А.С., заявляя о своём преимущественном праве на получение наследственного имущества - спорной квартиры, полагал, что несоразмерность указанного имущества с его наследственной долей устраняется тем, что Тархов И.С. получил в собственность, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>.

Между тем указанная квартира в состав наследственного имущества после смерти Т.С.В. не входила, соответственно, не могла быть передана ответчику в счёт устранения несоразмерности наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявлял истец, с его наследственной долей.

Доказательств того, что Тархов А.С. вступил в наследство 1/16 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, которая может быть передана Тархову И.С. в счёт компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, стороной истца не представлено. В связи с этим вопрос о рыночной стоимости указанного жилого дома правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Что касается вопроса о возможности предоставления истцом ответчику иной компенсации, в том числе выплаты соответствующей денежной суммы, то согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 4 августа 2020 г. Тархов И.С. суду пояснил, что какую-либо компенсацию за спорную квартиру Тархов А.С. ему не предлагал (т. 1 л.д. 170).

Компенсация не была предложена стороной истца и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права.

Однако Тархов А.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств того, что он обладает необходимыми денежными средствами для выплаты Тархову И.С. компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, исходя из её рыночной стоимости, не представил.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тархова А.С. Баринова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2020г.

Судья Л.И. Скипальская

Гражданское дело № 2-132/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,с участием и.о. прокурора <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1» и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога КГБУЗ «Сухобузимская РБ» по поводу зависимости от алкоголя средней стадии. Наличие заболевания алкоголизм является противопоказанием для получения водительского удостоверения на управление всеми категориями транспортных средств в соответствии с требованиями Постановления Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 377. ФИО1, имея противопоказания к управлению транспортными средствами, является негодным к управлению транспортными средствами, нарушает права неопределенного круга лиц – участников дорожного движения (водителей, пешеходов), создает угрозу возникновения аварийных ситуаций по не зависящим от него обстоятельствам (наличие заболевания). Деятельность ФИО1 по управлению транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения,...

... предусмотренным ст. ст. 2, 5, 23, 24, 25, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и подлежит прекращению.

В судебном заседании и.о. прокурора ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица – КГБУЗ «Сухобузимская РБ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 3 названного Закона определены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно положениям ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предварительных и периодических медицинских осмотров. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 9 ст. 23 вышеназванного Закона, в случае выявления у водителя транспортного средства при проведении обязательного периодического медицинского осмотра признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, водитель транспортного средства направляется на необходимые обследование и лечение, а при подтверждении наличия заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, - на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование. На время проведения необходимых обследования, лечения и внеочередного обязательного медицинского освидетельствования действие ранее выданного водителю транспортного средства медицинского заключения приостанавливается, а в случае подтверждения наличия у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством указанное медицинское заключение аннулируется, о чем уведомляются соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Положениями ст. 25 названного Закона предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона (достижение установленного настоящей статьей возраста, наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, получение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения).

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности»), противопоказаниями для управления транспортными средствами: мотоциклами, мотороллерами, мотонартами, мопедами всех типов и марок (категория А), автомобилями, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, - 8 (категория В), без права работы по найму; автомобилями, предназначенными для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3500 кг (категория С); автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющих более 8 мест, помимо сиденья водителя (категория D), составов транспортных средств с тягачами, относящимися к категории средств В, С или D (категория Е), являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

В соответствии с п. 48 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 302н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: алкоголизм, токсикомания, наркомания.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ получил дубликат водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1» в связи с утерей водительского удостоверения серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, по сведениям КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога по поводу зависимости от алкоголя средней стадии. Данное обстоятельство подтверждается сведениями медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, согласно которой он был поставлен на учет к наркологу с ДД.ММ.ГГГГ по поводу зависимости от алкоголя средней стадии.

Из медицинской карты следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер № 1: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Зависимость от алкоголя средней стадии. Синдром отмены алкоголя средней степени тяжести. Из выписных эпикризов следует, что ФИО1 страдает длительными запоями до нескольких месяцев. При выписке рекомендовано соблюдение режима трезвости, наблюдение врача психиатра-нарколога по месту жительства. ФИО1 последний раз был на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ года.

Из письменных объяснений врача нарколога КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО5 следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у нарколога по поводу зависимости от алкоголя средней стадии, неоднократно проходил стационарное лечение, по состоянию здоровья имеет явные противопоказанию к управлению транспортными средствами.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 раз был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения более чем на 20, но не более 40 км/час), по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств)).

Таким образом, установлено, что ФИО1 имеет противопоказания к управлению транспортными средствами: наличие заболевания алкоголизм, реализация ответчиком ФИО1 предоставленного ему права управления автомобилями категории «В, В1, С, С1» с учетом имеющегося у него медицинского противопоказания по заболеванию создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, свидетельствует о незащищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, поэтому требования иска прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить действие права ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению серии 2412668333, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Созыкина

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина