Тархов Игорь Васильевич

Дело 2-1552/2025

54RS0005-01-2024-009541-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

с участием истца Тархова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархова Игоря Васильевича к ТСЖ «Мой Дом» о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля по вине управляющей компании,

УСТАНОВИЛ:

Тархов И.В. обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома находящегося по адресу: <адрес>, в результате падения дерева произошло повреждение припаркованного в парковочном кармане автомобиля <данные изъяты> г/н №. В результате падения дерева повреждены: <данные изъяты>.

По факту падения дерева на автомобиль составлен Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенантом полиции отдела №8 «Кировский» Безгтным В.Ф., в котором указаны повреждения, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», общая сумма ущерба, причинённого в результате падения дерева, составляет двести тридцать одну тысячу двести рублей, из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей семьдесят четыре тысячи рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 3000 рублей, а также услуги юриста 10000 рублей.

ТСЖ «Мой дом» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором ...

...осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, который своевременно не принял меры по предотвращению спила аварийных деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ему причиненные повреждением автомобиля убытки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ посредством месенджера Ватсап и электронной почтой, а также ДД.ММ.ГГГГ продублирована почтой России и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается опись, чек, отчет почты России, скрин Ватсап.

Поскольку до настоящего времени письменного ответа от ТСЖ получено не было ни почтой России, ни на электронную почту, ни в Ватсап, а также ответчиком причиненные истцу убытки не возмещены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ТСЖ «Мой дом» в свою пользу убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 74000 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3000 руб., стоимость услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец Тархов И.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что своевременно ТСЖ «Мой Дом» не осуществил спил аварийного дерева, в результате чего падением ветки дерева нанесен ущерб его автомобилю. Мирным путем с ответчиком не удалось решить данный спор добровольно. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ТСЖ «Мой Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, находящемся по адресу: <адрес>, в результате падения дерева произошло повреждение припаркованного в парковочном кармане автомобиля № г/н №. В результате падения дерева повреждены: <данные изъяты>.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №8 «Кировский» УМВД по г. Новосибирску поступило заявление от гр. Тархова И.В., в котором он сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вернувшись домой гр. Тархов И.В. припарковал автомобиль на парковке у дома. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов гр. Тархов И.В. вышел из дома и обнаружил, что на автомобиль упала ветка клена, тем самым повредив ЛКП задней части автомобиля в виде царапин поверхности кузова справа, преимущественно за правой задней дверью, а так же правой задней двери, крыши, правого рейлинга, потертости стекла двери багажника. Дом обслуживает ТСЖ, с сотрудником которого уже состоялась беседа и была устная договоренность о возмещении ущерба. В полицию обратился для фиксации данного факта. В данном случае в материалах проверки отсутствуют признаки какого-либо преступления либо административного правонарушения, а имеют место быть гражданско-правовые отношения, спорные вопросы которых решаются путем подачи искового заявления в суд.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, припаркованный у <адрес>, имеет следующие повреждения: <данные изъяты>

Из ответа на запрос, поступивший из ГУ МВД России по Новосибирской области, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова – <данные изъяты>, ГРН – №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя Тархова И.В.

На основании договора управления вышеуказанный многоквартирный <адрес> находится в управлении ТСЖ «Мой Дом».

На основании статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (статья 1098 ГК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 3 статьи 39 ЖК Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 10, подпункте "з" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2. Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4. Правил).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что спорное дерево, в результате падения ветки которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного по адресу: <адрес>, необходимой для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора возложена на управляющую организацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения ветки дерева явились стихийное бедствие, либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены, как чрезвычайные и непредотвратимые.

На основании изложенного, поскольку земельный участок, на котором расположено дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ответчика, вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к дому территории и по надлежащему за ними уходу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате падения ветки дерева на транспортное средство.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВТОАЛЬЯН 54», общая сумма ущерба, причинённого в результате падения дерева, составляет 231 200 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 74 000 рублей.

Суд принимает представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения ветки дерева, указанному в заключении, у суда не имеется.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а равно не представлено доказательств отсутствия свей вины в причинении истцу ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 74 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тархов И.В./заказчик/ произвел оплату по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Борисовой А.В. /исполнителю/ за услугу – консультирование по вопросу возмещения ущерба и написания претензии суммой 10 000 руб., которая оказана в полном объеме и в установленные сроки, заказчик не имеет претензий по качеству, срокам и объемам оказанных услуг. Распиской Борисовой А.В. подтверждена оплата.

С учетом указанных выше обстоятельств, категории и характера дела, объема и качества оказанных представителем услуг, в том числе по представлению интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, результата рассмотрения дела (удовлетворение требований), суд находит заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. соответствующими требованиям разумности и обоснованности и подлежащим удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., подтвержденные копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были необходимы для реализации прав истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Всего взысканию в пользу истца подлежит с ответчика 91 000 руб. (убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 74000 рублей+расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей+расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, +расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тархова Игоря Васильевича удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Мой Дом» (ИНН 5403357556) в пользу Тархова Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 74000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. К. Гладких

Решение вынесено в окончательной форме 07.05.2025.