Тарикулиев Седретдин Сейфетдинович

УИД 05RS0013-01-2024-001477-26 2-1318/2024

Определение

29 ноября 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-1318/2024 по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Северо-Казвказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия" к ТУ Росимущества в Республике Дагестан, третьи лица Управление Росреестра по РД, Магомедов Низам Якубович, Магомедов Марат Якубович, Ахмедов Физули Рустамович, Гасанбеков Багатдин Сиражутдинович, Байрамова Кямаля Рагимхановна, Гачалаев Герей Магомедович, Амирова Аше Наврузбековна, Тарикулиев Седретдин Сейфетдинович, Магомедов Муслимат Загирбековна, Наврузбеков Муса Эседуллаевич, Магомедов Якуб Юнусович, Эмиргаева Индира Якубовна, Ханкишиев Нуркиши Абилферзович о признании договоров аренды недействительными, о расторжении договоров аренды, о снятии обременения, об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок,

установил:

В производстве Дербентского районного суда РД находится указанное гражданское дело.

Определением Дербентского районного суда РД от 05.11.2024 года рассмотрение гражданского дела было назначено на 18.11.2024 года.

18.11.2024г. в судебное заседание представитель истца Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Северо-Казвказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия" Фейзуллаев Б.А., представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Дагестан, третьи лица Магомедов Н.Я., Магомедова М.З., Магомедов М.Я., их представитель Алиев Т.З., третье лицо Ахмедов Ф.Р., третье лицо Гасанбеков Б.С., третье лицо Гачалаев Г.М., третье лицо Байрамова К.Р., третье лицо Амирова А.Н., их...

... представитель Магамедов Р.А., третье лицо Тарикулиев С.С., третье лицо Наврузбеков М.Э., третье лицо Магомедов Я.Ю., третье лицо Эмиргаева И.Я., третье лицо Ханкишиев Н.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились и от них не поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В связи с неявкой сторон по делу, рассмотрение дела в судебном заседа-нии было отложено на 29.11.2024 г.

Однако, представитель истца Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Северо-Казвказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия" Фейзуллаев Б.А., представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Дагестан, третьи лица Магомедов Н.Я., Магомедова М.З., Магомедов М.Я., их представитель Алиев Т.З., третье лицо Ахмедов Ф.Р., третье лицо Гасанбеков Б.С., третье лицо Гачалаев Г.М., третье лицо Байрамова К.Р., третье лицо Амирова А.Н., их представитель Магамедов Р.А., третье лицо Тарикулиев С.С., третье лицо Наврузбеков М.Э., третье лицо Магомедов Я.Ю., третье лицо Эмиргаева И.Я., третье лицо Ханкишиев Н.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились и от них не поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявления без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны не явились в суд по вторичному вызову и не просили разбирательство дела в их отсутствие, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-224 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-1318/2024 по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Северо-Казвказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия" к ТУ Росимущества в Республике Дагестан, третьи лица Управление Росреестра по РД, Магомедов Низам Якубович, Магомедов Марат Якубович, Ахмедов Физули Рустамович, Гасанбеков Багатдин Сиражутдинович, Байрамова Кямаля Рагимхановна, Гачалаев Герей Магомедович, Амирова Аше Наврузбековна, Тарикулиев Седретдин Сейфетдинович, Магомедов Муслимат Загирбековна, Наврузбеков Муса Эседуллаевич, Магомедов Якуб Юнусович, Эмиргаева Индира Якубовна, Ханкишиев Нуркиши Абилферзович о признании договоров аренды недействительными, о расторжении договоров аренды, о снятии обременения, об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказа-тельства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копию определения направить сторонам.

Судья М.Р. Сурхаев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г.Дербент 03 сентября 2024 года

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Гусейнов Р.А., рассмотрев исковое заявление Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Северо-Кавказский федеральный научный центр садовоства, виноградарства, виноделия" к Территориальное Управление Росимущества по РД о признании договора аренды сроком на 47-49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительным,

Установил:

До вынесения определения о принятии искового заявления от представителя истца Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научный центр садовоства, виноградарства, виноделия" по доверенности Фейзуллаева Б.А. поступило заявление о возврате искового заявления.

На основании п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и руководствуясь ч.2 ст. 135 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Северо-Кавказский федеральный научный центр садовоства, виноградарства, виноделия" к Территориальное Управление Росимущества по РД о признании договора аренды сроком на 47-49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительным, возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.А. Гусейнов

Уид - 05RS0013-01-2025-001204-85

дело №9-184/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дербент 20 июня 2025 года

Судья Дербентского районного суда РД Исаков А.М., рассмотрев исковое заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» к ТУ Росимущества по Республике Дагестан, о внесении изменений в план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6,4 га, признании договоров аренды заключенных ТУ Росимущества РД с Тарикулиевым С.С., Наврузбековым М.Э., Магомедовым Н.Я., Байрамовой К.Р., Амировой А.Н., Магомедовым М.Я., Магомедовой М.З., Эмиргаевой И.Я., Ханкишиевым Н.А., Наврузовым К.М., Алимурадовой З.Н., Курбановым Р.М., Алимурадовым Г.Г., Курбановым М.Ш. сроком на 49 лет недействительными, обязании ТУ Росимущества снять обременение с земельного участка с кадастровым номером № площадью 6,4 га.,

установил:

16.06.2025 в Дербентский районный суд РД поступило вышеуказанное заявление, которое подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобожд...

...ении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового заявления и представленных вместе с ним материалов следует, что земельный участок, который является предметом спора находится по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства в том числе подтверждаются сведениями публичной кадастровой карты, которая находится в общем доступе, а также Распоряжением Правительства РД от 20.10.2021 №391-з, которым выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № отнесен к землям населенных пунктов. Из указанного распоряжения следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, как неподсудное данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 28, 30, 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» к ТУ Росимущества по Республике Дагестан, о внесении изменений в план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6,4 га, признании договоров аренды заключенных ТУ Росимущества РД с Тарикулиевым С.С., Наврузбековым М.Э., Магомедовым Н.Я., Байрамовой К.Р., Амировой А.Н., Магомедовым М.Я., Магомедовой М.З., Эмиргаевой И.Я., Ханкишиевым Н.А., Наврузовым К.М., Алимурадовой З.Н., Курбановым Р.М., Алимурадовым Г.Г., Курбановым М.Ш. сроком на 49 лет недействительными, обязании ТУ Росимущества снять обременение с земельного участка с кадастровым номером № площадью 6,4 га., возвратить истцу, ввиду его неподсудности Дербентскому районному суду Республики Дагестан.

Разъяснить представителю истца ФИО19., что он вправе обратиться с данным иском в Дербентский городской суд РД, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Исаков

Дело № 2-2129/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 14 ноября 2016 года

Судья Дербентского городского суда РД ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО6, представителя ответчика - юриста филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в <адрес изъят>» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в <адрес изъят> произвести перерасчет начислений за потребленный газ исходя из показаний прибора учета энергии и снять с лицевого счета задолженность в сумме 37 007 рублей и взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в <адрес изъят> денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и расходов на представителя в сумме 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз <адрес изъят>» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в <адрес изъят> с иском об обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в <адрес изъят> произвести перерасчет начислений за потребленный газ исходя из показаний прибора учета энергии и снять с лицевого счета задолженность в сумме 37 007 рублей и взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в <адрес изъят> денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что в его собственности находится домовладение по адресу г..Дербент, <адрес изъят> которое подсоединено к сетям газопровода и он является абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск». Оплата за потребленный газ производится исходя из показаний газового счетчика. В апреле 2016 года истец получил от ответчика досудебное предупреждение о предстоящем приостановлении подачи газа из-за наличия задолженности за потребленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54678 рублей. Когда истец начал выяснять причину образования задолженности на своем лицевом счете, то выяснилось, что согласно выписки из его лицевого счета (компьютерной распечатки) на ДД.ММ.ГГГГг. долг составляет 82 972,14 рублей. Считает, что ответчик в мае 2014 года без всякого основания начислил на его лицевой счет 72 120,35 рублей. Также считает что сотрудники ответчика воспользовавшись, что измерительное устройство (газовый счетчик) находится на улице на высоте около 3 метров от земли под видом осмотра счетчика сорвали пломбу на счетчике и без его ведома и участия перевели на нормативное начисление по площади, что существенно увеличило начисление за газ, составив при этом акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что пломба обхвата порвана, абонент предупрежден о нормативных начислениях. Акт инвентаризации составлен контролером ФИО5 но никто в этот день ко нему с инвентаризацией газофицированного домовладения не приходил, акт инвентаризации не составлялся и на подпись не предъявлялся. О наличии указанных...

... актов он узнал лишь после моего письменного обращения в подразделение ответчика в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ я обратился с заявлением в Дербентский территориальный участок с просьбой объяснить причину начисления на лицевой счет необоснованной задолженности. В ответ на заявление представители ответчики сообщили истцу о составлении акта инвентаризации от 05.09.2014г. и установлении, якобы, факта срыва пломбы, установленного поставщиком газа на месте присоединения счетчика с газопроводом. Сообщили о наличии задолженности по оплате за газ на 01.04.2016г в сумме 37 007 рублей. Но никаких объяснений по поводу начисления в мае 2014 г. суммы 72 120,35 руб. нет. В новой распечатке лицевого счета ответчик в марте 2016 г.уменьшил задолженность на сумму 32007,57 руб. в результате чего задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 36 965,66 рублей. Он получил на руки копии акта инвентаризации от 5.09.2014г. и акта опломбировки от ДД.ММ.ГГГГ С суммой задолженности за газ не согласен, считает, что она начислена на его лицевой счет незаконно и необоснованно. Счетчик прошел очередную госповерку в 2012 г. и годен до мая 2020 года, работает исправно. Никаких оснований для аннулирования показаний счетчика и начисления в мае 2014 года суммы 72 120,35 рублей у ответчика не было. Более того в результате неправомерных действий представителей ответчика по незаконному отключению газа, необоснованному начислению сумм на его лицевой счет, требований по погашению непонятно откуда образовавшейся задолженности, многочисленных разбирательств и скандалов с работниками ответчика истцу нанесены тяжелые нравственные страдания, которые негативно отразились на его здоровье. Денежную компенсацию за нанесенный мне моральный вред истец оценивает в 40 000 рублей. Также просит взыскать расходы на представителя за услуги которого им оплачено 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель - адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в <адрес изъят>» ФИО7, не согласился с доводами истца и его представителя, так как каких-либо нарушений требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 ответчик не допустил, так представителями ответчика 06.04.2014г. была выявлена отапливаемая площадь, которая ранее в базе данных по лицевому счету абонента не значилась, 5.09.2014г. было выявлено нарушение (срыв) пломбы поставщика газа, установленного на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, что подтверждается соответствующими актами в связи, с чем полагал о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы истца ФИО1, его представителя - адвоката ФИО6, представителя ответчика филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в <адрес изъят> ФИО7, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что между сторонами имеются фактические договорные отношения по поставке газа для обеспечения бытовых нужд, на имя истца открыт лицевой счет <номер изъят>. Расчеты за потребленный природный газ между сторонами публичного договора производятся на основании показаний прибора учета газа (далее ПУГ), по состоянию на 01.10.2016г. за ФИО4 по сведениям ответчика значится задолженность на общую сумму 29882,09 рублей, что подтверждается информационным листком по лицевому счету открытому на имя истца.

В обосновании своих возражений представителем ответчика в суд представлены акты инвентаризации газифицированного домовладения от 06.04.2014г. которым была выявлена отапливаемая площадь 180 кв.м., которая ранее в базе данных по лицевому счету абонента не значилась, и акт от 05.09.2014г. которым было выявлено нарушение (срыв) пломбы поставщика газа, установленного на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу. В указанных актах в графе подпись абонента указана «отказ».

Согласно п.56 и п.60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. Результаты проверки (инвентаризации) составляются в виде акта, который составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Представителем ответчика - филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по <адрес изъят> не представлены в суд доказательства, подтверждающие получение истцом копии актов инвентаризации газифицированного домовладения от 06.04.2014г. и от 5.09.2014г., где в строке подпись абонента записано «отказ» или направление его по почте заказным письмом с соблюдением правил п.60 абоненту ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность по доказыванию своих доводов, однако допустимых доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что акты инвентаризации газифицированного домовладения от 06.04.2014г. и от 5.09.2014г. не отражают фактические обстоятельства, составлены формально и не подтверждают записанные в нем сведения.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного и требований законодательства суд считает, что ответчику надлежит производить начисления из расчета показаний ПУГ установленного в домовладении истца.

Согласно акта опломбирования ПУГ от 13.02.2013г. показания газового счетчика в домовладении истца на 13.02.2013г. составляли 4412 куб.м. по состоянию на 01.09.2016г. составляли 21 920 куб.м. За указанный период истцом потреблен природный газ в объеме 17 508 куб.м. (расчет 21 920 - 4412 = 17 508). За тот же период истцом (абонентом) оплачено 104 395 рублей.

С учетом того, что Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят> "О розничных ценах на природный газ, реализуемый населению Республики Дагестан газоснабжающей организацией ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с 01.07.2016г. установлена стоимость природного газа в размере 4,87 руб./куб.м., то абонентом по состоянию на 01.09.2016г. оплачено 21 436 куб.м. природного газа, т.е. им в полном объеме оплачена потребленная энергия полученная от поставщика - ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003г. <номер изъят> «О судебном решении», согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных и физических страданий судом оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей ФИО1, свидетельствующих о перенесенных им страданиях.

Частичное удовлетворение требований истицы направлено именно на заглаживание ответчиком причиненных физических и нравственных страданий посредством выплаты компенсации в денежной форме.

Суд, исходя из характера и объема причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», исследованных письменных материалов дела определяет размер компенсации в сумме 4 000 рублей.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом в размере 300 рублей.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд считает, что в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в доход государства, необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, суд считает, что они подлежат также частичному удовлетворению.

Согласно квитанции <номер изъят> от 02.08.2016г. истец оплатил за оформление искового заявления и участие представителя (адвоката) в суде 10 000 рублей.

В связи с тем, что адвокат ФИО6 оказывая юридическую помощь истцу ФИО1 участвовал в судебном заседании, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», удовлетворить частично.

- Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в <адрес изъят> снять с лицевого счета 5201920699 задолженность по состоянию на 01.09.2016г. в сумме 29401 (двадцать одна тысяча четыреста один) рублей 61 коп.

- Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в <адрес изъят> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей и расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысячи ) рублей.

- Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу государства госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Решение составлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ ФИО2