Таркил Рауль Шотоаевич

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 15 марта 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Айриян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таркил Рауля Шотаевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 26.10.2018 года истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея по делу № 2 – 1-4-/2018 от 16.11.2018 года, было решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № рублей, штраф в размере № рубле, судебные расходы в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

29.01.2019 года Верховный суд Республики Адыгея апелляционным определением оставил решение Майкопского районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Соответственно решение от 29.01.2019 года вступило в законную силу.

Таким образом, размер неустойки составляет № рублей, из расчета № рублей (сумма неуплаты) * 1% = № рублей в день, начиная с 21.10.2018 года по 29.01.2019 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца согласно доверенности Полиенко И.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В переданной в адрес суда телефонограмме просил ...

...рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его доверителя.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований истца как незаконные и необоснованные требования. Также в возражение пояснил, что действительно страховая сумма истцу была выплачена позже, однако сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному праву. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того указал, что в удовлетворении компенсации морального просил отказать.

Выслушал стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с п. 2 комментируемой статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании решением Майкопского районного суда Республики Адыгея по делу № 2 – 319/19 удовлетворены исковые требования истца и с ответчика взыскана невыплаченная страховая выплата в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № № рублей, судебные расходы за проведенную досудебное заключение и судебную автотехническую экспертизу в размере № рублей.

Ответчику необходимо было выплатить страховое возмещение в период с 21.10.2018 года по 29.01.2019 года. Однако из представленных суду материалов установлено, что выплата страхового возмещения истцу произведена после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере рублей, за период с 21.10.2018 года по 29.01.2019 года, то есть 101 день, из расчета № рублей * 1% * 101 дня = № рублей.

Согласно ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки явно несоразмерно с нарушенным правом в связи с чем суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает её.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия (нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Невыплатой неустойки, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Кроме того за оплату услуг представителя истец просил возместить ему 20 000 рублей, однако суд снижает до 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования Таркил Рауля Шотаевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Таркил Рауля Шотаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, за услуги представителя в размере № рублей.

В остальной части исковых требований Таркил Рауля Шотаевича к АО «АльфаСтрахование» отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу МО «Майкопский район» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш