Таркин Александр Владимирович

Решение

именем Российской Федерации

16 января 2012 год г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

при секретаре Чачиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таркина А.В. к Брехову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец Таркин А.В., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** предъявил в суд исковые требования к ответчику Брехову Д.В. о признании не приобретшим право пользования этим жилым помещением, указывая в исковом заявлении, что ответчик в его доме никогда не проживал и не вселялся, а только зарегистрирован по месту жительства, и ему, в связи с этим, приходится коммунальные платежи за регистрацию ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, дважды не явившись на почтовое отделение связи за получением судебных извещений, и они возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.14-17);

суд приступил к рассмотрению дела в порядке части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные в обоснование искового заявления документы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником жилого помещения, в отношении которого к ответчику предъявлены требова...

...ния, является истец (л.д.5).

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из справки жилищного отдела администрации г. Черногорска видно, что в этом жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик, не являющийся членом семьи истца (л.д.6).

Сама по себе регистрация по месту жительства не влечет возникновение права пользования жилым помещением.

Как установлено судом, ответчик не вселялся и не проживал в этом жилом помещении истца и, следовательно, права пользования этим жилым помещением не приобрел.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истца основаны на законе, обоснованы и, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать Брехова Д.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Решение суда является основанием для снятия Брехова Д.В. с регистрационного учета по этому месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий судья А.П. Немежиков

дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Таркина А.В., <данные изъяты> ранее к административной ответственности привлекался,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таркин А.В. "дата". в 16 час. 10 мин. на "адрес", в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ управляя а/м ГАЗ 3010 Валдай гос.номер "номер", совершил наезд на остановившийся а/м Лада Ларгус гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1, который в последствии совершил столкновение с а/м ВАЗ 21103 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2, который совершил столкновение с а/м Лифан Х50 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №3, который так же совершил столкновение с а/м Багем 27855 гос.номер "номер" под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО3 согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, Потерпевший №8 согласно заключению эксперта "номер" Д от "дата". был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, Потерпевший №3 согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". был причинен легкий вред здоровью по признаку ...

...кратковременного расстройства здоровья.

В судебное заседание Таркин А.В. не явился, "дата" просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вину в совершении правонарушения признает, находится в командировке в "адрес".

Согласно письменных пояснений ФИО1 от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата". в 16 час. 10 мин.на а/м ГАЗ 3010 Валдай гос.номер "номер" ехал из г.Н.Новгород в "адрес". Находясь на "адрес" впереди ехавший автомобиль затормозил, он не успел затормозить, нажал на тормоз, но столкновение избежать не удалось, в результате чего произошло столкновение. При совершении столкновения пострадали еще автомобили в количестве 5 шт.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он "дата". в 16 час. 10 мин. находился в а/м Лифан Х50 гос.номер "номер" в качестве пассажира, машиной управляла Потерпевший №3. Видел, как а/м ГАЗ 3010 Валдай произвел столкновение с а/м Лада Ларгус, который столкнулся с а/м ВАЗ 21103, который ударил а/м, в котором он находился, далее их отбросило на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с а/м Багем. У него имеются материальные претензии, просит назначить водителю наказание на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, просил "дата" рассмотреть дело в его отсутствие, наказание на усмотрение суда.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №2 от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата". в 16 час. 10 мин. двигался на а/м ВАЗ 21103 гос.номер "номер". На "адрес" видел, как а/м ГАЗ 3010 Валдай на полном ходу врезался в а/м Лада Ларгус, который по инерции врезался в его автомобиль. Далее под действием вышеперечисленного его автомобиль ударился об а/м Лифан Х50, которого выбросило на полосу встречного движения, где столкнулся с а/м Багем 27855. Были вызваны сотрудники скорой помощи, ГИБДД и пожарные.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что действительно "дата" в 16 час. 10 мин. находился в а/м Лифан Х50 гос.номер "номер" в качестве водителя. Они двигались в плотном потоке машин, поскольку осуществлялся ремонт дороги, осуществлялось реверсивное движение. Видела, как а/м ГАЗ 3010 Валдай произвел столкновение с а/м Лада Ларгус, который столкнулся с а/м ВАЗ 21103, который ударил а/м, в котором она находилась, далее их отбросило на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с а/м Багем. У нее имеются материальные претензии, просит назначить водителю наказание на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от "дата". имеющейся в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на строгом наказании в отношении водителя не настаивает.

Согласно письменных пояснения потерпевшего ФИО4 он на а/м Багем 27855 гос.номер "номер" двигался в сторону г.Н.Новгорода по правой полосе. Проезжая "адрес" на его строну выехал а/м ВАЗ 21103. Как можно ближе он прижался к правому отбойнику, но столкновение избежать не удалось.

Потерпевший Потерпевший №1, а также представитель в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №5, 2004 года рождения, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от "дата". имеющейся в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие, имеет претензии к виновнику, так как его автомобилю были причинены механические повреждения, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевшие Потерпевший №8, Потерпевший №7 о судебном заседании извещены надлежащим образом - судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что судебная повестка получена адресатом "дата". В судебное заседание Потерпевший №8, Потерпевший №7 не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Таркина А.В., квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Таркина А.В., потерпевших, суд находит, что вина Таркина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Таркина А.В. в нарушении правил дорожного движения помимо признательных письменных пояснений, показаний потерпевших Потерпевший №3, ФИО3 и письменных пояснений потерпевших также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которомуТаркин А.В. "дата" в 16 час. 10 мин. на 467 км автодороги Москва-"адрес", в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ управляя а/м ГАЗ 3010 Валдай гос.номер "номер", совершил наезд на остановившейся а/м Лада Ларгус гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1, который в последствии совершил столкновение с а/м ВАЗ 21103 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2, который совершил столкновение с а/м Лифан Х50 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №3, который так же совершил столкновение с а/м Багем 27855 гос.номер "номер" под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО3 согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, Потерпевший №8 согласно заключению эксперта "номер" Д от "дата". был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, Потерпевший №3 согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата" был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "дата" на "адрес", где зафиксировано место расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения, в присутствии понятых были подписаны водителями, замечаний от них не поступало;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № "номер" от "дата", согласно которого состояние опьянения у Таркина А.В. не установлено,

- рапортом из ОВД по "адрес" от "дата". о том, что Потерпевший №3 поступила в ЦРБ "адрес" с диагнозом: рваная рана нижней челюсти; ФИО5 поступил в ЦРБ "адрес" с диагнозом: перелом нижней челюсти; Потерпевший №1 поступил в ЦРБ "адрес" с диагнозом: ЧМГ,СГМ; Потерпевший №5 поступила в ЦРБ "адрес" с диагнозом: ушиб шейного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения были получены в результате ДТП "дата". на "адрес"

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата". согласно которому у Потерпевший №5 имелся ушиб (отек, болезненность) шеи. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП "дата". не причинив вреда здоровью,

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №7 имелась гематома передней брюшной стенки. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП "дата". не причинив вреда здоровью.

Диагноз: «ушиб грудной клетки слева» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит,

- заключением эксперта "номер"-ДОП от "дата", согласно которому у ФИО3 имелись: переломы 2,3,4 плюсневых костей правой стопы. Эти повреждение носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП "дата"., причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья,

- заключением эксперта "номер" Д от "дата". согласно которому у Потерпевший №8 имелись: открытый перелом нижней челюсти в области суставного отростка и тела в проекции 2,3-го зубов слева со смещением отломков, рана подбородочной области, ушитая медицинскими швами, ушибленная рана левой ушной раковины. Эти повреждения (кроме раны подбородочной области) носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, растяжение. Достоверно судить о характере и механизме возникновения раны подбородочной области не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания ее до наложения швов. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобу, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные 23.08.2017г. в результате ДТП не исключается, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья,

- заключением эксперта "номер"- Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: рвано-ушибленная рана головы, гематома теменной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП "дата"., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Диагноз: «ЗЧМТ,сотрясение головного мозга» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит,

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №3 имелась: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани окологлазничной области слева, кровоизлияние под слизистую оболочку левого глаза, ушибленную рану нижней губы и верхней губы, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения- удар, сдавление и учитывая дату в результате ДТП, обращения за медицинской помощью, могла образоваться "дата". в результате ДТП, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Таркина А.В. в нарушении п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением ПДД РФ водителем Таркиным А.В. и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений потерпевшим, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд усматривает повторное совершение Таркиным А. В. однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших о назначении водителю наказания на усмотрение суда, не настаивают на строгом наказании и данных о личности Таркина А.В., который работает водителем, работа для него является единственным источником дохода, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает целесообразным назначить Таркину А.В. наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи, поскольку у потерпевших имеются значительные материальные претензии, которые будут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, ему предстоят выплаты по возмещению материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Таркина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова

дело № 5-281/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Таркина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Таркин А.В. находясь у <адрес> учинил хулиганские действия в отношении ФИО2, а именно выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушал покой и общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таркина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Таркин А.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, просил его строго не наказывать.

Суд, выслушав Таркина А.В. исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об адм...

...инистративном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Таркин А.В. находясь у <адрес> учинил хулиганские действия в отношении ФИО2, а именно выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушал покой и общественный порядок.

Статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что мелкое хулиганство, есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан в быту, в любом месте нахождения людей, в том числе и в подъезде дома.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о наличии в действиях Таркина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что так же подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО2 ее объяснением, из которого следует, что Таркин А.В. у дома учинил хулиганские действия, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на замечание прекратить не реагировал.

Событие, состав административного правонарушения, вина Таркина А.В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

В процессе рассмотрения данного административного материала обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2;4.3 КоАП РФ установлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При назначении Таркину А.В. административного наказания, суд учитывает, что Таркин А.В. неоднократно привлекается к административной ответственности, однако учитывая, что вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем, суд считает возможным назначить правонарушителю Таркину А.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Таркина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Таркину А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 ( пятисот) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет УФК по <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течении десяти дней с момента получения копии постановления.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья Е.А.Чернышева