Тарнаева Оксана Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2020 судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление ООО «Трейд Альянс» к Тарнаевой Оксане Александровне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 64 163 рубелей, из которых 10 883 рублей стоимость не оплаченного товара, полученного Тарнаевой О.А. по товарным накладным: №... от 04.07.19 г., № №... от 22.07.19 г., № №... от 24.07.19 г., № №... от 24.07.19 г.; 36 030 рублей неустойка согласно пункта 5.5. Договора №... от 01.04.2019 г. за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной №... от 04.07.19 г. за период с 09 июля 2019 г. по 24 января 2020 года включительно; 17 100 рублей - неустойка согласно пункта 5.5. Договора №... от 01.04.2019 г. за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной № №... от 24.07.19 г. за период с 29 июля 2019 г. по 13 февраля 2020 года включительно. Взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 2 125 рублей. оплаченную ООО «Трейд Альянс» за рассмотрение иска в суде.

Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд адресу организац...

...ии.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п.11.2 договора поставки следует, что в случае, если стороны не смогут урегулировать возникшие споры и разногласия путем переговоров, то такие неурегулированные сторонами споры и разногласия подлежат передаче в Арбитражный суд Самарской области с целью их дальнейшего разрешения.

Суд полагает, что ссылка истца на п. 14.7 договора поставки, которым предусмотрено, что споры и разногласия с поручителем, по настоящему договору, см.п. 9.3, через 10 дней после направления претензии, подлежат передаче в Октябрьский районный суд г.о. Самара, с целью их дальнейшего разрешения, не подлежит применению, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено к покупателю ( ранее ИП), с которым условиями договора установлена подсудность Арбитражного суда Самарской области, в связи с чем, правила ст. 32 ГПК РФ не подлежат применению, поскольку договор подписан ИП Тарнаевой О.А., как покупателем, с последней правила определения подсудности определены в п. 14.2 договора, вследствие чего иск предъявляется по общим правилам.

Кроме того, ответчик не проживает на территории Октябрьского района г.Самара.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО «Трейд Альянс» исковое заявление к Тарнаевой Оксане Александровне о взыскании денежных средств.

Разъяснить ООО «Трейд Альянс» о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья подпись Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2020 по исковому заявлению ООО «Трейд Альянс» к Тарнаевой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком индивидуальным предпринимателем Тарнаевой О.А. был заключен договор поставки №156 от 01.04.2019г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Истец указывает, что ИП Тарнаева О.А. не оплатила стоимость товара, полученного по товарным накладным на общую сумму в размере 10833 рублей.

07.10.2019г. Тарнаева О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

Истцом в адрес ответчика также направлялась претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тарнаевой О.А. задолженность в общей сумме 64163 рубля, из которых: 10833 рубля – стоимость неоплаченного товара, 36030 рублей – неустойку за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной №ТА00002344 от 04.07.2019г. за период с 09 июля 2019 года по 24 января 2020 года включительно, 17100 рублей - неустойку за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной №ТА00002629 от 24.07.2019г. за период с 29 июля 2019 года по 13 фев...

...раля 2020 года включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бакаев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования в части суммы долга по неоплаченному товару не поддержал, в связи с добровольным погашением задолженности. В остальной части требований просил суд иск удовлетворить

Ответчик Тарнаева О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы основного долга отказать, пояснила, что сумма долга ей погашена в полном объеме, о чем свидетельствует чеки по операции, приложенные к возражению на иск. Просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Тарнаевой О.А. был заключен договор поставки №156 от 01.04.2019г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Истец указывает, что ИП Тарнаева О.А. не оплатила стоимость товара, полученного по товарным накладным на общую сумму в размере 10833 рублей.

07.10.2019г. Тарнаева О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора № от 01.04.2019г. покупатель должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки товара банковским переводом не позднее двух банковский дней с момента поставки, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. За просрочку оплаты принятого товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, по день их фактической оплаты.

Судом установлено, что ООО «Трейд Альянс» надлежащим образом и в полном объеме исполнило договорные обязательства по поставке товара, что подтверждается материалами дела (л.д. 13-16 – товарные накладные).

Требование о взыскании суммы основного долга представителем истца в судебном заседании не поддержано в связи с оплатой ответчиком, однако, судом установлено, что данная оплата ответчиком произведена несвоевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, добровольной выплатой суммы основной задолженности и ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащей взысканию сумму неустойки за период с 09 июля 2019 года по 24 января 2020 года включительно по товарной накладной №ТА00002344 от 04.07.2019г. в размере 231,81 рубля, за период с 29 июля 2019 года по 13 февраля 2020 года включительно по товарной накладной №ТА00002629 от 24.07.2019г. в размере 104,58 рублей, в соответствии с размером процентов определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Трейд Альянс» к Тарнаевой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Тарнаевой Оксаны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс» неустойку за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной №ТА00002344 от 04.07.2019г. за период с 09 июля 2019 года по 24 января 2020 года включительно в размере 231,81 рубля, неустойку за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной №ТА00002629 от 24.07.2019г. за период с 29 июля 2019 года по 13 февраля 2020 года включительно в размере 104,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 736,39 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.