Тарноградский Игорь Всеволодович

Судья: Брижевская И.П. дело 33-23412/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Тарноградского Игоря Всеволодовича на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу по иску Пащенко Ивана Ивановича к Тарноградскому Игорю Всеволодовичу о демонтаже забора,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Тарноградского И.В., Пащенко И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Пащенко И.И. обратился с вышеуказанным иском к Тарноградскому И.В., в котором просил обязать ответчика демонтировать (снести) возведенный им забор по границе участков № 20 и 105 в <данные изъяты> и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка №20 площадью 1500 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства в <данные изъяты>. Ответчик владеет земельными участками №№ 105 и 106, которые граничат с участком истца.

Без согласия истца ответчик возвел по смежной границе между указанными земельными участками сплошной забор из металлопрофиля высотой 3 метра и длиной 55,48 метров, что привело к затенению значительной части земельного участка истца и невозможности ведения им садовод...

...ства.

Ответчик Тарноградский И.В. иск не признал, посчитав его необоснованным.

Представители третьих лиц СНТ «Липка» и Администрации Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года исковые требования Пащенко И.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тарноградский И.В. просит об отмене решения и принятии нового решения – об отказе в иске Пащенко И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения - об отказе в иске Пащенко И.И., а апелляционную жалобу Тарноградского И.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Пащенко И.И. является собственником земельного участка № 20 площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0040109:275 категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения садоводства, в <данные изъяты>.

Смежным с указанным земельным участком является земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040109:306, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), прилегающий к участку ССПК «Липка», находящийся в аренде у Тарноградского И.В.

По пояснению истца, ответчик по смежной границе между указанными земельными участками возвел сплошной забор из металлопрофиля высотой 3 метра и длиной 55,48 метров, что привело к затенению значительной части земельного участка истца и невозможности ведения им садоводства.

Судом для проверки доводов истца назначена и проведена строительная экспертиза, заключение которой имеется в деле (л.д.31-34).

Из выводов эксперта следует, что спорный забор, установленный по смежной границе между участками истца и ответчика выполнен из сплошного профильного металлического листа высотой 3 м на длине 30,0 м и высотой 2,5 м на длине 25,5 м. Поскольку участок ответчика расположен с юга от участка истца, забор ответчика значительно затемняет часть участка истца, мешает проветриванию его участка, а вдоль забора на участке со стороны истца возможно увеличение влажности (сырости почвы, накопления снега).

С учетом указанных фактов суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 6.2* СНиП 30-02-97*, индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Согласно п.6.2. СП 53.13330.2011. Актуализированной редакции СНиП 30-02-97*, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Таким образом, из указанных норм следует, что установка вида ограждения между земельными участками строго не регламентирована.

Из пояснений участников процесса, данных в ходе заседания судебной коллегии, следует, что смежная граница между участками истца и ответчика является границей СНТ (участок истца находится в СНТ и является одним из крайних, одна из его границ является частью общей границы СНТ, участок ответчика прилегает к землям СНТ).

Нарушение своих прав установкой ограждения ответчиком истец должен доказать в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ и ст. 304 ГК РФ.

Истцом не представлено достаточных доказательств тому, что его права нарушены ответчиком установкой забора: из представленного заключения эксперта не следует, что данный забор существенно затеняет земельный участок истца, поскольку соответствующие исследования и расчеты степени инсоляции экспертом не производились. Не производилось и исследование почвы около данного забора с целью установления существенного отрицательного влияния установленного ограждения на нее.

Из имеющихся к заключению эксперта фотографий земельных участков истца и ответчика очевидно следует, что на земельном участке ответчика расположены лесные насаждения (деревья и кустарники) в значительном количестве, участки истца и ответчика не используются для выращивания садово-ягодных насаждений.

Поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком, не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения его требований. Соответственно, в иске надлежит отказать. Это не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Не имеется оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении иска Пащенко Ивану Ивановичу к Тарноградскому Игорю Всеволодовичу о демонтаже забора и взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу Тарноградского Игоря Всеволодовича удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи