Тароватый Денис Викторович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4581/2021

36RS0034-01-2021-000172-65

Строка №2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Данцер А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-2-170/2021 по иску ООО «ТРАСТ» к Тароватому Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Тароватого Дениса Викторовича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2021 года

(судья Крюкова С.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском и с учётом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 561 167,23 на срок до 24.12.2019 под 22,9% годовых, а заемщик обязался возвратить в срок сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

<данные изъяты> исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита. Тароватый Д.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 645 709,79 рублей.

26.10.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании заключенного с ООО «ТРАСТ» договора уступки прав (требований) №Т-2/2017 уступило истцу право требования задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в ...

...адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований) с предложением о погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответчик требование ООО «ТРАСТ» не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

30.04.2021 решением Россошанского районного суда Воронежской области по настоящему делу постановлено: «Уточненное исковое заявление ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Тароватый Д.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 14.09.2017 по 24.12.2019 в размере 363 360 (триста шестьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей 93 копейки, состоящую из суммы основного долга в размере 281976 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек и суммы просроченных процентов в размере 81384 (восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6834 (шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля, всего 370194 (триста семьдесят тысяч сто девяносто четыре) рубля 93 копейки. Возвратить ООО «ТРАСТ» излишне уплаченную, по платежному поручению №21275 от 06.08.2020 государственную пошлину в размере 2 824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля (л.д.108, 109-111).

В апелляционной жалобе Тароватый Д.В. просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что ранее каких-либо требований ни банк, ни истец к нему не предъявляли. Полагает, что поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, то отсутствуют основания для взыскания процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока ее хранения на почте и неполучением ответчиком (л.д.142, 143).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

24.12.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 561 167,23 на срок до 24.12.2019 под 22,9% годовых, а заемщик обязался возвратить в срок сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита, условиями кредитования физических лиц ответчик был ознакомлен (л.д. 31, 32, 33, 35).

Из Графика погашения задолженности, п.3.2.1 Условий кредитования физических лиц, с которыми был ответчик ознакомлен, следует, что погашение кредита предусмотрено ежемесячными равными платежами в размере 13 457, 84 рубля, последний платеж – 13 457, 09 рублей (л.д. 33-33, 35 об.).

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита. Тароватый Д.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

26.10.2017 ПАО «<данные изъяты>» на основании заключенного с ООО «ТРАСТ» договора уступки прав (требований) №Т-2/2017 уступило истцу право требования задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19а).

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований) с предложением о погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответчик требование ООО «ТРАСТ» не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.13).

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 645 709 рублей 79 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 540 453 рубля 73 коп., 105 256, 09 рублей - сумма просроченных процентов.

Вместе с этим, ответчик, не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору, заявил о пропуске ООО «ТРАСТ» срока исковой давности на обращение в суд (л.д. 70-71).

02.04.2021 представителем истца исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности были уменьшены. Представитель истца в уточненном иске просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 14.09.2017 по 24.12.2019 в размере 363 360 рублей 93 копейки, из которых: 281 976, 27 рублей – сумма просроченного основного долга; 81 384, 66 рублей – сумма просроченных процентов, указав, что поскольку истец обратился в суд 14.09.2020 посредством почты, то срок исковой давности пропущен только по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита по частям ежемесячными равными платежами, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, размер уточненных исковых требований истца, срок кредитного договора до 24.12.2019 и период времени, за который истец просил взыскать задолженность: с 14.09.2017 по 24.12.2019, исходя из положений ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абзаце 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 14.09.2017 по 24.12.2019 в размере 363 360 (триста шестьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей 93 копейки, из которых: 281 976 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек – сумма основного долга; 81384 (восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 66 копеек – сумма просроченных процентов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для несогласия с оценкой, произведенной районным судом судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и условиях кредитного договора, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного судебного решения. Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тароватого Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии

24RS0013-01-2020-003350-75

08 февраля 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Тароватому Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Тароватому Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 24.12.2012г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Тароватым Д.В., указывая на то, что ответчик обязательства не выполняет, право требования взыскания задолженности с Тароватого Д.В. уступлено банком - ООО «ТРАСТ».

Просили взыскать с Тароватого Д.В. задолженность по договору № 1433/0145465 от 24.12.2012г. за период с 24.12.2012г. по 24.12.2019г. – 645709,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тароватый Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выяв...

...илось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из справки УФМС следует, что ответчик 11.10.2013г. по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета в связи с убытием в <адрес>. ответчик по указанному адресу получает извещения, конверт с извещением, направленным ответчику по адресу, указанному в иске д. Минино - возвращен по истечении срока хранения.

Доказательств фактического проживания ответчика в д. Минино истцом не представлено.

С учетом положений ст. ст. 28 и 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче для рассмотрения в Россошанский районный суд Воронежской области.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Тароватому Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения, в Россошанский районный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Оголихина

Дело 2-369/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № к Тароватому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № обратилось в суд с иском к Тароватому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1610490,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16252,45 руб., а также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № и Тароватым Д.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № и Тароватым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,75% годовых. Однако, обязательства по гашению кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образована задолженность в сумме 1610490,57 руб., в том числе: 1396790,56 руб.– основной долг, 125457,61 – проценты з...

...а пользование кредитом, 88242,40 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик – Тароватый Д.В., в судебное заседание не явился, был извещен, соглоасно представленной телефонограмме, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, согласно адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области и адресной справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Тароватый Д.В. был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с убытием на адрес: <адрес>4, где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное исковое заявление принято к производству Емельяновского районного суда с нарушением правил подсудности. В связи с чем, суд считает возможным данное гражданское дело передать на рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.33, 224, 225, 266 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № к Тароватому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Дело №2-3808/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 20 декабря 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Горбачевой Е.Н.

при секретаре: Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение №180 к Тароватый Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение №180 обратилось в суд с иском к Тароватый Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение №180 и Тароватый Д.В.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение №180 и Тароватый Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,75% годовых. Однако, обязательства по гашению кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж осуществлен 29 июля 2013 года, в связи с чем, образована задолженность в сумме 1610490,57 руб., в том числе: 1396 790,56 руб.– основно...

...й долг, 125 457,61 – проценты за пользование кредитом, 88 242,40 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение №180 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Тароватый Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представители ООО «Траст», ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, были извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение №180 и Тароватый Д.В. 26 июня 2012 года был заключен кредитный договор № в письменной форме, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,75% годовых.

Согласно пунктам п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Тароватый Д.В. взял на себя обязательство погашать долг по ссуде ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.

Факт получения ответчиком Тароватый Д.В. займа в размере 150 000 рублей по кредитному договору от 26 июня 2012 года подтвержден данными расчетного счета №, открытого на имя Тароватый Д.В.

Согласно расчету, представленному истцом, на 31 июля 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет - 1610490,57 руб., в том числе: 1396790,56 руб.– основной долг, 125457,61 – проценты за пользование кредитом, 88242,40 руб. – неустойка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор от 26 июня 2012 года на 5 лет, заемщик обязался погашать долг по ссуде с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем, с него следует взыскать долг из расчета, представленного истцом в размере 1610490,57 руб. Данный расчет ответчиком Тароватый Д.В. не оспорен.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16252,45 рубля, подтвержденные платежным поручением.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд являются несостоятельными.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 31 сентября 2013 года ОАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением в Емельяновский районный суд Красноярского края о взыскании с Тароватый Д.В. задолженности по спорному кредитному договору. Заочным решением суда иск банка удовлетворен. Впоследствии заочное решение отменено, дело передано по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области, где определением от 30 августа 2021 года передано по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Таким образом, с момента обращения банка с иском в суд – 31 сентября 20213 года - течение срока исковой давности приостановилось, при этом иск подан банком в суд в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение №180 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 июня 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение №180 и Тароватый Д.В..

Взыскать с Тароватый Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение №180 сумму задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2012 года в размере 1610 490 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 252 рубля 45 копеек, а всего 1626 743 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда:

Дело №2-369/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 23 мая 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Горбачевой Е.Н.

при секретаре: Кольман Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № и ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику был выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Однако, обязательства по гашению кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образована задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.– основной долг, <данные изъяты> – процен...

...ты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в письменной форме, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно пунктам п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ФИО1 взял на себя обязательство погашать долг по ссуде ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.

Факт получения ответчиком ФИО1 займа в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден данными расчетного счета № №, открытого на имя ФИО1

Согласно расчету, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет - <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.– основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет, заемщик обязался погашать долг по ссуде с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем, с него следует взыскать долг из расчета, представленного истцом в размере <данные изъяты> руб. Данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева