Таршилов Евгений Вячеславович

Судья Соболевская Н.Ю. Дело № 33-326/2022

1-я инстанция № 2-6019/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романова И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасова М.М.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Таршилову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Таршилова Евгения Вячеславовича на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Таршилова Евгения Вячеславовича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата), по состоянию на (дата), в сумме 97 282,06 рублей, сумму просроченной задолженности по процентам 3 000,0 рублей, неустойку 2000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 489,27 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Таршилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата), по состоянию на (дата), в сумме 114 463,48 рубля, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ. Клиент получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, с условиями кредитного лимита 313 000,0 рублей. Заемщик согласился с индивидуальными условиями кредитования, условиями использования банковских карт банка, общими условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка и Тарифами банка по типу банковской карты. Процентная ставка для заемщика за пользование кредитом в пределах лимита задолженн...

...ости составляет 23,9% годовых. Размер неустойки за пользование кредитными денежными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. С (дата) ответчик допускает нарушение условий кредитного договора, не производит обязательные платежи. (дата) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который (дата) был отменен. Общая сумма задолженности составляет 114 463,48 рубля, из которых: 97 282,06 рубля – сумма просроченной задолженности по кредиту; 9 674,06 рубля – сумма просроченной задолженности по процентам; 7 506,82 рублей – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что Банком нарушена последовательность погашения вносимых заемщиком денежных средств, что привело к начислению повышенных процентов. Ответчиком заявлялось о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Таршиловым Е.В. был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт, по условиям которого лимит кредитования составляет 122 000,0 рублей, процентная ставка на дату заключения договора определена в размере 23,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчиком получена банковская карта с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по (дата).

Согласно условиям Договора сумма кредитного лимита составила 313 000,0 рублей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком выполнены ненадлежащим образом, просрочка допущена неоднократно, образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В обоснование доводов сторона истца (Банк) представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед Банком, по состоянию на (дата), составляет 114 463,48 рубля, из которых: 97 282,06 рубля – сумма просроченной задолженности по кредиту; 9 674,06 рубля – сумма просроченной задолженности по процентам; 7 506,82 рублей – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами Банка, не заявляя о недействительности договора.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, автором жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивированно указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности по договору № (номер) от (дата), по состоянию на (дата), в сумме 97 282,06 рублей.

При этом, учитывая обстоятельства спорного правоотношения, нормы ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для снижения размера начисленной суммы просроченной задолженности по процентам с 9 674,06 рубля до 3 000,0 рублей, размера начисленной неустойки, на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов с 7 506,82 рублей до 2 000,0 рублей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оспаривая судебное решение, сторона ответчика указывает на применение судом к спорным правоотношениям норм ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом, (дата) между Банком и Таршиловым Е.А. был заключен кредитный договор в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка, с условиями кредитного лимита 313 000,0 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых. При этом, ответчик согласился с индивидуальными условиями кредитования, условиями использования банковских карт банка, Тарифами банка.

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за предоставленные банком денежные средства, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенным кредитным договором, равно как и о возможности уменьшения начисленных кредитором процентов в отсутствие злоупотребления кредитором правом при их установлении.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, указывающих на изменение Сторонами условий Договора кредитования от (дата), или злоупотребления кредитором – «Газпромбанк» (Акционерное общество) правом при установлении по Договору процентной ставкой за пользование кредитом в 23,9% годовых.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводам, что положения норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при определении судом оснований для снижения размера начисленной Банком суммы просроченной задолженности по уплате процентов, в рамках Договора, с 9 674,06 рубля до 3 000,0 рублей.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его изменения в апелляционном порядке.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2020 года изменить, увеличив размер взыскания с Таршилова Евгения Вячеславовича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) начисленной суммы просроченной задолженности по уплате процентов, в рамках Договора №(номер) от (дата), с 3 000,0 рублей до 9 674 рублей 06 копеек.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таршилова Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.

Дело № 2а-1594/2022 (2а-12296/2021)

86RS0004-01-2021-018764-16

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 28 января 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В.,

рассмотрев в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Таршилову ЕВ о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Таршилову Е.В. о взыскании задолженности по требованию об уплате налога, пени и штрафа от 17.12.2020 №109706. Свои требования мотивируют тем, что Таршилов Е.В. (ИНН <данные изъяты>), состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры. В соответствии со ст. 69 НК РФ направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа от 17.12.2020 №109706 в котором предлагалось в установленный срок исполнить обязанность по уплате указанной недоимки. Вместе с тем обязательства по уплате недоимки по вышеуказанному требованию административным ответчиком не исполнены, поскольку по состоянию на 26.11.2021 за административным ответчиком числится недоимка в размере 14 724,22 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2019 в размере 14 693 руб., пени...

... по данному налогу в размере 31,22 руб. начисленные за период за период с 02.12.2020 по 16.12.2020.

Налоговый орган своевременно обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанному требованию. Мировым судьей судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения 29.04.2021 вынесен судебный приказ по делу № 02а-0239/2605/2021 о взыскании с Таршилова Е.В. вышеуказанной недоимки.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района от 02.06.2021 судебный приказ отменен в связи с представлением административным ответчиком возражений относительно его исполнения.

Вместе с тем, административным ответчиком задолженность по вышеуказанному требованию не погашена.

Основываясь на изложенном просят удовлетворить заявленные требования.

Административное дело рассмотрено судьей в порядке упрощенного письменного производства в соответствии с требованием статьи 292 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Возражений относительно применения данного порядка не представил.

Административный ответчик Таршилов Е.В. извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Возражений относительно применения данного порядка не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Таршилов Е.В. (ИНН <данные изъяты>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии со статьёй 357 главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (статья 359 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают установленные законодательством налоги, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Согласно имеющимся сведениям в материалах дела за Таршиловым Е.В. числилось имущество, на которое налоговым уведомлением от 01.09.2020 № 81198801 начислен транспортный налог физических лиц за 2019 год в сумме 14 693 руб. Сумма налога исходит из налоговой базы*доли в праве*налоговой ставки* количества месяцев владения в году. Налог начислен за транспортные средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> (140*1*7*8/12=653 руб.), <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> (234*1*60*12/12=14 040 руб.). Налоговое уведомление от 01.09.2020 № 81198801 направлено Таршилову Е.В. через Личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер пени составил: по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 31,22 руб. в связи с неуплатой налога в размере 14 693 руб. за период с 02.12.2020 по 16.12.2020.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Таршилова Е.В. направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа: от 17.12.2020 №109706, в котором предлагалось в установленный срок (до 02.02.2021) исполнить обязанность по уплате недоимки.

В установленный срок требования исполнены не были, обратного суду представлено не было.

Инспекцией предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налога, однако до настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате налогов не произведено, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнять обязанность налогоплательщика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Налоговый орган своевременно обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанному требованию. Мировым судьей судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения 29.04.2021 вынесен судебный приказ по делу № 02а-0239/2605/2021 о взыскании с Таршилова Е.В. вышеуказанной недоимки.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района от 02.06.2021 судебный приказ отменен в связи с представлением административным ответчиком возражений относительно его исполнения.

В настоящий момент административному истцу от Таршилова Е.В. не поступили сведения об уплате указанной суммы задолженности по платежам, в связи с чем за административным ответчиком числится задолженность.

Согласно расчету налогового органа задолженность ответчика составляет 14 724,22 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2019 в размере 14 693 руб., пени по данному налогу в размере 31,22 руб. начисленные за период за период с 02.12.2020 по 16.12.2020.

Расчет задолженности, произведенный административным истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности. До судебного заседания от административного ответчика платежные документы об уплате указанной суммы задолженности не поступали.

Предусмотренный статьёй 48 Налогового кодекса РФ и статьёй 287 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании с Таршилова Е.В. вышеуказанных налогов, пени по требованию от 17.12.2020 №109706, судом проверен и административным истцом не пропущен.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, административные исковые требования ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Таршилову Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций представляются суду правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, неоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Сургут пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 290,292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Таршилову ЕВ о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Таршилова ЕВ ИНН <данные изъяты> адрес места жительства: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628416, в пользу ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры задолженность по требованию об уплате пени: от 17.12.2020 № 109706, в размере 14 724,22 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2019 в размере 14 693 руб., пени по данному налогу в размере 31,22 руб. начисленные за период за период с 02.12.2020 по 16.12.2020.

Взыскать с Таршилова ЕВ в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА: 28.01.2022 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-1594/2022 (2а-12296/2021)

86 RS0004-01-2021-018764-16

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 20 апреля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца Симоненко Л.А., ответчика Таршилова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3645/2018 по иску Симоненко Ларисы Алексеевны к Таршилову Евгению Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Симоненко Л.А. обратилась с иском к Таршилову Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры № дома № апо <адрес>.

В квартире зарегистрирован с его согласия и проживает сожитель Таршилов Е.В..

Отношения семейные с ответчиком прекращены в 2014 году и по договоренности ответчик должен был в срок не позднее марта 2018 года выселиться, однако продолжает проживать и из квартиры не выселяется.

Просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебном заседании на исковых требований настаивает.

Суд на стадии подготовки предлагал истцу уточнить исковые требования, истец от уточнения исковых требований уклонилась.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, представил заявление о признании иска.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основ...

...аниям.

В судебном заседании установлено, что Симоненко Л.А. является собственником квартиры № дома № апо <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 06.05.2009 года.

В квартире зарегистрирован с ее согласия и проживает сожитель Таршилов Е.В..

Отношения семейные с ответчиком прекращены в 2014 году и по договоренности ответчик должен был в срок не позднее марта 2018 года выселиться.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик суду представил заявление о признании исковых требований.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично, поскольку это не противоречит закону и в частности положениям ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику известны.

Требования о снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку снятие с регистрационного учета носит заявительный характер

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симоненко Ларисы Алексеевны к Таршилову Евгению Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Прекратить право пользование квартирой № дома № по <адрес> Таршилова Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Дело № 2а-10510/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Курепине А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Таршилову Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Таршилов Е.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закону от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве...

... общей собственности на указанное имущество.

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 Налогового кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки.

В соответствии со статьей 69 Кодекса Налогового кодекса РФ, в адрес Таршилова Е.В. направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа № года, в котором предлагалось в срок до 15.01.2015 исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты>

Пени начислены в связи с наличием просрочки исполнения обязанности по уплате налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, за Таршиловым Е.В. числится задолженность по требованию №№ года в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.Просит взыскать с Таршилова Е.В. задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> а также восстановить пропущенный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. Инспекцией принимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре и административный ответчик Таршилов Е.В. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили. Суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованию об уплате задолженности №№ года срок исполнения требования установлен Таршилову Е.В. до 15.01.2015 года.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд 05.11.2015 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, причины пропуска являются неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Таршилову Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна

Судья М.В. Кузнецов