Тарштыкова Татьяна Сергеевна

Дело № 2-2315/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 октября 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тарштыковой Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Лесосибирского отделения ГО по КК обратилось в суд с указанными требованиями, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Тарштыковой Т.С. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Тарштыковой Т.С. «потребительский» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>1 % годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому заемщик поручил Банку ежемесячно перечислять со вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Треб...

...ование Банка о расторжении кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита на дату подачи искового заявления в суд, не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, на рассмотрении дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Тарштыкова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило Тарштыковой Т.С. «потребительский» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 данного договора, и п. 1 Дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ Тарштыкова Т.С. обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, перечисляя со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей.

Согласно выписке банка по платежам по ссуде, Тарштыкова Т.С. вносила платежи несвоевременно. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 указанного кредитного договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что основной долг по ссуде составляет: <данные изъяты> рублей.

Начислено процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них оплачено <данные изъяты> руб., задолженность составила на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб..

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>. (неустойка на сумму задолженности по процентам за указанный период) + <данные изъяты> руб.(неустойка на сумму задолженности по основному долгу за указанный период).

Таким образом, общая задолженность Тарштыковой Т.С. составляет: <данные изъяты> руб. (задолженность по основному долгу) + <данные изъяты> руб. (проценты) + <данные изъяты> руб.(неустойка) = <данные изъяты> руб..

Представленный истцом расчет произведен согласно условий кредитного договора и подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком с предоставлением соответствующих доказательств не оспорен.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер указанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тарштыковой Т.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (<данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены платежным поручением (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тарштыковой Т.С. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тарштыковой Т.С..

Взыскать с Тарштыковой Т.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>) рублей 08 копеек, в том числе ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей 41 копейки, проценты в размере <данные изъяты>) рублей 71 копейки, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей 96 копеек.

Взыскать с Тарштыковой Т.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: М.В. Цитцер

РЕШЕНИЕ № 2-2300

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края под председательством судьи Бурдуковской Л.А., при секретаре Чесноковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тарштыковой Т.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по Красноярскому краю свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Тарштыковой Т.С. по кредитному договору № "потребительский" кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось – платежи своевременно не вносились, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Тарштыкова Т.С. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В силу ст. 450, 811,819 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Сберегательным банком России составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты>. Просят расторгнуть кредитный договор № №, заключенный с Тарштыковой Т.С., взыскать с ответчика в пользу банка зад...

...олженность в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тарштыкова Т.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по Красноярскому краю и Тарштыковой Т.С. заключен кредитный договор сроком на <данные изъяты> месяцев, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета.

В силу п. 4.2.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек.

В силу п. 5.1 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

Тарштыковой Т.С. обязательства по кредитному договору выполнены частично, произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе погашено ссуды <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты за кредит <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуды <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рублей. Тарштыковой Т.С. многократно нарушены сроки возврата очередной части кредита и процентов. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Тарштыковой Т.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

Тем самым Заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по Кредитному договору, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен.

Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании пени является обоснованным, представленный расчет пени соответствует требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, в пользу банка с ответчика Тарштыковой Т.С. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты за кредит <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуды <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету ((<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тарштыковой Т.С.

Взыскать с Тарштыковой Т.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Бурдуковская