Любимов Александр Ильич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

с участием адвоката Пшеничного А.А.,

при секретаре Щербаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО7, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12 признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тугушева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Бабушка истца – Барабаш Л.А. являлась собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, С/Т <адрес>

07.12.2008г. умерла Барабаш Л.А. Истица является единственной наследницей после смерти Барабаш Л.А.

Тугушева Н.В. ухаживала за данным земельным участком, однако впоследствии соседи сообщили истцу, что на спорном земельном участке начали проводить строительные работы.

Из выписки из ЕГРП усматривается, что с августа по сентябрь 2016г. зарегистрированы три сделки, а именно за Любимовым А.И., Измайловой В.Л., Горбовой А.В.

Истец земельный участок не продавала, поэтому просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Любимова А.И. от 24.12.2013г.; признать отсутствующим зарегистрированное 29.07.2016г. право собственности Любимова А.И. в ЕГРП.; признать недействительным заключенный между Любимовым А.И. и Измайловой В.Л. договор купли-продажи от 08.08.2016г.; признать отсутствующим право собственности Измайловой В.Л. в ЕГРП; признать недействительным заключен...

Показать ещё

...ный между Измайловой В.Л. и Горбовой А.В. договор купли-продажи от 08.09.2016г.; прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности Горбовой А.В. на земельный участок, признать за Тугушевой Н.В. право собственности на данный земельный участок.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Рогулина Л.А., Вартеванян И.А., действующие по доверенности, поддержали исковые требования.

Ответчики: Любимов А.А., Измайлова В.Л., Горбова А.В., в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Любимого А.А. – Пшеничный С.С., действующий по ордеру, иск не признал, ссылаясь на то, что регистрация права собственности за Любимовым А.И. на спорный земельный участок была произведена мошенническим путем по поддельным документам, поскольку 18.06.2016г. Любимов А.И. умер. Кроме того, с 2007г. Любимову А.И. была установлена 2 группа инвалидности, самостоятельно мог передвигаться только в пределах квартиры.

Третьи лица: в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В отсутствии не явившихся лиц, дело рассмотрено по ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Частью 1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В судебном заседании установлено, что Барабаш Л.А. (бабушка Тугушевой Н.В.) являлась собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Дружба» МВД 59, на основании свидетельства на право собственности на землю (л.д.8-9).

07.12.2008г. умерла Барабаш Л.А. (л.д.11). Истица является единственной наследницей после смерти Барабаш Л.А. (л.д.12). Согласно справке от нотариуса Тугушева Н.В. обращалась за принятием наследства к нотариусу, было заведено наследственное дело к имуществу умершей.

Впоследствии истец узнала, что на спорном земельном участке начали проводить строительные работы. Из выписки из ЕГРП усматривается, что с августа по сентябрь 2016г. зарегистрированы три сделки, а именно за Любимовым А.И., Измайловой В.Л., Горбовой А.В. (л.д.14).

Анализируя содержание свидетельства о праве на наследство по завещанию №<адрес>1 от 24.12.2013г. (л.д.37) Барабаш Л.А. умерла 10.12.2008г., однако как усматривается из свидетельства о смерти Барабаш Л.А. умерла 07.12.2008г.

Согласно ответу нотариуса Левченко Е.Е., нотариусом Левченко Е.Е. завещание от имени Барабаш Л.А. не удостоверялась (л.д.74). Таким образом, можно сделать вывод о недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Оспаривая договор купли-продажи от 08.08.2016г. и 08.09.2016г. истец указывает на то, в момент подписания договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2016г. продавец Любимов А.И. уже был мертв, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.151) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, Любимов А.И. не мог выдавать доверенность и не участвовал в сделке, которая от его имени была совершена неизвестным лицом, деньги по сделке он также не мог получать.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики Измайлова В.Л. и Горбова А.В. являются недобросовестными покупателями, поскольку они не могли не знать о фиктивности и ничтожности совершаемой ими сделки.

Абз.4 п.37 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Согласно п.38 указанного постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О том, что Горбова А.В. не является добросовестным приобретателем также свидетельствует ее поведение при приобретении объекта недвижимости. Ответчик проигнорировала факт непродолжительного нахождения в собственности Измайловой В.Л. отчуждаемого имущества. Ее не смутило то обстоятельство, что Измайлова В.Л. с кем она заключала договор купли-продажи, не успев зарегистрировать право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи, сразу же его продала. Такая быстрота действий продавца должна была насторожить Горбову А.В.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец не заключала договор купли-продажи, поэтому он является недействительным.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.12.2013г., договор купли-продажи от 08.08.2016г. и договор купли-продажи от 08.09.2016г. является ничтожными сделками, т.к. продавец не подписывал его, поэтому при применении последствий недействительности ничтожной сделки суд полагает возможным признать отсутствующим право Любимова А.И., Измайловой В.Л., Горбовой А.В. на спорный земельный участок, исключить их из числа собственников, восстановить право Тугушевой Н.В. на земельный участок и признать за ней право собственности.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.12.2013г. на имя ФИО5 на наследственное имущество умершей 07.12.2008г. Барабаш Л.А., состоящее из земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО11

Признать отсутствующим зарегистрированное 29.07.2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № право собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

Признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО4 договор купли-продажи от 08.08.2016г. земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор купли-продажи от 08.09.2016г. земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № право собственности ФИО6 на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 17.03.2017г.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

с участием адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 о признании договора недействительным,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.12.2013г. на имя ФИО5 на наследственное имущество умершей 07.12.2008г. Барабаш Л.А., состоящее из земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО11

Признать отсутствующим зарегистрированное 29.07.2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № право собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

Признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО4 договор купли-продажи от 08.08.2016г. земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор купли-продажи от 08.09.2016г. земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № право собственности ФИО6 на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Свернуть

Дело (№) Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02.11.2015г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Ж

Представителя Федеральной антимонопольной службы по доверенности: Г

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любимова А. И. на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.3 ч.8 КоАП РФ в отношении Любимова А. И..

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).. (ДД.ММ.ГГГГ.) на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по инструментальной проверке режимов наладки (режимов горения) газоиспользующего оборудования (котлы и экономайзеры) на объектах ОАО «Теплоэнерго» ((№)).

В соответствии с Извещением о проведении открытого запроса котировок, предметом договора является выполнение работ по инструментальной проверке режимов наладки (режимов горения) газоиспользующего оборудования (котлы и экономайзеры) на объектах ОАО «Теплоэнерго» (пункт 11). Данные работы включают комплекс действий по проверке давления газа на горелках, проверке давления воздуха после вентилятора, проверке разрежения в топке (на котле и на щите), определению состава уходящих газов в атмосферу (продукто...

Показать ещё

...в горения) котлов, определению присосов в котел и газоотходы (пункт 3 Технического задания, являющегося приложением к Извещению).

При этом в пункте 15 Извещения «Сведения о начальной максимальной цене договора» заказчик в подпункте 15.1. определяет общую стоимость договора в ФИО7 (в том числе НДС - 18%) и в подпункте 15.2. начальную (максимальную) цену единицы работ - (данные обезличены) за одно инструментальное определение процесса горения в котле.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрен конкретный перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть отражены в документации доводимой закупки.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 24 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Теплоэнерго», утвержденного решением Совета директоров ОАО «Теплоэнерго» (ДД.ММ.ГГГГ.) (протокол от (ДД.ММ.ГГГГ.)), проведение запроса котировок - это способ закупки, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд Заказчика сообщается неограниченному кругу лиц и победителем в проведении запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену договора.

Из указанной нормы названного локального акта, регулирующего процедуру проведения закупок ОАО «Теплоэнерго», следует, что при проведении закупки способом запроса котировок единственным критерием оценки и сравнения заявок является цена договора.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 45 Положения победителем в проведении запроса котировок признается участник процедуры закупки, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в Извещении о проведении запроса котировок и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В подпунктах 1 и 2 пункта 27.2. Извещения рассматриваемой закупки установлено, что заявка участника запроса котировок может быть отклонена, в том числе, в случае, если цена, указанная в заявке снижена от начальной (максимальной) цены, указанной в извещении на 25 процентов и более и при этом отсутствует расчет предлагаемой цены договора и (или) ее обоснование;

Победителем запроса котировок признается участник закупки, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в Извещении, и в которой указана наиболее низкая цена договора (пункт 27.3. Извещения).

Следовательно, победителем закупки признается участник, предложивший наиболее низкую цену договора.

При этом, как отмечено выше, в пункте 15 Извещения «Сведения и начальной (максимальной) цене договора» заказчик в подпункте 15.1. определяет, что общая стоимость договора составляет (данные обезличены) (в том числе НДС - 18%) и в подпункте 15.2. начальная максимальная цена единицы работ составляет: (данные обезличены) за одно инструментальное определение процесса горения в котле. В то же время форма котировочной заявки и проект договора подряда, являющиеся приложениями к Извещению о запросе котировок (Закупочной документации), содержат сведения об общей сумме договора в конкретно определенной сумме ((данные обезличены)) (в том числе НДС) и оставляют на усмотрение участников закупки размер стоимости одного инструментального определения технологии процесса горения в котле.

Однако по правилам статей 21 и 24 Положения о закупке критериям оценки заявок при запросе котировок является цена договора закупки (пункт 15 Извещения).

Анализ Извещения (закупочной документации) показал, что цена договора в данном случае заказчиком определена из двух составляющих: общей стоимости договора и начальной (максимальной) цены единицы работ.

Между тем ОАО «Теплоэнерго» не определило критерии оценки и сопоставления заявок однозначно, т.е. конкретно не указало в закупочной документации, что предложение участников запроса котировок подлежат оценке по критерию начальная (максимальная) цена единицы работ.

В свою очередь, оценка заявок закупочной комиссией по неопределенным в документации критериям (показателям) привела к нарушению части 6 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Описанные нарушения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в действиях ОАО «Теплоэнерго», его закупочной комиссии при проведении открытого запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по инструментальной проверке режимов наладки (режимов горения) газоиспользующего оборудования (котлы и экономайзеры) на объектах ОАО «Теплоэнерго» нашли свое фактическое подтверждение, которое выразилось в следующем.

Для участия в рассматриваемой закупке поступили заявки от 3 хозяйствующих субъектов (ООО «АИС», ЗАО НПО «Техкранэнерго», 000 «Нижегород-теплоэнерго»).

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОЗК следует, что закупочной комиссией по результатам рассмотрения заявок допущено к участию в запросе котировок общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго»; обществу с ограниченной ответственностью «АИС» и закрытому акционерному обществу НПО «Техкранэнерго» отказано в допуске к участию в запросе котировок на основании части 3 пункта 27.1. Извещения в связи с тем, что заявки не соответствуют требованиям Извещения: в заявках на участие в запросе котировок изменена общая сумма договора в (данные обезличены) (в том числе НДС - 18%).

Так, в частности заявка ООО «АЙС» на участие в открытом запросе котировок содержит общую цену договора (данные обезличены) (в том числе НДС - 18%) и цену за единицу работы (данные обезличены); заявка ЗАО НПО «Техкранэнерго» содержит общую цену договора (данные обезличены) (в том числе НДС - 18%) &apos; и цену за единицу работы (данные обезличены); заявка ООО «Нижегородтеплоэнерго» содержит общую сумму договора (данные обезличены) (в том числе НДС - 18%) и цену единицы работ в (данные обезличены) за одно инструментальное определение процесса горения в котле.

Таким образом, нечеткое определение критериев оценки и сопоставления заявок в извещении (документации о закупке) привело к оценке и сопоставлению заявок закупочной комиссией по критериям и в порядке, неопределенным в закупочной документации.

В статье 7 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что за нарушение требований данного Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением (№)-ФАС 52-04\15 от 31.08.2015г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г1 Любимов А.И. как член закупочной комиссии ОАО «Теплоэнерго» проводивший оценку и сопоставление заявок (рассмотрение заявок) в составе закупочной комиссии по критериям и в порядке, не предусмотренным в закупочной документации привлечен к административной ответственности по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены)

Не согласившись с принятым постановлением Любимов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Любимов А.И. указывает, что оценка заявки ООО «АЙС» закупочной комиссией не проводилась, поскольку до участия в запросе котировок данный участник допущен не был.

Не допуск ООО «АЙС» к участию в запросе котировок по причине изменения формы заявки (изменения общей суммы договора) не связан с процедурой оценки и сопоставления заявок (определение победителя), а относится к процедуре рассмотрения заявок на соответствие их требованиям, установленным в извещении ( допуск или отказ в допуске к участию в запросе котировок). При вынесении обжалуемого постановления не были выяснены фактические обстоятельства дела и не верно были оценены действия, как закупочной комиссии, так и ее каждого члена в отдельности.

Кроме того, извещение о проведении запроса котировок содержит все обязательные сведения, установленные действующим законодательством, в том числе и о критериях оценки заявок.

Учитывая недопонимание участником закупки ООО «АЙС» условий закупочной документации приказом директора по строительству и закупкам ОАО «Теплоэнерго» А.И. Любимовым от 12.11.2014г. (№)\п открытый запрос котировок (№)- ОЗК на право заключения договора на выполнение работ по инструментальной проверке режимов наладки (режимов горения) на объектах ОАО «Теплоэнерго» был отменен, что является добровольным устранением обстоятельств, которые могли бы нарушить права участников закупки, что является смягчающим обстоятельством.

Таким образом, не были нарушены права и законные интересы участников открытого запроса котировок, негативные последствия не наступили.

Умысел Любимова А.И. на совершение вменяемого правонарушения не установлен. Его вина отсутствует, что исключает административную ответственность.

Любимов А.И. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Любимова А.И. Дело рассматривается с участием защитника Любимова А.И. по доверенности- Ж, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ФАС по доверенности- Г в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности и представителя административного органа пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствие со ст. 25.15 ч.2 КоАП РФ Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно материалам дела привлекаемое к административной ответственности лицо- Любимов А.И. проживает по адресу (адрес обезличен).

Вместе с тем (ДД.ММ.ГГГГ.) УФАС по Нижегородской области направляет уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Любимова А.И. по адресу (адрес обезличен), что не является ни местом жительства физического лица, привлекаемого к административной ответственности, ни указанным им местом своего пребывания.

Согласно почтового уведомления о вручении корреспонденции, указанное извещение было получено Фокиной по доверенности. Однако в материалах дела отсутствует доверенность выданная Любимовым А.И. Фокиной как на получение адресованной на его имя корреспонденции, так и на иное представление его интересов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. А так же отсутствует ходатайство Любимова А.И. о составлении протокола в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего уведомления.

Тот факт, что при составлении протокола присутствовал защитник Любимова А.И. - Ж действующая по доверенности, не освобождает административный орган от обязанности надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лица, привлекаемого к ответственности и не лишает данное лицо права быть извещенным и знать о месте и времени привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, уведомление о месте и времени рассмотрения дела в отношении Любимова А.И. так же было направлено не по месту его жительства, а по адресу (адрес обезличен) ОАО «Теплоэнерго» и так же получено Фокиной, не имеющей доверенности от Любимова А.И.

Иных сведений о надлежащем извещении Любимова А.И. о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, установлено, что Любимов А.И. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, что лишало Любимова А.И. права и возможности на личное участие в рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего уведомления является незаконным, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ.

В соответствие со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствие с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

Согласно материалам дела правонарушение было совершено 28.10.2014г. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоА РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г1 о признании Любимова А. И. виновным в совершении административного предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначении Любимову А. И. наказания по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере (данные обезличены) отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)

Свернуть

Дело № 12-858\15 Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25.11.2015г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Ж

Представителя антимонопольной службы по доверенности: Г

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любимова А. И. на постановление № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении Любимова А. И..

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).. (ДД.ММ.ГГГГ.) на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по инструментальной проверке режимов наладки (режимов горения) газоиспользующего оборудования (котлы и экономайзеры) на объектах ОАО «Теплоэнерго» ((№)).

В соответствии с Извещением о проведении открытого запроса котировок, предметом договора является выполнение работ по инструментальной проверке режимов наладки (режимов горения) газоиспользующего оборудования (котлы и экономайзеры) на объектах ОАО «Теплоэнерго» (пункт 11). Данные работы включают комплекс действий по проверке давления газа на горелках, проверке давления воздуха после вентилятора, проверке разрежения в топке (на котле и на щите), определению состава уходящих газов в атмосферу (продуктов ...

Показать ещё

...горения) котлов, определению присосов в котел и газоотходы (пункт 3 Технического задания, являющегося приложением к Извещению).

При этом в пункте 15 Извещения «Сведения о начальной максимальной цене договора» заказчик в подпункте 15.1. определяет общую стоимость договора в (данные обезличены) ((данные обезличены) рубля 00 копеек (в том числе НДС - 18%) и в подпункте 15.2. начальную (максимальную) цену единицы работ - (данные обезличены)) рублей 81 копейку за одно инструментальное определение процесса горения в котле.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрен конкретный перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть отражены в документации доводимой закупки.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно части 1 статьи 24 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «(данные обезличены)», утвержденного решением Совета директоров ОАО «(данные обезличены)» (ДД.ММ.ГГГГ.) (протокол от (ДД.ММ.ГГГГ.)), проведение запроса котировок - это способ закупки, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд Заказчика сообщается неограниченному кругу лиц и победителем в проведении запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену договора.

Из указанной нормы названного локального акта, регулирующего процедуру проведения закупок ОАО «(данные обезличены)», следует, что при проведении закупки способом запроса котировок единственным критерием оценки и сравнения заявок является цена договора.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 45 Положения победителем в проведении запроса котировок признается участник процедуры закупки, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в Извещении о проведении запроса котировок и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В подпунктах 1 и 2 пункта 27.2. Извещения рассматриваемой закупки установлено, что заявка участника запроса котировок может быть отклонена, в том числе, в случае, если цена, указанная в заявке снижена от начальной (максимальной) цены, указанной в извещении на 25 процентов и более и при этом отсутствует расчет предлагаемой цены договора и (или) ее обоснование;

Победителем запроса котировок признается участник закупки, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в Извещении, и в которой указана наиболее низкая цена договора (пункт 27.3. Извещения).

Следовательно, победителем закупки признается участник, предложивший наиболее низкую цену договора.

При этом, как отмечено выше, в пункте 15 Извещения «Сведения и начальной (максимальной) цене договора» заказчик в подпункте 15.1. определяет, что общая стоимость договора составляет (данные обезличены) 00 копеек (в том числе НДС - 18%) и в подпункте 15.2. начальная максимальная цена единицы работ составляет: (данные обезличены) за одно инструментальное определение процесса горения в котле. В то же время форма котировочной заявки и проект договора подряда, являющиеся приложениями к Извещению о запросе котировок (Закупочной документации), содержат сведения об общей сумме договора в конкретно определенной сумме (данные обезличены) (в том числе НДС) и оставляют на усмотрение участников закупки размер стоимости одного инструментального определения технологии процесса горения в котле.

Однако по правилам статей 21 и 24 Положения о закупке критериям оценки заявок при запросе котировок является цена договора закупки (пункт 15 Извещения).

Анализ Извещения (закупочной документации) показал, что цена договора в данном случае заказчиком определена из двух составляющих: общей стоимости договора и начальной (максимальной) цены единицы работ.

Между тем ОАО «(данные обезличены)» не определило критерии оценки и сопоставления заявок однозначно, т.е. конкретно не указало в закупочной документации, что предложение участников запроса котировок подлежат оценке по критерию начальная (максимальная) цена единицы работ.

В свою очередь, оценка заявок закупочной комиссией по неопределенным в документации критериям (показателям) привела к нарушению части 6 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Описанные нарушения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в действиях ОАО «(данные обезличены)», его закупочной комиссии при проведении открытого запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по инструментальной проверке режимов наладки (режимов горения) газоиспользующего оборудования (котлы и экономайзеры) на объектах ОАО «(данные обезличены)» нашли свое фактическое подтверждение, которое выразилось в следующем.

Для участия в рассматриваемой закупке поступили заявки от 3 хозяйствующих субъектов (ООО «(данные обезличены)», ЗАО НПО «(данные обезличены)», 000 «(данные обезличены)

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОЗК следует, что закупочной комиссией по результатам рассмотрения заявок допущено к участию в запросе котировок общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго»; обществу с ограниченной ответственностью «АИС» и закрытому акционерному обществу НПО «Техкранэнерго» отказано в допуске к участию в запросе котировок на основании части 3 пункта 27.1. Извещения в связи с тем, что заявки не соответствуют требованиям Извещения: в заявках на участие в запросе котировок изменена общая сумма договора в (данные обезличены)) рубля 00 копеек (в том числе НДС - 18%).

Так, в частности заявка ООО «АЙС» на участие в открытом запросе котировок содержит общую цену договора (данные обезличены) рублей 00 копеек (в том числе НДС - 18%) и цену за единицу работы (данные обезличены) копейки; заявка ЗАО НПО «Техкранэнерго» содержит общую цену договора 1 (данные обезличены) рублей (в том числе НДС - 18%) &apos; и цену за единицу работы (данные обезличены); заявка ООО «Нижегородтеплоэнерго» содержит общую сумму договора (данные обезличены) рубля 00 копеек (в том числе НДС - 18%) и цену единицы работ в (данные обезличены) копеек за одно инструментальное определение процесса горения в котле.

Таким образом, нечеткое определение критериев оценки и сопоставления заявок в извещении (документации о закупке) привело к оценке и сопоставлению заявок закупочной комиссией по критериям и в порядке, неопределенным в закупочной документации.

В статье 7 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что за нарушение требований данного Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г1 Любимов А.И. как должностное лицо, утвердившее закупочную документацию открытого запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по инструментальной проверке режимов наладки (режимов горения) газоиспользующего оборудования (котлы и экономайзеры) на объектах ОАО «Теплоэнерго», в которой однозначно не установлены критерии оценки заявок привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением Любимов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Любимов А.И. указывает, что извещение о проведении запроса котировок содержит все обязательные сведения, установленные действующим законодательством, в том числе и о критериях оценки заявок.

Так в п. 27.3 извещения указано, что победителем запроса котировок признается участник закупки, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении и в которой указана наиболее низкая цена договора.

Таким образом единственным критерием оценки заявок на участие в запросе котировок являлась цена договора.

Исходя из буквального толкования п. 15 Извещения, содержащего критерии, следует, что сведения о начальной (максимальной) цене договора, установлены относительно именно единицы работ (п. 15.2), что подразумевает под собой возможность снижения данной цены, в то время как п. 15.1 Извещения указывает на общую стоимость договора, без указания на то, что данная цена является начальной (максимальной), что свидетельствует о том, что общая цена изменению не подлежит. ООО «АЙС» была снижена как цена за единицу работ, так и общая цена по договору.

Оценка заявки ООО «(данные обезличены)» закупочной комиссией не проводилась, поскольку до участия в запросе котировок данный участник допущен не был. В данном случае недопуск ООО «(данные обезличены)» к участию в запросе котировок по причине изменения формы заявки ( изменения общей суммы договора) не связан с процедурой оценки и сопоставления заявок (определение победителя), а относится к процедуре рассмотрения заявок на соответствие их требованиям, установленным в извещении ( допуск или отказ в допуске к участию в запросе котировок). При вынесении обжалуемого постановления не были выяснены фактические обстоятельства дела и неверно были оценены действия, как закупочной комиссии, так и ее председателя. Учитывая недопонимание участником закупки ООО «(данные обезличены)» условий закупочной документации приказом директора по строительству и закупкам ОАО «(данные обезличены)» А.И. Любимовым от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)\п открытый запрос котировок (№)- ОЗК на право заключения договора на выполнение работ по инструментальной проверке режимов наладки (режимов горения) на объектах ОАО «(данные обезличены)» был отменен, что является добровольным устранением обстоятельств, которые могли бы нарушить права участников закупки, что является смягчающим обстоятельством. Таким образом, не были нарушены права и законные интересы участников открытого запроса котировок, негативные последствия не наступили. Умысел Любимова А.И. на совершение вменяемого правонарушения не установлен. Его вина отсутствует, что исключает административную ответственность. Любимов А.И. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Любимова А.И. Дело рассматривается с участием защитника Любимова А.И. по доверенности- Ж, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Представитель ФАС по доверенности- Г в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности и представителя административного органа пришел к следующему: В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В соответствие со ст. 25.15 ч.2 КоАП РФ Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Согласно материалам дела привлекаемое к административной ответственности лицо- Любимов А.И. проживает по адресу (адрес обезличен). Вместе с тем (ДД.ММ.ГГГГ.). УФАС по Нижегородской области направляет уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Любимова А.И. по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен), что не является ни местом жительства физического лица, привлекаемого к административной ответственности, ни указанным им местом своего пребывания. Согласно почтового уведомления о вручении корреспонденции, указанное извещение было получено Фокиной по доверенности. Однако в материалах дела отсутствует доверенность выданная Любимовым А.И. Фокиной как на получение адресованной на его имя корреспонденции, так и на иное представление его интересов. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. А так же отсутствует ходатайство Любимова А.И. о составлении протокола в его отсутствие. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего уведомления. Тот факт, что при составлении протокола присутствовал защитник Любимова А.И. - Ж действующая по доверенности, не освобождает административный орган от обязанности надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лица, привлекаемого к ответственности и не лишает данное лицо права быть извещенным и знать о месте и времени привлечения его к административной ответственности. Кроме того, уведомление о месте и времени рассмотрения дела в отношении Любимова А.И. так же было направлено не по месту его жительства, а по адресу (адрес обезличен) ОАО «(данные обезличены)» и так же получено Фокиной, не имеющей доверенности от Любимова А.И. Иных сведений о надлежащем извещении Любимова А.И. о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении не имеется. Таким образом, установлено, что Любимов А.И. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, что лишало Любимова А.И. права и возможности на личное участие в рассмотрении дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего уведомления является незаконным, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ.

В соответствие со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствие с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

Согласно материалам дела правонарушение было совершено 21.10.2014г. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоА РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г1 о признании Любимова А. И. виновным в совершении административного предусмотренного ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначении Любимову А. И. наказания по ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)

Свернуть