Тугушева Наталья Валерьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

с участием адвоката Пшеничного А.А.,

при секретаре Щербаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО7, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12 признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тугушева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Бабушка истца – Барабаш Л.А. являлась собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, С/Т <адрес>

07.12.2008г. умерла Барабаш Л.А. Истица является единственной наследницей после смерти Барабаш Л.А.

Тугушева Н.В. ухаживала за данным земельным участком, однако впоследствии соседи сообщили истцу, что на спорном земельном участке начали проводить строительные работы.

Из выписки из ЕГРП усматривается, что с августа по сентябрь 2016г. зарегистрированы три сделки, а именно за Любимовым А.И., Измайловой В.Л., Горбовой А.В.

Истец земельный участок не продавала, поэтому просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Любимова А.И. от 24.12.2013г.; признать отсутствующим зарегистрированное 29.07.2016г. право собственности Любимова А.И. в ЕГРП.; признать недействительным заключенный между Любимовым А.И. и Измайловой В.Л. договор купли-продажи от 08.08.2016г.; признать отсутствующим право собственности Измайловой В.Л. в ЕГРП; признать недействительным заключен...

Показать ещё

...ный между Измайловой В.Л. и Горбовой А.В. договор купли-продажи от 08.09.2016г.; прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности Горбовой А.В. на земельный участок, признать за Тугушевой Н.В. право собственности на данный земельный участок.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Рогулина Л.А., Вартеванян И.А., действующие по доверенности, поддержали исковые требования.

Ответчики: Любимов А.А., Измайлова В.Л., Горбова А.В., в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Любимого А.А. – Пшеничный С.С., действующий по ордеру, иск не признал, ссылаясь на то, что регистрация права собственности за Любимовым А.И. на спорный земельный участок была произведена мошенническим путем по поддельным документам, поскольку 18.06.2016г. Любимов А.И. умер. Кроме того, с 2007г. Любимову А.И. была установлена 2 группа инвалидности, самостоятельно мог передвигаться только в пределах квартиры.

Третьи лица: в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В отсутствии не явившихся лиц, дело рассмотрено по ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Частью 1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В судебном заседании установлено, что Барабаш Л.А. (бабушка Тугушевой Н.В.) являлась собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Дружба» МВД 59, на основании свидетельства на право собственности на землю (л.д.8-9).

07.12.2008г. умерла Барабаш Л.А. (л.д.11). Истица является единственной наследницей после смерти Барабаш Л.А. (л.д.12). Согласно справке от нотариуса Тугушева Н.В. обращалась за принятием наследства к нотариусу, было заведено наследственное дело к имуществу умершей.

Впоследствии истец узнала, что на спорном земельном участке начали проводить строительные работы. Из выписки из ЕГРП усматривается, что с августа по сентябрь 2016г. зарегистрированы три сделки, а именно за Любимовым А.И., Измайловой В.Л., Горбовой А.В. (л.д.14).

Анализируя содержание свидетельства о праве на наследство по завещанию №<адрес>1 от 24.12.2013г. (л.д.37) Барабаш Л.А. умерла 10.12.2008г., однако как усматривается из свидетельства о смерти Барабаш Л.А. умерла 07.12.2008г.

Согласно ответу нотариуса Левченко Е.Е., нотариусом Левченко Е.Е. завещание от имени Барабаш Л.А. не удостоверялась (л.д.74). Таким образом, можно сделать вывод о недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Оспаривая договор купли-продажи от 08.08.2016г. и 08.09.2016г. истец указывает на то, в момент подписания договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2016г. продавец Любимов А.И. уже был мертв, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.151) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, Любимов А.И. не мог выдавать доверенность и не участвовал в сделке, которая от его имени была совершена неизвестным лицом, деньги по сделке он также не мог получать.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики Измайлова В.Л. и Горбова А.В. являются недобросовестными покупателями, поскольку они не могли не знать о фиктивности и ничтожности совершаемой ими сделки.

Абз.4 п.37 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Согласно п.38 указанного постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О том, что Горбова А.В. не является добросовестным приобретателем также свидетельствует ее поведение при приобретении объекта недвижимости. Ответчик проигнорировала факт непродолжительного нахождения в собственности Измайловой В.Л. отчуждаемого имущества. Ее не смутило то обстоятельство, что Измайлова В.Л. с кем она заключала договор купли-продажи, не успев зарегистрировать право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи, сразу же его продала. Такая быстрота действий продавца должна была насторожить Горбову А.В.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец не заключала договор купли-продажи, поэтому он является недействительным.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.12.2013г., договор купли-продажи от 08.08.2016г. и договор купли-продажи от 08.09.2016г. является ничтожными сделками, т.к. продавец не подписывал его, поэтому при применении последствий недействительности ничтожной сделки суд полагает возможным признать отсутствующим право Любимова А.И., Измайловой В.Л., Горбовой А.В. на спорный земельный участок, исключить их из числа собственников, восстановить право Тугушевой Н.В. на земельный участок и признать за ней право собственности.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.12.2013г. на имя ФИО5 на наследственное имущество умершей 07.12.2008г. Барабаш Л.А., состоящее из земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО11

Признать отсутствующим зарегистрированное 29.07.2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № право собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

Признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО4 договор купли-продажи от 08.08.2016г. земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор купли-продажи от 08.09.2016г. земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № право собственности ФИО6 на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 17.03.2017г.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

с участием адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 о признании договора недействительным,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.12.2013г. на имя ФИО5 на наследственное имущество умершей 07.12.2008г. Барабаш Л.А., состоящее из земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО11

Признать отсутствующим зарегистрированное 29.07.2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № право собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

Признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО4 договор купли-продажи от 08.08.2016г. земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор купли-продажи от 08.09.2016г. земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № право собственности ФИО6 на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С/Т «Дружба» МВД 59.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Свернуть

Дело №2-1816/2018 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

С.Р. Гафуровой,

Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тугашевой Наталье Валерьевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Тугашевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 069 рублей 68 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство № цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 330 рублей 70 копеек.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Тугашевой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 769 230 рублей 77 копеек, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 11,33 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Со стороны ответчика имелось нарушение сроков по оплате, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с ис...

Показать ещё

...ком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тугашева Н.В. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 769 230 рублей 77 копеек, сроком на 36 месяцев, под 11,33 % годовых, с указанием цели предоставления кредита – приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной или частичной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 5.3 заявления на предоставление потребительского кредита определены следующие характеристики приобретаемого транспортного средства: автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, кузов № №, общей стоимостью 875 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Тугашевой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 769 230 рублей 77 копеек, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 11,33 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита зачислена банком на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно выписке по счету сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование, следовательно, требования о взыскании всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с договором за весь срок его действия, являются правомерными.

Банком в адрес ответчика направлено требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 069 рублей 68 копеек, из которых: просроченная ссуда – 570 321 рублей 48 копеек; проценты по просроченной ссуде – 2 270 рублей 09 копеек; неустойка по ссудному договору – 36 519 рублей 05 копеек; неустойка по просроченной ссуде – 3 959 рублей 06 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, при этом, принимает во внимание, что сам ответчик в судебное заседание не явился, размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог транспортное средство автомобиль №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная банком государственная пошлина в размере 15 330 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тугашевой Наталье Валерьевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Тугашевой Наталье Валерьевне в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 069 рублей 68 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 330 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, принадлежащее Тугашевой Наталье Валерьевне.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р. Гафурова

Свернуть