Пузырева Ольга Константиновна

Дело № 2-490/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 19 июня 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием представителя истцаМахориной Е.В., ответчика Пузырева О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Пузырев С.Н., Пузырева О.К., Пузырев О.С., Ивиной (ранее - Липская Ю.С.) Липская Ю.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленское муниципальное унитарное предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> сумму пени в размере <данные изъяты> а также в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>., указав в обоснование, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, имеет статус жилого дома. В <адрес> указанного дома зарегистрированы ответчики - собственники и члены их семьи, которые пользуются коммунальными услугами, однако, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их не оплачивали. Сумма пени за просрочку ответчиками оплаты жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период составляет <данные изъяты>. С исполнителями услуг истцом заключены агентские договоры (л.д. 2, 80, 91, 115).

Представитель истца по доверенности (л.д. 46) Махорина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддер...

...жала в полном объеме, указав, что внесенные ответчиками платежи пошли в счет погашения предыдущих задолженностей (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик Пузырева О.К. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что истцом не учтены в расчете задолженности суммы, оплаченные ответчиками в счет погашения задолженности, также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила излишне перечисленные ответчиками денежные средства за содержание и ремонт, отопление засчитать в счет образовавшейся задолженности (л.д. 111-112).

Соответчики Пузырев С.Н., Пузырев О.С., Ивина (ранее - Липская Ю.С.) Ю.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 109-110), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, представили возражения по уточненному иску, согласно которым истцом не учтены в расчете задолженности суммы, оплаченные ответчиками в счет погашения задолженности, истцом пропущен срок исковой давности, просили излишне перечисленные ответчиками денежные средства за содержание и ремонт, отопление засчитать в счет образовавшейся задолженности (л.д. 111-112).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и у собственника помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в <адрес> зарегистрированы ответчики Пузырев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.; Пузырева О.К. с ДД.ММ.ГГГГ.; Пузырев О.С. с ДД.ММ.ГГГГ., Ивина (ранее - Липская Ю.С.) Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, 18, 62-63, 72, 104).

Собственниками данной квартиры являются ответчики Пузырев С.Н. и Пузырева О.К. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Пузырев С.Н. в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 8).

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. плата за коммунальные услуги (наем и горячее водоснабжение), предоставляемые для проживающих в <адрес>, производилась нерегулярно или вовсе не производилась, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 93, 116).

В соответствии с агентскими договорами, заключенными СМУП «ВЦ ЖКХ» с Администрацией города Смоленска, ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «ГЖУК» (л.д. 9-12), истцу предоставлено право по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, взысканию с населения в судебном порядке дебиторской задолженности.

Как следует из уточненного расчета истца задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 116).

Вместе с тем, данный расчет не может быть признан судом верным по следующим основаниям.

Квартира на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. была передана безвозмездно в собственность Пузырев С.Н. и Пузырева О.К., право общей долевой собственности зарегистрировано за ними в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-43). Следовательно, с момента государственной регистрации права в ЕГРН у собственников возникло право собственности на квартиру и начисления за услугу «наем» после ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными. Ответчиками в указанный период осуществлялись платежи за наем в счет погашения имеющейся задолженности, которые не отражены в уточненном расчете истца (л.д. 30-35, 73, 116). В этой связи произведенные ответчиками платежи и не учтенные истцом при расчете задолженности должны быть учтены при расчете имеющейся у ответчиков задолженности по услуге «наем», а именно: общая сумма «долг» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (платеж за июль 2016 года/<данные изъяты> день*<данные изъяты> дней необоснованного начисления) - <данные изъяты>. (платеж за август ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>. (платеж за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. (задолженность ответчиков перед истцом по услуге «наем» за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Также ответчиками осуществлялись платежи за горячее водоснабжение за июль-декабрь ДД.ММ.ГГГГ, за февраль-март ДД.ММ.ГГГГ и за январь ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения имеющейся задолженности, которые не отражены в уточненном расчете истца. Ответчиками представлены соответствующие квитанции в подтверждение (л.д. 30-35, 73). Начисление за горячее водоснабжение прекращено после декабря ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116). В этой связи произведенные ответчиками платежи за горячее водоснабжение и не учтенные истцом при расчете задолженности должны быть учтены при расчете имеющейся у ответчиков задолженности по услуге «горячее водоснабжение», а именно: общая сумма «долг» <данные изъяты>. - произведенные ответчиками платежи за вышеуказанные периоды в размере <данные изъяты>. (задолженность ответчиков перед истцом по услуге «горячее водоснабжение» за период ДД.ММ.ГГГГ.).

Квитанции о произведенных ответчиками платежах от ДД.ММ.ГГГГ. (платеж за июль), от ДД.ММ.ГГГГ. (платеж за сентябрь), от ДД.ММ.ГГГГ. (платеж за январь) учитываются при вышеуказанном расчете суда даже несмотря на то, что указанные периоды ДД.ММ.ГГГГ. не выставлены истцом как задолженность ответчиков, поскольку ответчиками данные платежи производились с целью погашения образовавшейся ранее задолженности и должны были быть учтены истцом при расчете задолженности, чего сделано не было. Доказательств того, что данные платежи были учтены истцом ранее при расчете более ранних периодов задолженности, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из предыдущего расчета задолженности истца также следует, что внесенные ответчиками платежи в графе «оплачено» не отражены (л.д. 4, 118-119).

Иные платежи ответчиков за услуги по отоплению, содержанию и ремонту, холодному водоснабжению не могут быть приняты во внимание и учтены при расчете задолженности, поскольку не относятся к предмету настоящего иска - о взыскании задолженности по услугам «наем» и «горячее водоснабжение». Кроме того, часть платежей была внесена вовсе иным получателям - в адрес ООО «ГЖУК» и ПАО «Квадра» (л.д. 35-39).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит частичному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени (л.д. 117) в размере <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ данное требование истца является обоснованным. Однако сумма пени составляет значительную часть от суммы долга. При этом каких-либо сведений о последствиях нарушения ответчиками обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 27.06.2017г. № 22 разъяснил, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

При таких обстоятельствах, суд считает сумму требуемой истцом пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 196 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, с ответчиков в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (в действующей ред.), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Необходимо учесть тот факт, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ, выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ., был отменен (л.д. 8), с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2), то есть в шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет иск СМУП «ВЦ ЖКХ» частично, а именно: подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты> Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Пузырев С.Н., Пузырева О.К., Пузырев О.С., Ивиной (ранее - Липская Ю.С.) Липская Ю.С. в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018г.