Тартабаева Надежда Елисеевна

Дело № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сата А. К.,

при секретаре Донгак Е. А.,

с участием истца Швецовой В. А.,

её представителя Чащиной Л. М., действующей на основании доверенности,

ответчика Тартабаевой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова В. А. к Тартабаева Н. Е. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Швецова В. А. обратилась в суд с иском к Тартабаева Н. Е. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа, согласно которому Тартабаева Н. Е. дала расписку в получении денежных средств в размере 190 000 рублей и 28 500 рублей за проценты от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга составляет 218 500 рублей. Однако, Тартабаева Н. Е. долг не возвращает, на предложение истца о добровольной уплате долга ответчик обещает, просит подождать, в связи с чем просит взыскать долг в размере 218 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5385 рублей.

Истец Швецова В. А. и её представитель Чащина Л. М. в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить по указанным в нем доводам.

Ответчик Тартабаева Н. Е. в судебном заседании исковые требования признала полностью, заявив, что признает иск добровольно, последствия признания иска, положения ст. ст. 39, 98, 134, 173, 220 ГПК РФ ей разъяснены и понятны...

....

Изучив заявление о признании иска и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования истца.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит полному удовлетворению.

На основании с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, которую истец уплатила при подаче иска в суд, ввиду удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика, не освобожденной от уплаты судебных расходов, суд взыскивает государственную пошлину в размере 5385 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Швецова В. А. к Тартабаева Н. Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Тартабаева Н. Е. в пользу Швецова В. А. задолженность по договору займа в сумме 190000 (сто девяносто тысяч) рублей в счет основного долга, 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей в счет погашения процентов по договору займа и 5385 (пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий А. К. Сат

Дело № 2-177/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат А. К.,

при секретаре Ачиты Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Тартабаева Н. Е., Тартабаев А. Н., Хертек С. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тартабаева Н. Е., Тартабаев А. Н., Хертек С. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и заемщиком Тартабаева Н. Е. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор, договор), согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.5 которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 800 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитных обязательств также заключены договоры поручительства физического лица №, № с Тартабаев А. Н., Хертек С. А., которые поручились перед Банком за исполнение кредита в полном объеме солидарно с Заемщиком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером. Согласно графику погашения основного долга, Заемщик был обязан ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Однако, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 174359,70 руб., в том числе: основной долг 26666,86 руб., просроченный основной долг 84482,12 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 33376,37 руб., пеня за несвоевреме...

...нное погашение основного долга 25378,80 руб., пеня за несвоевременное погашение процентов 4455,55 руб. В связи с неисполнением Заемщиками своих обязательств по кредитному договору Банк выставлял требование о необходимости погашения задолженности, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. В силу п. 4.7 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита и уплате процентов. Банк просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 174359,70 руб., 4687,19 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело без его участия.

Ответчики Тартабаева Н. Е., Тартабаев А. Н. и Хертек С. А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не явились, при этом ответчики Тартабаева Н. Е. и Хертек С. А. просили рассмотреть дело без их участия, признав исковые требования, а Тартабаев А. Н. о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия на основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Тартабаева Н. Е. заключен кредитный договор о предоставлении Банком заемщику денежных средств в размере 800 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата кредита (основного долга) до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Выдача денежных средств по Кредитному договору произведена путем их зачисления на текущий счет Тартабаева Н. Е., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам поручительства физического лица №, № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гражданами Тартабаев А. Н., Хертек С. А. (поручителями) был заключен договор о том, что поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Тартабаева Н. Е. всех обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Тартабаева Н. Е.

Согласно п. 2.1 вышеназванного договора поручительства физического лица, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 2.2 указанного договора поручительства физического лица указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного дога), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

Данные условия договора соответствуют ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного истцом расчета суммы иска по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение заемщиком обязательства по указанному Кредитному договору началось с июня 2016 года.

Поскольку Тартабаева Н. Е. обязалась погашать кредит и производить уплату процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, но не исполнял свое обязательство, то по истечении указанного срока у Банка возникает право требовать с заемщика и поручителя солидарного исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по Кредитному договору и неустойки не только с Тартабаева Н. Е., но и с поручителей Тартабаев А. Н., Хертек С. А. в солидарном порядке основано на законе и договоре, поэтому подлежит удовлетворению.

Из расчета задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 174359,70 руб., в том числе: основной долг 26666,86 руб., просроченный основной долг 84482,12 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 33376,37 руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга 25378,80 руб., пеня за несвоевременное погашение процентов 4455,55 руб.

Согласно требованию Банка о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, Тартабаева Н. Е., Тартабаев А. Н., Хертек С. А. извещены о том, что ими не были выполнены обязательства по Кредитному договору, из-за которой возникла задолженность по кредиту, в связи с чем Банк предлагал расторгнуть кредитный договор, что подтверждается списком заказных отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполнены.

Подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору подтверждается: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммой кредита, сроками его возврата, размером процентов и сроками их уплаты; графиком уплаты процентов за пользование кредитом; графиком погашения кредита (основного долга); договором поручительства; письменным расчетом суммы иска, банковским ордером о получении заемщиком суммы кредита.

Требования истца основаны не только на указанных выше нормах закона, но и на условиях договоров кредита и поручительства: пунктах 4.1, п. 4.2.2 кредитного договора о начислении и уплате процентов за пользование кредитом по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту в соответствии с расчетной базой, ежемесячно на 10 число текущего месяца; п. 4.7, п. 6.1 о праве банка предъявить заемщику в одностороннем порядке требования досрочного возврата кредита и об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору за каждый день просрочки; пунктах 2.1, п. 2.2, п. 2.4 договоров поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, согласно которым банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата кредита и уплаты процентов и выставлять поручителям требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Требование Банка о взыскании неустойки является законным и обоснованным, основано на положениях Кредитного договора, связано с существенным нарушением Заемщиком принятых на себя обязательств в течение длительного времени, размер подлежащей взысканию неустойки является соразмерным последствиям нарушения Заемщиком обязательства.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в сумме 174359,70 руб. Указанная задолженность по настоящее время не погашена, подтверждена документами, имеющимся в материалах дела, и представленным истцом расчетом.

Требование Банка о расторжении Кредитного договора является обоснованным в связи с существенным нарушением Заемщиком договора, выразившемся в ненадлежащем внесении платежей, и подлежит удовлетворению на основании положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований.

Истцом суду предоставлены доказательства о заключении кредитного договора, договоров поручительства физических лиц, предоставлена копия банковского ордера о перечислении суммы денежных средств на счет заемщика Тартабаева Н. Е., расчет задолженности по кредитному договору, уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, полностью подтверждающие доводы истца.

Расчет суммы задолженности, процентов и неустойки подтверждается материалами дела, поэтому требование истца является обоснованным.

Ответчиками суду не представлены доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы истца.

Поэтому у суда нет оснований не доверять представленным суду письменным доказательствам истца, так как они составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и признаны судом относимыми и допустимыми.

Так, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4687,19 руб., иск удовлетворяется полностью, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Тартабаева Н. Е., Тартабаев А. Н., Хертек С. А. удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Тартабаева Н. Е., Тартабаев А. Н., Хертек С. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 359 (сто семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 70 копеек и 4687 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 19 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Тартабаева Н. Е..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий А. К. Сат