Тартышникова Татьяна Викторовна

Дело № 2-1565/22

55RS0003-01-2022-001916-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

помощника судьи Грибковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Бахтияровой А.А.,

гражданское дело по иску Тартышникова И.Н. к Тартышниковой Т.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тартышников И.Н. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно вышеуказанному решению, суд признал за ним право собственности на 1/5 доли в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и его супругой Шмеляк А.К. заключен брак в Ленинском отделе управления ЗАГС ГГПУ Омской области, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. у истца родился сын – Тартышников Д.И., в связи с чем было принято решение заключить договор аренды с арендодателем и арендовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку у истца иного жилья нет, супруга не была трудоустроена в связи с с уходом за ребенком, истцом было принято решение вселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Омска о выделе в натуре 1/5 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Тартышникова Т.В. сообщила истцу, что готова передать истцу денежные средства за его 1/5 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> сумме 150000 рублей. Обращает внимание на то, что денежные средства должны были быть потрачены на операцию сыну. ДД.ММ.ГГГГ. истец и Тартышникова Т.В. подготовили у нотариуса договор дарения 1/5 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость спорного имущества составляла 264402,80 рубле...

...й. После подписания у нотариуса договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не передала истцу денежные средства в сумме 150000 рублей, на связь не выходит после получения договора дарения на руки. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и подал заявление на запрет регистрации перехода права собственности на 1/5 долю в жилом доме. Поскольку ответчик не произвела оплату в размере 150000 рублей, истец вынужден обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной. Просит признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, подписанный между Тартышниковым И.Н. и Тартышниковой Т.В. и применить последствия недействительности сделки.

Истец Тартышников И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тартышникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Тартышников И.Н. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, пгт. Черемушки, ул. Красноярова, д. 19 кв. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (повторное, взамен свидетельства № серии № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. между Тартышниковым И.Н. и Шмеляк А.К. зарегистрирован брак, о чем Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области была составлена запись о заключении брака №, последней присвоена фамилия Тартышникова.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тартышниковым И.Н. (даритель) и Тартышниковой Т.В. (одаряемая) был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, одаряемая приняла в дар объект недвижимого имущества – 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора дарения он заблуждался относительно природы совершаемой сделки, поскольку между ним и его супругой Тартышниковой А.К. было принято решение заключить договор дарения между истцом и Тартышниковой Т.В. под условием передачи последней истцу денежных средств в размере 150000 рублей за 1/5 долю в спорном жилом помещении.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор дарения был заключен с целью прикрытия фактически согласованной сделки купли-продажи доли.

Как следует из представленной истцом переписки посредством мобильной программы обмена сообщениями, между истцом и абонентом с номером телефона +№ имело место согласование стоимости доли отчуждения принадлежащей ему доли.

Согласно ответу мобильного оператора связи вышеуказанный телефонный номер принадлежит Тартышниковой Т.В..

Изложенные обстоятельства указывают на притворность данной сделки, направленную на прикрытие действительной воли сторон по возмездному отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При указанных обстоятельствах, суд полагает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тартышниковым И.Н. и Тартышниковой Т.В. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать недействительной сделкой на основании части 1 статьи 170, 167, 168, 180 ГК РФ, в связи с чем, в целях восстановления прав истца Тартышникова И.Н. применению подлежат последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Тартышниковой Т.В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения.

При прекращении прав одаряемой Тартышниковой Т.В. на спорное недвижимое имущество восстанавливается предыдущая запись о регистрации прав за дарителем Тартышниковым И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Тартышниковым И.Н. и Тартышниковой Т.В..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Тартышникову И.Н. 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности Тартышниковой Т.В. на 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2022 года.

Судья О.С. Зыкова