Тарунина Лариса Павловна

№ 2-561/2023

УИД 74RS0036-01-2023-000418-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛИ к ТЛП, ТСВ о взыскании долга по договору займа, убытков, судебных расходов,

установил:

КЛИ обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ТЛП, ТСВ о взыскании солидарно долга по договору займа в размере 217000 руб., сумму убытков в размере 64183,19 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В обоснование требований указано, что в 2019 году к ней обратились ответчики ТСВ, ТЛП с просьбой одолжить денежные средства в размере около 300000 руб. для погашения имеющихся у них кредитных обязательств. Она заключила кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму 66000 руб., добавила от себя 1000 руб. и передала сумму 67000 руб. ответчикам. Также она заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 225556 руб. и передала указанную сумму ответчикам. В общей сумме передала ответчикам 291256 руб. С ноября 2019 г. по ноябрь 2020 года ответчики самостоятельно оплачивали указанные кредиты и вносили ежемесячные платежи, а после 2020 года оплачивать кредиты перестали. Она производила самостоятельное погашение указанных кредитов, ответчики от возвращения долга отказались, в связи с чем она обратилась в полицию. Следователем СО ОМВД России по <адрес> была проведена доследственная проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ответчики признали долг в сумме 217000 руб., о чем представили расписку. Добровольно указанная сумма долга от...

...ветчиками не возвращена, несмотря на направление соответствующего требования. Полагает, что поскольку ответчики являются супругами, то сумму займа должны возвратить солидарно. Кроме того истцом понесены убытки в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк»в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64183,19 руб.

Истец КЛИ в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Ответчики ТЛП, ТСВ в судебном заседании признали заявленные исковые требования в полном объеме. Обстоятельства предоставления им КЛИ займа с условием внесения ими самостоятельно платежей по кредитным договорам, заключенным КЛИ с ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» для предоставления им денежных средств, невнесением платежей по указанным кредитным договорам с 2020 года и невозврате истцу суммы долга не оспаривали. Признали наличие у них долга перед истцом размере 217000 руб. и суммы убытков, судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов, дела, письменных объяснений сторон между КЛИ, действующей в качестве займодавца, и ТСВ, действующим в качестве заемщика, заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в качестве заемных, с условием возвратности.

Из представленной расписки усматривается, что ТСВ обязуется вернуть КЛИ денежные средства в сумме 217000 руб. При этом указано, что расписка написана собственноручно, правовые последствия ее написания ему известны.

Как следует из материалов дела между КЛИ и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 225256 руб., по ставке 19,9% годовых, на срок 54 месяца.

Также между АО «Тинькофф Банк» и КЛИ был заключен кредитный договор.

Из объяснений ТСВ следователю СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объясненийТЛП следователю СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перекрестного опроса КЛИ и ТСВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики ТЛП, ТСВ не оспаривают получение ими от КЛИ суммы займа, а также заключение ею кредитных договоров с банками для предоставления им денежных средств и погашении суммы займа путем предоставления КЛИ сумм ежемесячных платежей по кредиту.

В адрес ответчиков КЛИ было направлено требование отДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа и убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях подтверждается распискойТСВобобязанности возвратить истцу сумму займа, в которой имеется подпись ответчика. Факт выдачи указанной расписки, её подлинность, принадлежность подписи не оспаривались ответчиками. В расписке ТСВ прямо указал о том, что обязуется возвратить денежные средства КСВ в размере 217000 руб.

Ответчики ТЛП, ТСВ обратились к суду с письменными заявлениями с просьбой принять признание им заявленного КЛИ иска о взыскании солидарно долга по договору займа в размере 217000 руб., сумму убытков в размере 64183,19 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчики ТСВ, ТЛП, являющиеся супругами, в судебном заседании пояснили, что денежные средства у КЛИ занимали для личных семейных нужд, погасили указанными денежными средствами общие семейные обязательства.

Оценивая, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии заемных отношений между истцом КЛИ и ответчиками ТСВ

Поскольку срок возврата займа не согласован сторонами, то в силу абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором., при этом в требовании о погашении суммы займа указано дата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 217000 руб. ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания в пользу истца КЛИ с заемщиковТЛП, ТСВ суммы долга по договору займа в размере 217000 руб., убытков по уплате истцом процентов при погашении кредитного договора в сумме 64183,19 руб.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция коллегии адвокатов <адрес> на сумму 4000 руб.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков ТСВ, ТЛП солидарно в пользу истца расходов на оплату юридических услуг разумными в размере 4000 руб.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном размере 1000 руб., на основании чек-ордера ПАО «Сбербанк» от 23.05.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества КЛИ к ТСВ, ТЛП о взыскании долга по договору займа, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ТСВ, ТЛП в пользу КЛИ сумму долга по договору займа (расписке) в сумме 217000 руб., убытки в сумме 64183,19 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2023 года.