Тарвердян Сона Мареловна

№ 88а-18950/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 09 октября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Агароняна Артема Драстаматовича на апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 26 февраля 2024 года по делу № 2а-1879/2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 20 июня 2023 года административные исковые требования Агароняна А.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) об оспаривании действий, устранении допущенных нарушений закона удовлетворены частично. Признано незаконным внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи от 25 марта 2015 года о прекращении права собственности Агароняна А.Д. на 7/36 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 16 октября 2023 года.

14 ноября 2023 года Агаронян А.Д. обратился с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на производство почерковедческой экспертизы в размере 17 679 рублей 20 копеек, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей; о взыскании с заинтересованного лица Тарвердяна С.М. судебных расходов...

... на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 12 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично, в счет возмещения расходов с Управления Росреестра по Тюменской области в пользу Агароняна А.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы в размере 17 679 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 26 февраля 2024 года определение Центрального районного суда города Тюмени от 12 декабря 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу, заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Тюменской области в пользу Агароняна А.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с Тарвердян С.М. в пользу Агароняна А.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Агаронян А.Д. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Тюменской области представило возражения на кассационную жалобу.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучение доводов жалобы и проверка материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для отмены апелляционного определения имеются.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 ПП ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Агаронян А.Д., обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указал, что им уплачена госпошлина в размере 300 рублей, произведена оплата стоимости назначенной и проведенной судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы в сумме 17 679 рублей 20 копеек, оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, всего размер судебных расходов составил 77 979 рублей 20 копеек.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства их несения, признал право на возмещение судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на производству почерковедческой экспертизы в сумме 17 679 рублей 20 копеек, в удовлетворении требований заявления в остальной части отказал в связи с недоказанностью несения судебных расходов по причине оплаты оказания услуг представителя в суде апелляционной инстанции лицом, не являющимся стороной по делу, отсутствия в платежном документе на сумму 40 000 рублей по оплате услуг представителя в суде первой инстанции указания на назначение платежа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, исходил из того, что в удовлетворенной части требований суд необоснованно принял во внимание наличие платежного документа об оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы в размере 17 679 рублей 20 копеек, вопреки тому обстоятельству, что согласно чек-ордеру от 18 апреля 2023 года оплата произведена иным лицом - Бабаян А.К., доказательств несения данных расходов административным истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем уплаченная Бабаян А.К. сумма за проведение почерковедческой экспертизы не подлежит взысканию с административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами в части отсутствия оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей согласился, однако в качестве таких оснований указал на отсутствие в платежном документе сведений о том, что данные расходы понесены по договору оказания юридических услуг от 14 ноября 2022 года, заключенному по настоящему делу, вследствие чего расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции административным истцом не подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Управления Росреестра по Тюменской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Вместе с тем, признав ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложность спора, а также то обстоятельство, что в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица Тарвердян С.М. отказано, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с заинтересованного лица Тарвердян С.М. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, так как они основаны на неполно установленных имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела обстоятельствах, приняты с нарушением требований процессуального закона.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своём решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8).

Согласно статье 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения, в котором указывает, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7 части 2).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в суде первой инстанции интересы административного истца представлял директор ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» Лавелин А.С. на основании договора оказания юридических услуг от 14 ноября 2022 года, оплата услуг по договору в размере 40 000 рублей произведена Бабаян В.В., действующим от имени административного истца в соответствии с указанными в представленной в материалы дела доверенности от 17 августа 2020 года полномочиями производить расчёты по заключенным сделкам.

Кроме того, административным истцом при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы представлен чек-ордер от 18 апреля 2023 года на сумму 17 679 рублей 20 копеек об оплате проведения почерковедческой экспертизы, произведённой Бабаян А.К.

Отклоняя представленные административным истцом доказательства несения указанных расходов по мотивам их не относимости, не подвергая сомнению фактическое оказание юридических услуг и проведение судебной экспертизы по ходатайству представителя административного истца, выводы которой положены в основу решения суда, суд апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом мер для устранения возникших сомнений не принял.

Суд кассационной инстанции полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, истребованию и оценке доказательств не наделён.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не соблюдены в полной мере нормы процессуального права, повлиявшие на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов с соблюдением требований пункта 7 статьи 6, статьи 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в зависимости от установленных обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 26 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тюменский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Л.В. Феофилова