Тарышева Ольга Леонидовна

Дело № 2-6908/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д..,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бойцовой Ф. А., Тарышевой О. Л. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Вологодской области,

у с т а н о в и л:

Бойцова Ф.А., Тарышева О.Л обратились в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились в филиал Управления Росреестра по Вологодской области в г.Череповце с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 29000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащей Бойцовой Ф.А. земельной доли. ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор В. приостановила государственную регистрацию, т.к. в Проекте межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер обособленного земельного участка входящего в единое землепользование (кадастровый номер единого землепользования №), из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор В. отказала в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и в государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя отказ тем, что в представленном извещении, опубликованном в газете «< >»» от ДД.ММ.ГГГГ, указан кадастровый номер только единого землепользования № и адрес следующего содержания: <адрес> и не указан кадастровый номер обособленной части единого землепользования (которая имеет кадастровый номер, который индивидуализирует ее как земельный участок, из которого именно и происходит выдел земельного участка. Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровый номер части № в едином землепользовании обособленные части расположены около конкретных населенных пунктов (адрес). Кадастровый номер обособленной части единого землепользования позволяет определить местоположение земельного участка на местности, что составляет существенное содержание извещения для других участников долевой собственности. Извещение, не содержащее сведения о местоположении выделяемого земельного участка ничтожно, т.к. участник долевой собственности не может представить обоснованных возражений на такое изв...

...ещение. Полагают данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку фактически проведена правовая экспертиза извещения, опубликованного в газете «< >» от ДД.ММ.ГГГГ,которое было представлено на государственную регистрацию в составе Проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и сделала вывод, что извещение не соответствует п.8 ст.12.2 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и поэтому оно ничтожно. Данный вывод не соответствует закону, поскольку по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, ничтожными сделки являются в силу прямого указания Закона. Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлено, что извещение, не содержащее кадастровый номер обособленной части единого землепользования, является ничтожным, поэтому данная сделка оспорима. Ни извещение, ни Межевой план земельного участка не оспорен никем из заинтересованных землепользователей. Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлено, что извещение должно содержать учетный номер части исходного земельного участка, из которого выделяются доли. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет.

Просят признать сообщения об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; возложить на Управление Росреестра по Вологодской области обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, кадастровый номер №, общая площадь 29000 кв.м., адрес: <адрес> возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, кадастровый номер №, общая площадь 29000 кв.м., адрес: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

В судебном заседании заявитель Тарышева О.Л. и ее представитель Гущин А.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Юдина М.И. с заявлением не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве Управления Росреестра по Вологодской области на заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении заявления.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за Бойцовой Ф.А. зарегистрировано право собственности на земельную долю в размере 2,9 га на земельный участок размером < > кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2900 +/- 1490 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (кадастровый номер части земельного участка №), с сохранением исходного участка в измененных границах.

ДД.ММ.ГГГГ Бойцова Ф.А. передала по договору дарения земельный участок площадью 29000 кв.м. с кадастровым номером № в собственность Тарышевой О.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Бойцова Ф.А. и Тарышева О.Л. обратились в Управление Росреестра Вологодской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и перехода права собственности на указанный земельный участок по договору дарения.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор В. приостановила государственную регистрацию, указав в Уведомлении № на то, что в представленном извещении, опубликованном в газете «< >»» от ДД.ММ.ГГГГ, указан кадастровый номер только единого землепользования № и адрес следующего содержания: <адрес> и не указан кадастровый номер обособленной части единого землепользования, согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровый номер части №. В едином землепользовании обособленные части расположены около конкретных населенных пунктов (адрес). Кадастровый номер обособленной части единого землепользования позволяет определить местоположение земельного участка на местности, что составляет существенное содержание извещения для других участников долевой собственности. Извещение, не содержащее сведений о местоположении выделяемого земельного участка, ничтожно, так как участник долевой собственности не может представить обоснованных возражений на такое извещение.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор В. отказала в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и в государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указав в сообщении № на те же основания, что и в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности регулируется ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 3 указанной нормы, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

Пунктами 10, 12, 14 - 16 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Поскольку выделение земельной доли истца Бойцовой Ф.А осуществлялось посредством опубликования в средствах массовой информации извещения о намерении собственника Бойцовой Ф.А. произвести согласование размера и местоположения земельного участка, оно опубликовано во исполнение требований п. 10, ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «< >» ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка могли быть принесены в срок до ДД.ММ.ГГГГ

От участников долевой собственности в течение тридцати дней со дня опубликования извещения такие возражения не поступили, поэтому проект межевания земельного участка обоснованно признан согласованным.

Утверждение Управления Росреестра о том, что извещение о выделении земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку в нем отсутствуют сведения об адресе исходного земельного участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из текста публикации в газете «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером были указаны кадастровый номер и адрес исходного земельного участка в соответствии с требованиями подпункта 3 п. 7 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно кадастровый номер №, адрес: <адрес>. Именно данный адрес содержится в свидетельстве о регистрации права собственности на долю Бойцовой Ф.А в едином землепользовании указанного земельного участка. Данный адрес соответствует фактическому месторасположению исходного земельного участка. Сведений о том, что исходный земельный участок имеет иной адрес, материалы дела не содержат.

Требований об обязательном указании в извещении кадастрового номера обособленной части закон не содержит.

Не основаны на нормах закона утверждения Управления Росреестра о том, что из содержания публикации следует, что адрес земельного участка не был указан, поскольку из данного текста невозможно определить место нахождения выделяемого земельного участка относительно населенных пунктов.

Законом не предписана необходимость указания точного месторасположение выделяемого земельного участка. Для реализации права ознакомления с точным местоположением выделяемого земельного участка законом предусмотрена необходимость указания в извещении порядка ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться, в течение 30 дней со дня получения или опубликования извещения.

С учетом вышеизложенного, извещение было опубликовано в точном соответствии с требованиями, содержащимися в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установлено, что никто из участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заинтересованных в выделении земельного участка из исходного, не обратился ни с возражениями относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ни в суд с иском о признании выдела спорного земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером № и проекта межевания недействительными.

При таких обстоятельствах действия Управления Росреестра по Вологодской области по приостановлению государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и перехода права собственности на него, а также по отказу в государственной регистрации, не могут быть признаны законными.

В соответствии с положениями ст.8.1 ГК РФ, главой 3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, право собственности, а также переход права собственности, подлежат государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация предполагает выдачу свидетельства о праве собственности, поскольку в силу положений ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» удостоверяется указанным документом, суд, обязывая Управление Росреестра произвести спорную государственную регистрацию по документам, представленным истцами на регистрацию, полагает требование о выдаче свидетельства о государственной регистрации права, излишним.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Бойцовой Ф. А., Тарышевой О. Л. удовлетворить.

Признать отказ в государственной регистрации права собственности и переход права собственности на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер №, общая площадь 29000 кв.м., адрес: <адрес>, выраженный в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности и переход права собственности, по документам, представленным Бойцовой Ф. А., Тарышевой О. Л. на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 04 сентября 2015.

Апелляционным определением ВОС от 06.11.2015 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

< >

Дело № 2-4049/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарышевой О. Л. к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Таврида-Тур», ООО «БГ Карибы» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Тарышева О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Таврида-Тур» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с турагентством ООО «Таврида-Тур» договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого ООО «Таврида-Тур», действуя по поручению и в интересах туроператора ООО «Библио-Глобус Оператор» взяло на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта на курорт в Египте. Истица произвела оплату за путевку в размере 103300 руб. В связи с запретом государственных органов на осуществление полетов в Египет поездка была отменена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перебронирование тура в Турцию. Стоимость тура составила 127000 руб. и была оплачена истцом полностью. ДД.ММ.ГГГГ туристские поездки в Турцию были запрещены. В связи с отменой поездок истице возвращены денежные средства в размере 62234, 91 коп. и комиссионное вознаграждение ООО «Таврида-Тур» в размере 8802,52 руб., оставшаяся сумма не возвращена. Истец просит расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между нею и ООО «Таврида-Тур», взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор» задолженность в размере 57232,57 руб., неустойку в раз...

...мере 57000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на составление искового заявления 1500 руб. и штраф.

Определением суда к участию в деле по ходатайству сторон в качестве ответчика привлечено ООО «БГ Карибы».

В судебное заседание Тарышева О.Л. не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириллова М.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требовании о расторжении договора и заключением мирового соглашения по остальным требованиям.

Представитель ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «БГ Карибы» по доверенности Николаева Л.Н., представитель ООО «Таврида Тур» Балаева Е.П. не возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между Тарышевой О.Л. и ООО «Библио-Глобус Оператор».

Мировое соглашение, заключенное сторонами, представлено суду в письменной форме и приобщено к материалам дела. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны. Указанное мировое соглашение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии со ст. 39 ГПК РФ мировое соглашение утвердить.

Отказ представителя Тарышевой О.Л. от заявленных требований о расторжении договора реализации туристского продукта не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Тарышевой О. Л. и ООО «Библио-Глобус Оператор», по условиям которого:

ООО «Библио-Глобус Оператор» обязуется выплатить Тарышевой О. Л. денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 961 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 85 копеек, а также 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за юридические услуги путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты:

не позднее 10 рабочих дней с момента вступления определения суда об утверждении данного мирового соглашения в законную силу.

Тарышева О. Л. отказывается от исковых требований к ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Карибы» о взыскании денежных средств в размере 1270 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 57000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 1500 рублей 00 копеек.

Иные, неоговоренные настоящим мировым соглашением судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оплачиваются каждой стороной самостоятельно и возмещению другой стороной не подлежат.

Производство по настоящему делу по иску Тарышевой О. Л. к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Таврида-Тур», ООО «БГ Карибы» о защите прав потребителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья < > Т.В. Розанова

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2015 года № 33а-5686/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Юдиной М. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 сентября 2015 года, которым заявление Бойцовой Ф. А. и Тарышевой О. Л. удовлетворено.

Признан незаконным отказ в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №..., общая площадь ... кв.м, адрес: <адрес>, выраженный в сообщении от <ДАТА> №....

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области возложена обязанность зарегистрировать право собственности и переход права собственности по документам, представленным Бойцовой Ф. А. и Тарышевой О. Л. на регистрацию <ДАТА>, входящий №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Дудневой Ю.С., судебная коллегия

установила:

на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> Бойцова Ф.А. с <ДАТА> является собственником земельной доли в размере ... га на земельный уч...

...асток из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... площадью ... кв.м и разрешённым использованием для сельскохозяйственных целей, расположенный на территории <адрес>.

<ДАТА> на кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №... (кадастровый номер обособленной части земельного участка №...), с сохранением исходного участка в изменённых границах.

<ДАТА> между Бойцовой Ф.А. и Тарышевой О.Л. заключён договор дарения, в соответствии с условиями которого Бойцова Ф.А. безвозмездно передала земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №... в собственность Тарышевой O.Л.

<ДАТА> Бойцова Ф.А. и Тарышева О.Л. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее также - Управление Росреестра по Вологодской области) с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и перехода права собственности на указанный земельный участок по договору дарения.

<ДАТА> государственным регистратором ФИО7 государственная регистрация была приостановлена, а в направленном Бойцовой Ф.А. и Тарышевой О.Л. уведомлении №... указано, что в представленном извещении, опубликованном в газете «...» от <ДАТА>, указан кадастровый номер только единого землепользования №... и его адрес: <адрес>, и не указан кадастровый номер обособленной части единого землепользования – №..., который позволяет определить местоположение земельного участка на местности, что составляет существенное содержание извещения для других участников долевой собственности. Извещение, не содержащее сведений о местоположении выделяемого земельного участка, ничтожно, так как участник долевой собственности не может представить обоснованных возражений на такое извещение.

Вслед за этим, <ДАТА> государственным регистратором ФИО7 в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности по договору дарения от <ДАТА> было отказано, о чём направлено сообщение №..., содержащее аналогичные выводы.

<ДАТА> Бойцова Ф.А. и Тарышева О.Л. обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Вологодской области о признании указанного отказа незаконным, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности, выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В обоснование требований указали, что фактически проведена правовая экспертиза извещения, опубликованного в газете «...» <ДАТА>, которое было представлено на государственную регистрацию в составе проекта межевания земельного участка от <ДАТА>, и сделан вывод о том, что извещение не соответствует пункту 8 статьи 12.2 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в связи с этим ничтожно. Данный вывод не соответствует закону, поскольку, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, ничтожными сделки являются в силу прямого указания закона. Указанным федеральным законом не установлено, что извещение, не содержащее кадастровый номер обособленной части единого землепользования, является ничтожным, поэтому данная сделка оспорима. Ни извещение, ни межевой план земельного участка не оспорены никем из заинтересованных землепользователей, а закон не содержит указания на необходимость включения в извещение учётного номера части исходного земельного участка, из которого происходит выдел.

Административный истец Бойцова Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный истец Тарышева О.Л. и её представитель Гущин А.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Юдина М.И. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что извещение, не содержащее сведений о кадастровом номере обособленной части, из которой происходит выдел земельного участка, противоречит требованиям действующего законодательства, следовательно, выдел земельного участка является ничтожной сделкой.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Юдина М.И. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, приводя прежние доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу Бойцова Ф.А., Тарышева О.Л. просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства в области указанных правоотношений.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона №22-ФЗ от 08 марта 2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого Бойцовой Ф.А. земельного участка в счёт принадлежащей ей земельной доли в полной мере соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Такой вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка, размещённое в средстве массовой информации, должно содержать сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания участка, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания участка, кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться, со дня получения или опубликования извещения, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Выдел земельного участка с кадастровым номером №..., как следует из материалов дела, произведён по решению Бойцовой Ф.А. в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №....

При этом информация о номере и адресе исходного земельного участка указана в газете «...» от <ДАТА> верно, поскольку единственным исходным земельным участком для Бойцовой Ф.А. является земельный участок с кадастровым номером №..., и это прямо следует из свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> ... №..., а не единое землепользование, состоящее из нескольких обособленных земельных участков, как полагал государственный регистратор.

Доводы апеллянта о необходимости включения в извещение в обязательном порядке кадастрового номера обособленной части единого землепользования, из которой происходит выделение земельного участка, носят расширительный, не основанный на законе характер, являются ошибочными и отклоняются судебной коллегией.

Заинтересованные лица, имеющие намерение подать обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка, имели объективную возможность получить полную и достоверную информацию о выделяемом земельном участке, ознакомившись с проектом межевания.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что отсутствие в извещении сведений о кадастровых номерах всех обособленных частей единого землепользования, из которых происходит выделение, права таких лиц не нарушает и не свидетельствует о ничтожности сделки, является верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Юдиной М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

И.А. Сотников