Тасбергенова Анна Алексеевна

Дело № 33-10561/2015

Судья Зинина И.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2015 года о частичном удовлетворении иска Н.В.Г., Н.Г.Л. к Т. <данные изъяты>, Т.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истцов Н.Ю.В., лично ответчиков Т.Д., Т.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Г., Н.Г.Л. обратились в суд с иском к Т.Д., Т.А.А., просили взыскать ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес>.

Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира расположенная выше - № в этом же доме.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам.

Причиной залива явился дефект шланга гибкой подводки холодной воды к раковине. В результате залива, квартире истцов были причинены повреждения, стоимость ущерба со...

...ставила <данные изъяты> руб.

За составление отчета истцами было оплачено <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение: «Взыскать с Т. <данные изъяты> и Т.А.А. в пользу Н.В.Г. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Т. <данные изъяты> и Т.А.А. в пользу Н.Г.Л. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенностей Н.В.Г. и Н.Г.Л. отказать».

С таким решением не согласился ответчик Т.Д., подал апелляционную жалобу, просит его изменить в части суммы возмещения вреда, причиненного затоплением, уменьшив ее до <данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с определенной судом суммой компенсации причиненного вреда, отмечает, что заказал отчет об оценке стоимости ущерба, согласно которому ущерб составляет <данные изъяты> руб., не согласен с тем, что судом не принят во внимание данный отчет, а также акт осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, указаны появление плесени, которая, по мнению апеллянта, не могла образоваться на следующий день после затопления, данный акт составлен в отсутствие ответчиков.

Апеллянт возражал против возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, так как определение о ее назначении было вынесено по ходатайству истца.

Также не согласен он со взысканием расходов по направлению телеграммы, так как данные расходы понесены истцами до вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы.

Апеллянт не согласен также с методикой расчета причиненного ущерба. Полагает, что при проведении оценки ущерба должно было учитываться состояние имущества на момент причинении ущерба, считает, что при его возмещении ответчиком в определенной судом сумме существенно улучшается качественная характеристика имущества, а не только восстанавливается его состояние на момент причинения ущерба, поэтому, по его мнению, у потерпевшей стороны возникает неосновательное обогащение.

Отмечает, что судом не решен вопрос об уменьшении взыскиваемой суммы ущерба, не учтено, что ответчики имеют несовершеннолетних детей, наличие которых подтверждается записями в паспорте, обращает внимание, что имущественное положение ответчиков свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме поставит их в крайне неблагоприятные условия.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что Н.В.Г. и Н.Г.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по 1/2 доле каждому.

Т.А.А., Т.Д. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, которая расположена над квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой <адрес>, что подтверждается выпиской, их журнала вызовов ЖЭУ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков № в результате срыва подводки холодной воды к раковине в ванной комнате <адрес>, что подтверждается как актом осмотра, так и пояснениями самих ответчиков.

Факт затопления, а также наличие своей вины в затоплении ответчики не отрицали ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения <адрес>, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием затопления жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, определить появление грибка не представляется возможным, на дату проведения осмотра грибка (плесени) нет. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в том числе кухни и туалета составляет <данные изъяты>

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истцов. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которой размер ущерба, причиненного истцам, составляет <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков указанной суммы ущерба в равных долях, а также расходов на отправку телеграмм ответчикам в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы жалобы в основном сводятся к несогласию с размером ущерба, судебная коллегия их отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, в том числе кухни и туалета, составляет <данные изъяты>. (л.д. 119-146).

Акт осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается апеллянт, по мнению судебной коллегии, правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ был оценен судом первой инстанции, как недопустимое доказательство, - с учетом возражений истца о том, что осмотр спорной квартиры не проводился, стороной ответчика подлинник данного документа в суд первой инстанции не представлен.

Представленному ответчиком отчету также дана справедливая оценка, поскольку расчет причиненного ущерба произведен экспертом без учета всей площади помещений, что не позволит привести повреждения в исходное положение при частичном ремонте, поскольку в этом случае не будет обеспечена однородность (цвет, плотность, временные изменения и т.п.), а при ремонте отделочное покрытие должно быть одинакового цвета и оттенка. При вынужденном ремонте, необходимо не нарушать общей картины. Учтено судом и то, что лицо, давшее такое заключение, в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалось.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется, как не влекущая отмену правильного по существу решения - ссылка апеллянта на то, что в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.15 года указано на появление плесени, поскольку экспертом ООО «<данные изъяты>» указание на данное обстоятельство не учитывалось, о чем прямо указано в выводах по первому вопросу на л.д. 32.

Ссылка автора жалобы на то, что при составлении акта осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчики не присутствовали, также не является основанием к отмене решения и не свидетельствуют о неправильности выводов суда, которым данный акт оценен в совокупности с другими доказательствами. Этот акт составлен комиссией ЖЭУ № на следующий день после затопления и наиболее полно и объективно отражает размеры причиненного вреда.

Довод жалобы о необоснованности судебных расходов истцов на проведение судебной экспертизы и расходов по направлению телеграмм, также нельзя признать обоснованным, так как вопрос о возмещении судебных расходов судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что указанные расходы были понесены истцами в связи с рассмотрением данного спора.

Доводы апеллянта о несогласии с использованными судебным экспертом методиками исследования, расчетов также нельзя признать состоятельным, поскольку сам ответчик специальными познаниями в данной области не обладает, его суждения основаны на предположениях, объективно ничем не подтверждены, а потому судебной коллегией отклоняются.

Довод автора жалобы о не разрешении вопроса об уменьшении суммы взыскиваемого возмещения - судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ссылаясь на наличие иждивенцев и тяжелое материальное положение, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции достоверных убедительных доказательств тому не представил. Согласно же правилам части 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Такое обоснование со стороны ответчиков также отсутствует.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Т.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: