Ташалиев Мухаммадсарвар Равшанбекович

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4055/2021 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Ташалиеву Мухаммадсарвару Равшанбековичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с указанным иском к ответчику Ташалиеву М.Р., в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №.

Водитель Ташалиев М.Р., управлявший автомобилем ВАЗ, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил размер 633 004,18 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, поскольку страховая выплата не достаточна на покрытие фактического ущерба, АО «Группа Ренессанс Страхование» просил суд взыскать с Ташалиева М.Р. в польз...

...у АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 233 004,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530,04 руб.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ташалиев М.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО Альфа-Страхование в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил.

Исследовав материалы дела, обозрив административный материал, суд приходит к следующему:

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ташалиева М.Р.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ташалиев М.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Тойота, г/н №, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Аврора-Авто-Центр» была произведена оплата стоимости ремонта в размере 633 004,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: выплата по договору КАСКО по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты>, г/н №, страхователь ФИО3

Таким образом, судом установлено, что виновные действия водителя Ташалиева М.Р. привели к имущественному ущербу страхователя истца.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании норм закона АО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика Ташалиева М.Р. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» определено право истца требования полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличивалась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка к акту выполненных работ (заказ-наряд) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра легкового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии указанных обстоятельств, суд находит исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению, с ответчика Ташалиева М.Р., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 233 004,18 руб. (633 004,18 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 530 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Ташалиеву Мухаммадсарвару Равшанбековичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ташалиева Мухаммадсарвара Равшанбековича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежную сумму в размере 233 004,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Левина М.В.