Ташбалтаев Худойназар Курбоналиевич

Судья Щукина Л.Е. дело <данные изъяты> – 1593/13

Р Е Ш Е Н И Е

«19» декабря 2013 года

Судья Московского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Республики Таджикистан, пребывающий по адресу: <данные изъяты>, дер.Тарычево,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление отменить, так как имеет разрешение на работу по <данные изъяты>, и находился на территории <данные изъяты> по служебной командировке.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, дер.Тарычево, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика по указанному адресу, не имея соответствующего разрешения на работу на терр...

...итории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. №115ФЗ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, рапортом инспектора УФМС ФИО3; копией паспорта ФИО1 и разрешения на работу в качестве техника-технолога с регионом действия <данные изъяты>; досье иностранного гражданина; копией командировочного удостоверения, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он законно осуществлял трудовую деятельность на территории <данные изъяты>, опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе объяснениями самого ФИО1, из которых следует, что он выполнял строительные работы по адресу: <данные изъяты>, д.Тарычево, имея разрешение на работу в <данные изъяты> в качестве техника-технолога; разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты> у него отсутствует.

Утверждение ФИО1 о том, что он находился на территории <данные изъяты> по служебной командировке, также не может быть принято во внимание, поскольку согласно указанным в командировочном удостоверении сведениям, он был направлен в <данные изъяты> для производства неотложных технологических работ в качестве техника-технолога. Между тем, согласно п.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> N 564н «Случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание) (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> N 1195н), иностранный работник по профессии техник-технолог не может находиться в командировке. Установлено, что указанный выше иностранный гражданин фактически работал на объекте в <данные изъяты> в качестве арматурщика, имея разрешение на работу в качестве техника-технолога. Кроме того, на основании приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от <данные изъяты> №568н «Об утверждении перечня профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан-квалифицированных специалистов, трудоустраивающихся по имеющейся у них профессии (специальности), на которых квоты на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации не распространяется на 2013 год», профессия техник-технолог относится к профессиям квалифицированных специалистов и на основании ст.13.2 ФЗ <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» заработная плата таких работников должна быть не менее двух миллионов рублей в год.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, и находится в рамках санкции статьи.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Указанное положение закона было оставлено без внимания городским судом при решении вопроса о назначении наказания и вид выдворения указан не был. При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит изменению и уточнению в части назначенного наказания, которое следует указать как административное выдворение за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части вид выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4