Добродькина Ольга Валерьевна

Дело № 2-203/2020

УИД № 65RS0004-01-2020-000203-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 11 июня 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при секретаре Кроль О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика, действующей в своих интересах и интересах

ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации к Добродькину ФИО10, Добродькиной ФИО11 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России) обратилось в суд с исковым заявлением к Добродькину И.А. об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес>, из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного требования указано, что приказом департамента имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, о чем в реестре прав на недвижимое имущество имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сведения о земельном участке внесены в ЕГРП как о состоящем на учете в условных границах, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на проведение кадастровых работ с целью уточнения границ земельных участков, предоставленных истцу. По результатам проведения комплекса кадастровых работ в Восточном военном округе стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном для нужд обороны и безопасности зарегистрированы права третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером № Поскольку основанием для отчуждения из состава земель обороны и безопасно...

...сти, а также образования спорного земельного участка послужило письмо начальника управления ДВО ФИО9 и акт приема-передачи земельного участка, заключенный между председателем Долинского горисполкома и начальником Южно-Сахалинской КЭЧ, который в силу статей 1-28, 108 приказ Минобороны СССР № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службы и довольствия Советской Армии и военно-морского флота" не наделен правом по отчуждению земельных участков из состава земель обороны, истец, ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с данным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство обороны РФ, на стороне ответчика – администрация муниципального образования городского округа "Долинский" (далее администрация МО ГО "Долинский").

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал; ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО1, на основании доверенности имеющейся в материалах дела, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом не доказан факт незаконного владения спорным земельным участком.

Добродькин И.А. будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Министерство обороны РФ, администрация МО ГО "Долинский" извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей в суд не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в силу пункта 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Южно-Сахалинской КЭЧ, уч. № "Такое" <адрес> на праве бессрочного и постоянного пользования предоставлен земельный участок 4177 гектаров, о чем в книге записей государственных актов на право пользования землей ДД.ММ.ГГГГ составлена запись №, что подтверждается государственным актом на право пользование землей А-I №.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №, согласно которой на основании акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № А-I 578132 Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4045.00 ГА, назначение земли – земли обороны, адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира р-н Долинский уч. № "Такое", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 65-АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, согласно которой истцу на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 40 4550 000 кв.м, адрес места нахождения объекта Российская Федерация, <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Долинский уч. № "Такое", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка из земель гарнизона Сокол в соответствии с планом использования земель, утвержденным Командующим войсками ДВО № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Долинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, Хромову С.С. предоставляется земельный участок под дом и приусадебный участок из земель гарнизона Сокол общей площадью 12 соток для узаконивания построенного с разрешения начальника гарнизона жилого дома на землях МО в гарнизоне Сокол по <адрес>, без право передачи участка другим организациям.

Из письма начальника управления Краснознаменного Дальневосточного военного округа ФИО9 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что управление округа по согласованию начальника отдела землепользования Глав КЭУ МО СССР в качестве исключения разрешает передать земельный участок, площадью 0,12 га в <адрес>), из земель МО СССР Соколовскому поселковому Совету народных депутатов для узаконивания построенного пенсионером и инвалидом Хромовым С.С. жилого дома. Акт о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником Южно-Сахалинской КЭЧ и председателем Долинского ГИК считать действительным.

Согласно материалам регистрационных дел на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный <адрес>, Добродькин И.А. и Добродькина О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели указанные жилой дом и земельный участок.

Из технического паспорта на указанный дом (инвентарный №), составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект включает в себя жилой <адрес> года постройки, а также иные объекты, в том числе пристройки, сараи, баню.

Земельным кодексом РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на нем объектов недвижимости неправомерно, заявленное ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации к Добродькину ФИО13, Добродькиной ФИО12 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Портнягина А.А. УИД 65RS0004-01-2020-000203-45

Докладчик Карпов А.В. № 33-2121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Калинского В.А., Петровой Л.А.,

при секретаре Зориной Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к Добродькину Ивану Александровичу, Добродькиной Ольге Валерьевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя истца Терещенко М.В.

на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ответчиков Добродькина И.А., Добродькиной О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

5 марта 2020 года представитель ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ Хорошев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Добродькину И.А., Добродькиной О.В., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в реестре прав на недвижимое имущество имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что поскольку сведения о земельном участке внесены в Государственный реестр, как о состоящем на учете в условных границах, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на проведение кадастровых работ с целью уточнения границ земельны...

...х участков, ему предоставленных. По результатам проведения комплекса кадастровых работ в Восточном военном округе стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном для нужд обороны и безопасности, зарегистрированы права третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Коммунальный, <адрес>.

Решением Долинского городского суда от 11 июня 2020 года исковые требования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ к Добродькину И.А., Добродькиной О.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истца Терещенко М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании материалов землеустроительного дела и проверки военной прокуратуры № 318 по факту незаконных действий ответчиков. Полагает, что поскольку полномочий по передаче спорного земельного участка Южно-Сахалинская КЭЧ не имела, то данный земельный участок совместно с постройками и домом, находящимися на нем, будет истребован одновременно.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы, ответчик Добродькин И.А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный

участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, который представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и или иного специального назначения, площадью 40 450 000 кв.м., адрес места нахождения объекта: Российская Федерация, <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Долинский, уч.№, «Такое», на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ граница вышеназванного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчикам Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 принадлежит на праве совместной собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для существующего жилого дома, общей площадью 1 200 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес>, в соответствии со свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Южно-Сахалинской КЭЧ участок № «Такое» <адрес> на праве бессрочного и постоянного пользования был предоставлен земельный участок 4177 гектаров, о чем в книге государственных актов на право пользования землей ДД.ММ.ГГГГ составлена запись №, что также подтверждается государственным актом на право пользование землей A-I №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка из земель гарнизона Сокол в соответствии с планом использования земель, утвержденным Командующим войсками ДВО № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Долинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Ф.И.О.6 был предоставлен земельный участок под дом и приусадебный участок из земель гарнизона Сокол общей площадью 12 соток для узаконивания построенного с разрешения начальника гарнизона жилого дома на землях Министерства обороны в гарнизоне Сокол по <адрес>, без права передачи участка другим организациям.

Из письма начальника управления Краснознаменного Дальневосточного военного округа Ф.И.О.13 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Управление военного округа по согласованию начальника отдела землепользования Глав КЭУ МО СССР в качестве исключения разрешает передать земельный участок, площадью 0,12 га в <адрес>), из земель МО СССР Соколовскому поселковому Совету народных депутатов для узаконивания построенного пенсионером и инвалидом Ф.И.О.7 жилого дома. Акт о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником Южно-Сахалинской КЭЧ и председателем Долинского ГИК считать действительным.

Согласно постановлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» №-п от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Ф.И.О.8 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, пер.Коммунальный <адрес>.

Согласно материалов регистрационных дел на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Коммунальный <адрес>, следует, что ответчики Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели указанные жилой дом и земельный участок у гражданина Ф.И.О.8 по цене продаваемого дома в размере 1000000 рублей, земельного участка в размере 10000 рублей, соответственно.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество согласно данного договора купли-продажи дома и земельного участка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке.

Судом установлено, что из технического паспорта на указанный жилой дом, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект включал в себя жилой <адрес> года постройки, а также иные объекты, в том числе пристройки, сараи, баню.

В ходе суда апелляционной инстанции истцы пояснили, что на месте вышеназванного жилого дома согласно разрешению на строительство они возвели новый жилой дом на спорном земельном участке, не зарегистрировав его в установленном законом порядке.

Земельным кодексом РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При таких данных, учитывая, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (жилой дом, постройки) ответчиков, истребование спорного земельного участка без объектов недвижимости неправомерно, ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 года по делу № 308-ЭС15-18307, А32-29074/2013.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником (пользователем) такого участка одновременно, либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истребование спорного земельного участка без решения судьбы расположенных на нем объектов недвижимости неправомерно, учитывая, что требование об изъятии жилого дома, построек, находящихся на спорном земельном участке, суду не заявлено, принимая во внимание, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что истцом также не оспорены постановление администрации муниципального образования городской округ «Долинский» №-п от ДД.ММ.ГГГГ о выделении спорного земельного участка, а также вышеназванный договор купли-продажи жилого дома и спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании материалов землеустроительного дела и проверки военной прокуратуры № 318 по факту незаконных действий ответчиков, являются несостоятельными, потому что в материалы дела представлено регистрационное дело в отношении спорного земельного участка. При этом истцом также не подтверждено наличие решения должностных лиц 318 Военной прокуратуры по рассматриваемым вопросам.

Доводы жалобы об одновременном изъятии жилого дома, построек, находящихся на спорном земельном участке, в случае удовлетворения судом искового требования о его изъятии, являются несостоятельными, потому что одновременного изъятия жилого дома, построек к нему, находящихся на земельном участке, в случае удовлетворения искового требования об изъятии земельного участка, законом не предусмотрено.

При таких данных, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Терещенко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Петрова Л.А.

Калинский В.А.

Судья Ретенгер Е.В. Дело № 33-708/2021

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А., Чемис Е.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Добродькина Ивана Александровича к Южно-Сахалинскому лесничеству МО РФ – филиалу ФГКУ «Управления лесного хозяйства и природопользования» МО, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ, Министерству обороны РФ о взыскании убытков;

по апелляционной жалобе Добродькина И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2020г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

9 сентября 2019г. Добродькин И.А. обратился в суд с иском к Южно- Сахалинскому лесничеству Минобороны РФ о взыскании убытков. В обосновании требований указано, что в собственности истца и его супруги находится земельный участок кадастровый №, который был 10.06.85г. выведен из земель МО РФ.

23 апреля 2013г. истец получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном участке; после окончания строительства, он обратился по вопросу регистрации недвижимости, - однако уведомлением Управления Росреестра Сахалинской области от 8.07.19г., истцу отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении построенного истцом жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории (запретная зона военного объекта - Южно-Сахалинское лесничество МО РФ, учетный № 65.10.2.11) в связи с чем на него наложено обременение. О том, что земельный участок включен в границы зоны с особыми условиями использования территории, истец в установленном порядке не был уведомлен. Полагает, что в связи с включением земельного участка в зону с особыми условиями использования ...

...территории, а также в связи с возобновлением эксплуатации военного аэродрома, рыночная стоимость земельного участка снизилась, в связи с чем он понес убытки. На основании изложенного истец просит взыскать компенсацию причиненных ему убытков в 11207135,39руб. в связи с ограничением прав собственника земельного участка в виду невозможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, снижения коммерческой стоимости земли, ухудшение качества земель в виду установления зоны с особыми условиями использования территорий и эксплуатации особо опасного объекта.

Определениями Южно-Сахалинского горсуда привлечены к участию в деле: в качестве третьего лица - Добродькина О.В.; в качестве соответчиков - ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ и само МО РФ; Минфин РФ (УФК по Сахалинской области); ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области».

В судебном заседании Добродькин И.А. и Добродькина О.В. поддержали исковые требования; представитель ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ Павлова Ю.В. с иском не согласилась; представители остальных соответчиков в суд не явились.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2020г. исковые требования Добродькина И.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Добродькин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Не соглашается с выводами суда и указывает, что факт нарушения его прав подтверждается установленными по делу обстоятельствами и состоит в прямой причинно-следственной связи между их нарушением и возникшими у истца убытками. Наличие имущественного ущерба подтверждается и проведенной по делу экспертизой.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и телефонограммы от 3 и 23.03.21г., 6-ть уведомлений о получении судебного извещения от 9-10.03.21г.; 3-и почтовых идентификатора).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.93 ЗК РФ, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства, могут устанавливаться запретные зоны с особыми условиями использования земель. Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством РФ.

Согласно ст. 57 ЗК РФ, возмещению в полном объеме (в т.ч. упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные, в т.ч., ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. В указанном случае убытки возмещаются собственникам земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 5.05.14г. № 405 утверждено «Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны».

Согласно п. 2, 4 и 12 указанного Положения, под запретной зоной понимается территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта. Запретная зона является территорией с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков. На территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии № от 28.04.12г. следует, что собственниками земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, - являются Добродькин И.А. и Добродькина О.В. (на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19.07.10 г.)

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» Сахалинской области РФ № от 28.03.13г., утвержден градостроительный план земельного участка для ИЖС. Истцы на основании разрешения на строительство №, на указанном земельном участке возвели индивидуальный жилой дом. Согласно техплану здания, постройка дома окончена в 2017г., площадь объекта <данные изъяты>.

Однако, еще 8.10.15г. проведено заседание комиссии по определению необходимости установления зон с особыми условиями использования земель для обеспечения безопасного функционирования военных объектов ВС РФ, по результатам которого установлены запретные зоны в отношении военных объектов - лесничеств МО РФ. Приказом зам. министра обороны РФ № от 8.12.15г., установлена запретная зона военного объекта Южно-Сахалинское лесничество МО РФ.

Истец 23.04.19г. обратился в Управление Росреестра Сахалинской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом. Согласно уведомлению № от 8.06.19г., приостановлена регистрация в отношении здания по адресу: <адрес>, поскольку объект недвижимости располагается в границах земельного участка с кадастровым №, который полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории (запретная зона военного объекта - Южно-Сахалинское лесничество МО РФ) в связи с чем, на него наложено обременение в соответствии с п.12 Постановление Правительства РФ от 5.05.14г. № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов ВС РФ, и других войсковых формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны».

По данным Управления Росреестра по Сахалинской области следует, что земельный участок с кадастровым № расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории под №; в связи с чем 7.11.17г. в кадастр недвижимости ЕГРН внесены сведения об ограничении на основании постановления Правительства РФ № 405 от 5.05.14г.

Согласно материалам дела, Добродькин И.А. неоднократно обращался в Министерство обороны РФ и другие подведомственные ему госорганы для разрешения спорного вопроса. В ответах на обращения истца № от 26.03.18г. и № от 6.08.18г. ему сообщено о том, что поскольку в границы запретной зоны военного объекта вошел ряд социально-значимых объектов, а также ряд земельных участков, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, Министерство обороны РФ совместно с Правительством Сахалинской области формирует комиссию по корректировке границ запретной зоны военного объекта «Южно-Сахалинское лесничество МО РФ». После завершения вышеуказанных мероприятий, вопрос корректировки границ запретной зоны будет рассмотрен Минобороны РФ при поступлении соответствующего обращения Правительства Сахалинской области. Согласно представленного МО РФ ответа № от 10.12.19г. следует, что вопрос об исключении из границ запретной зоны Южно-Сахалинского лесничества МО РФ спорных земельных участков - не разрешался.

С учетом разъяснений Минюста РФ от 14.01.19г. №, в рамках вступившего в силу Федерального закона от 3.08.18г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в ГрК РФ и в отдельные законодательные акты РФ», вопрос изменения границ запретной зоны может быть рассмотрен после принятия Правительством РФ нового положения об зонах с особыми условиями использования территории.

Согласно ответа МИЗО Сахалинской области № от 15.06.20г. следует, что для решения вопроса о снятии запрета в части территории зоны с особыми условиями использования, 29.04.19г. Министерством направлено письмо на имя директора Департамента имущественных отношений МО РФ. В адрес Министерства 27.06.19г. поступил ответ № о том, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 3.08.18г. № 342-ФЗ, рассмотрение вопроса об исключении части земельного участка из границ запретной зоны возможно после издания нового положения об зонах с особыми условиями использования территории, однако на момент разрешения спора такой информации не имеется.

Из ответа ФГКУ «УЛХиП» МО РФ № от 9.09.20г. следует, что по состоянию на 8.09.20г. дата заседания межведомственной комиссии по перепрофилированию или изменению характеристик военного объекта, послуживших основанием для установления запретных зон военного объекта и/или фактов, свидетельствующих о наличии ошибки в сведениях о местоположении границ зоны - не установлена.

При этом судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении о том, что обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, является установление факта причинения имущественного ущерба собственнику земельного участка, на которое наложено ограничение.

Стороной истца представлено заключение Независимого агентства оценки АО «ГАКС»; из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, по состоянию на 7.11.17г. с учетом установленного обременения в виде установления зоны с особыми условиями использования территории (запретная зона военного объекта - Южно-Сахалинское лесничество МО РФ) - составляет 100 000 руб. Рыночная стоимость указанного земельного участка без установления указанных ограничений, составила бы 500 000 руб. Рыночная стоимость того же земельного участка с незарегистрированными улучшениями в виде жилого дома, с учетом установленного обременения в виде установления зоны с особыми условиями использования территории - составляет 2 280 000 руб.; а без учета установленного ограничения - 5 140 000 руб.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу убытков в заявленном им размере - не доказан. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п.12 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов ВС РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5.05.14 г. № предусмотрено, что на территории специальной зоны ведение хозяйственной деятельности, строительство объектов капитального строительства, проживание и нахождение физических лиц - осуществляются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект. Т.о., само по себе признание принадлежащего истцу земельного участка - запретной зоной с особыми условиями использования земель, не свидетельствует о причинении собственнику земельного участка имущественного вреда. При этом, к.л. доказательств невозможности получения такого согласования – стороной истца представлено не было. А при наличии доказательств создания спорного объекта недвижимости до наложения статуса запретной зоны на указанный земельный участок - истец не лишен возможности признания права собственности на объект недвижимости в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия реального ущерба в результате вхождения его земельного участка в запретную зону военного объекта.

Доводы истца о намерении продать объекты недвижимости - в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами. Кроме того, материалами дела подтверждается, что органами государственной власти ведется работа по изменению характеристик запретной зоны военного объекта. В случае прекращения существования зоны с особыми условиями использования территории, возврат полученных средств в качестве возмещения убытков - не осуществляется.

При таком положении дела судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.11.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Добродькина И.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.

Чемис Е.В.