Дегтярев Валерий Петрович

УИД 63RS0028-01-2025-000114-43

Дело № 1-39/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сергиевск 1 апреля 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Талалаева К.А.,

подсудимого Дегтярева В.П.,

защитника - адвоката Исаевой Р.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Дегтярева В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (областной), гражданина РФ, женатого, образование среднее специальное, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев В.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Дегтярев В.П., ДД.ММ.ГГГГ употребил дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, спиртные напитки.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час., более точное время не установлено, Дегтярев В.П., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер своих действий, сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер Н 551...

... АО 63, вставил ключи в замок зажигания, завел указанный автомобиль, привел его в движение и, управляя указанным автомобилем, совершал на нем поездку по дорогам <адрес>, до 09-43 час., когда его действия были пресечены сотрудниками ДПС О МВД России по <адрес> путем его отстранения от управления вышеуказанным транспортным средством.

Своими действиями Дегтярев В.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Дегтярев В.П. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что полностью подтверждает обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинении, садясь за руль, он понимал, что находится в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что является супругой подсудимого Дегтярева В.П. и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказам свидетеля от дачи показаний в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 84-85) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. муж вернулся с работы из Самары. Через некоторое время она попросила его съездить в магазин за продуктами на принадлежащей им машине. Она не знала о том, что муж уже употребил спиртное. Они сели в машину и поехали в магазин, расположенный неподалеку от их дома. Они в магазине купили необходимые продукты, сложили покупки в машину и поехали домой. По дороге автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, супруг пояснил сотрудникам полиции, что он лишен права управления транспортными средствами. Его позвали в служебный автомобиль, а она ушла домой. Позднее она узнала, что автомобиль поставили на штрафстоянку.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили суду, что они являются инспекторами ДПС ОГАИ О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-00 час. по 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. Около 09-00 час. ими был задержан водитель Дегтярев В.П., передвигавшийся на автомобиле ваз 21150 гос.номер Н 551 АО 163 по <адрес> в <адрес>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку их дежурная смена закончилась, они на место задержания пригласили заступивший на дежурство наряд инспекторов ДПС - Свидетель №3 и Свидетель №4, сами же уехали сдавать дежурную смену.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что в связи с прошедшем времени он не помнит обстоятельств задержания автомобиля под управлением Дегтярева В.П., в связи с чем, с согласия сторон, его показания были оглашены в ходе судебного разбирательства (л.д. 58-60), Из указанных показаний следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №3 заступил на дежурство. Около 09-30 час. они находились в <адрес>, патрулируя улицы, в это время на сотовый телефон Свидетель №3 поступил звонок инспектора Свидетель №1 о том, что в <адрес> у <адрес> ими остановлено транспортное средство ВАЗ 21150 под управлением Дегтярева В.П., у которого имеются признаки опьянения. Они подъехали к месту задержания, совместно с Свидетель №3 подошли к задержанному автомобилю. За рулем был водитель, от которого исходил запах алкоголя, на переднем пассажирском сиденье было женщина. Водитель пояснил, что его зовут Дегтярев В.П., он лишен права управления транспортными средствами. Дегтярев В.П. сообщил, что употребил утром бутылку пива объемом 0,5 литра, согласился пройти освидетельствование ан состояние опьянения на месте задержания. Он прошел вместе с Дегтяревым В.П. в служебный автомобиль, где под запись видеорегистратора Дегтярев В.П. продул в прибор «Юпитер», прибор указал наличие в выдыхаемом воздухе 0,310 мг/л алкоголя, в связи с чем Дегтярев В.П. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был помещен на спецстоянку.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме.

Свидетеля Свидетель №3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №4 заступил на дежурство. В самом начале дежурства ему позвонил инспектор Свидетель №1, дежурство которого закончилось, и сообщил, что ими в <адрес> задержан пьяный водитель. Они проехали к месту задержания, где увидели задержанный автомобиль ВАЗ 2115 под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, в этим водителе он опознает подсудимого. В последствии было установлено, что это Дегтярев В.П., который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В служебном автомобиле Дегтярев В.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с помощью прибора – алкотетора «Юпитер», прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Административный материал в его отношении составлял инспектор Свидетель №4. Задержанный автомобиль был помещен на спецстоянку.

Показания подсудимого Дегтярев В.П., данные им в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны при проведении дознания в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, предусмотренных УПК РФ. Указанные показания не противоречат показаниям других свидетелей, а также исследованным материалам дела.

Кроме того, в основу приговора суд также считает возможным положить показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина Дегтярев В.П. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС Свидетель №3 сообщил о задержании автомобиля под управлением Дегтярев В.П., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- рапортом ИДПС Свидетель №4, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор доложил о том, что в период несения службы в <адрес> около <адрес> задержан водитель Дегтярев В.П., который управлял автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер Н 551 АО 63, у которого на месте задержания установлено состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что Дегтярев В.П. отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер Н 551 АО 63 по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 6);

- чеком алкотетора «Юпитер» и актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Дегтярева В.П. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,310 мг/л (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен автомобиль ВАЗ 21150 гос.номер Н 551 АО 63, указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, приобщен к нему и помещен на хранение на специализированную стоянку (л.д. 9-13, 42-46, 46).

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дегтярев В.П. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль ВАЗ 21150гос.номер Н 551 АО 63, автомобиль передан для помещения на спецстоянку (л.д. 15);

- справкой об исчислении срока лишения и о хранении (получении) водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дегтярев В.П. привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 г. 6 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Дегтярев В.П. на хранение в О ГИБДД не сдавал, штраф в размере 30 000 руб. оплачен, В базе данных ФИС ГИБДД М стоит этап делопроизводства «прерывание течения срока лишения специального права» (л.д. 25);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Дегтярев В.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 26);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного районного суда <адрес> мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Дегтярев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 г. 6 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен DVD-R диск с видеозаписью задержания автомобиля под управлением Дегтярев В.П., и записью составления в его отношении административных протоколов. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 87-91, 92);

Действия Дегтярев В.П. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С указанной квалификацией действий подсудимого суд соглашается.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ, назначаемое за совершенное преступление наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63, 66 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который женат, имеет на иждивении сына – инвалида 1 группы, ранее не судим (л.д. 31), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 33, 35), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 37), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то, что Дегтярев В.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет сына инвалида 1 группы, наличие у него ряда заболеваний, сопутствующих его возрасту (в т.ч. гипертония).

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих вину, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Дегтярев В.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции его от общества, и данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного. Препятствий для назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля ВАЗ 21150гос.номер Н 551 АО 63, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления автомобиль ВАЗ 21150 гос.номер Н 551 АО 163 находился в собственности подсудимого Дегтярева В.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства 17, 23).

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При вышеописанных обстоятельствах у суда имеются основания применить по делу положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и конфисковать в доход государства автомобиль ВАЗ 21150 гос.номер Н 551 АО 63, на котором Дегтярев В.П. совершил преступление, в совершении которого он обвиняется по настоящему уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дегтярева В. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Дегтярева В. П. обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по избранному месту жительства, проходить там регулярную, не реже одного раза в месяц, регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Сохранить меру процессуального принуждения в отношении Дегтярева В.П. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск c видеозаписью задержания автомашины ВАЗ 21150 гос.номер Н 551 АО 63 под управлением Дегтярева В.П. и оформлением административных материалов в его отношении – хранить при уголовном деле.

На основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 21150 гос.номер Н 551 АО 63, 2004 г.выпуска, VIN ХТА21150053850548, принадлежащий Дегтяреву В. П., хранящийся на спецстоянке МБУ «Гараж» по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Морозова Г.С.

Дело № 2-5824/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Беспаловой Людмилы Алексеевны к Дегтяреву Валерию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Беспалова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на том, что в 2000 году она была вселена в квартиру <адрес> в городе Чите в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма – Дегтярева В.П. В 2001 году Дегтярев В.П. выехал из указанного жилого помещения на другое место жительства.

В судебном заседании Беспалова Л.А. просила удовлетворить заявленные требования.

Привлечённый к участию в деле для защиты интересов ответчика адвокат, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в зал судебного заседания не явился.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (н...

...анимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 статьи 83 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из представленных материалов установлено, что 01.08.2000 Беспалова Л.А. вселена в квартиру <адрес> в городе Чите Дегтярёвым В.П., который являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

В 2001 году Дегтярёв В.П. выехал из квартиры <адрес> городе Чите и до настоящего времени не вернулся. Место нахождения его неизвестно. Розыск ответчика, проведённый ОУР Центрального ОМ УВД по городу Чите, никаких результатов об установлении его место нахождения не принёс.

Таким образом, суд полагает, что договор социального найма, заключённый с Дегтярёвым В.П. считается расторгнутым, а он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в городе Чите.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, если ответчик признается утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета после вступления в законную силу судебного решения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона органом регистрационного учета производится снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в ходе судебного заседания ответчик по месту регистрации не проживает, свои обязанности по снятию с регистрационного учета не выполняет. В связи с этим исковые требования Беспаловой Л.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Беспаловой Людмилы Алексеевны удовлетворить.

Признать Дегтярева Валерия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Чита, <адрес>

Снять Дегтярева Валерия Петровича, 1953 года рождения с регистрационного учета по адресу: город Чита, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец

Дело 2-3711/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева П. В., Дегтярева В. П. к МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев П.В., Дегтярев В.П. обратились в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленного требования указано, что Дегтярев П.В. является собственником автомобиля ...» выпуска 2011 года рег.номер № rus. Пользуется и владеет указанным автомобилем на основании выданной доверенности сын истца Дегтярев В.П.

Указанный автомобиль Дегтярев В.П. парковал во дворе ... в ..., а утром ... в результате сильного ветра на автомобиль упало дерево и повредило автомобиль. Этот факт подтвержден фотографиями, сведенными в фототаблицу, постановлением ОП № от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой ОП № и сообщением ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»от ... о состоянии погоды. В процессе работы по данному делу выяснилось, что организацией, ответственной за состояние деревьев в районе, спил старых и заболевших деревьев является ответчик- МКУ «Управление благоустройства ...» Для определения размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля Дегтярев П.В.обратился в «Южный Консалтинговый Центр «Эксперт»» Согласно Заключению эксперта от ... у автомобиля повреждено, требует замены, ремонта и окраски панель крыши, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь задка. Эксперт, пользуясь разработанными и общепринятыми методиками определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля н...

...а момент повреждения, т.е. на ... в размере 59 600 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб погасить отказался. Во время подготовки данного материала в суд установлено, что ответчик является единственной организацией в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, которая обязана следить за состоянием деревьев и иных насаждений в районе, своевременно устранять (спиливать,опиливать) сухие и заболевшие деревья.

Учитывая изложенное, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Дегтярева П.В. причиненный ущерб в размере 59 600 рублей и 900 рублей на расходы по оформлению доверенности. Взыскать с ответчика в пользу Дегтярева В.П. понесенные расходы по оплате производства экспертизы в размере 3 000 рублей, оплату справки из гидрометеоцентра в размере 720 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 988 рублей.

Впоследствии истец Дегтярев В.П. дополнил заявленные требования требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Дегтярев В.П. и одновременно представитель Дегтярева П.В., в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель истцов, действующий по ордеру, Бачурин Ю.В. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В отсутствие ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основании ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что Дегтярев П.В. является собственником автомобиля ... «...» выпуска 2011 года рег.номер № rus. Пользуется и владеет указанным автомобилем на основании выданной доверенности сын истца Дегтярев В.П.

Как следует из пояснений истца, указанный автомобиль Дегтярев В.П. парковал во дворе ... в .... ... в результате сильного ветра на автомобиль упало дерево и повредило автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сведенными в фототаблицу, постановлением ОП № от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой ОП № и сообщением ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»от ... о состоянии погоды.

Судом также установлено, что организацией, ответственной за состояние деревьев в районе, спил старых и заболевших деревьев, является ответчик- МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района»

Судом установлено, что для определения размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля Дегтярев П.В.обратился в «Южный Консалтинговый Центр «Эксперт»»

Согласно Заключению эксперта от ... у автомобиля повреждено, требует замены, ремонта и окраски панель крыши, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент повреждения, т.е. на ... в размере 59 600 рублей.

Истец пояснил, что ответчик в добровольном порядке ущерб погасить отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требовании истцовой стороны о взыскании с ответчика в пользу Дегтярева П.В. суммы причиненного ущерба в размере 59 600 рублей.

Истцом Дегтяревым В.П. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истцов, понесенные ими на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дегтярева В.П. указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не представил суду достаточных и достоверных доказательств в опровержение установленных в суде обстоятельств. Доказательств обратному суду также представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Дегтярева В.П. подлежат расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 рублей, расходы по оплате справки из гидрометеоцентра в размере 720 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1988 рублей. В пользу истца Дегтярева П.В. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 900 рублей по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и документами, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева П. В., Дегтярева В. П. к МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» в пользу Дегтярева П. В. причиненный ущерб в размере 59 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, а всего взыскать сумму в размере 60 500 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» в пользу Дегтярева В. П. расходы по оплате производства экспертизы в размере 3 000 рублей, оплату справки из гидрометеоцентра в размере 720 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 988 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 30 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 05.09.2016 г.

Судья

Дело № 5-21/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Тюльган 17 января 2022 года

Судья Тюльганского районного суда Оренбургской области Власова Н.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Дегтярева Валерия Петровича,

<данные изъяты>

установил:

Дегтярев В.П. 30.11.2021 года в 11.00 час. находился по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган, ул. Кирова, д. 5, в магазине «Настенька» без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил требования подпункта «в» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, и ограничения установленные п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года № 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Дегтярев В.П. в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Дегтярева В.П. в совершении административного правонарушения.

Вина Дегтярева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.11.2021 года, составленным ст.УУП Отд.МВД России по Тюльганскому району ФИО5;

- рапортом ст.УУП Отд.МВД России по Тюльганскому району ФИО5 от 30.11.2021 года о выявлении 30.11.2021 года в 11.00 часов факта нахождения Дегтярева В.П. без средств индивидуальной...

... защиты (маски) по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган, ул. Кирова, д.5, в магазине «Настенька»;

- письменным объяснением Дегтярева В.П. от 30.11.2021 года о том, что он находился в магазине «Настенька» без средств индивидуальной защиты, а именно без маски. С нарушением согласен.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года № 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (с последующими изменениями) в целях предотвращения угрозы распространения на территории Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности с 18.03.2020 года. Согласно п. 10.3 Указа лица, находящиеся в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, в местах массового скопления людей обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски).

В соответствии с п. «в» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Следовательно, Дегтярев В.П., находясь в магазине без средств индивидуальной защиты, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Оренбургской области.

Признавая вину Дегтярева В.П. доказанной, суд считает, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Дегтярева В.П., судом не установлено.

При назначении административного наказания Дегтяреву В.П. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходя к выводу о назначении Дегтяреву В.П. наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Дегтярева Валерия Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Власова

Дело №1-397/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретарях Сидоренко К.О.,

с участием

государственного обвинителя Пашковой Т.Б.,

подсудимого Дегтярева В.П.,

защитника - адвоката Кузьменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Дегтярева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, работающего неофициально на сторойке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «а», несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев В.П. заведомо ложно донес о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Не позднее 00 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Дегтярева В.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос об открытом хищении у него сотового телефона, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя преступный умысел, Дегтярев, находясь около дома по адресу: <адрес> посредством сотовой связи путем звонка в дежурную часть отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу сообщил о якобы совершенном в отношении него неизвестным лицом открытом хищении сотового телефона, принадлежащего его супруге Д.В.., с применением к нему наси...

...лия, не опасного для жизни и здоровья.

После этого, около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев, находясь в отделе полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> нанесло ему удар в область головы, после чего похитило у него сотовый телефон марки «Флай», что причинило ему материальный ущерб в размере 3000 рублей, в котором усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, квалифицируемого, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое было принято в порядке ст.141 УПК РФ и зарегистрировано отделом полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, расположенному по адресу: <адрес> и послужило поводом для проведения сотрудниками полиции предварительной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а в дальнейшем к принятию по результатам проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем самым Дегтярев нарушил нормальную деятельность органов полиции, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от её штатного функционирования. Указанными действиями Дегтярев довел свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления до логического конца.

Подсудимый Дегтярев в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено после консультаций с защитником. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны. Защитник ходатайство поддержал. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, требования ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым подсудимый Дегтярев согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Дегтярева суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Дегтярев совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной л.д. (12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

В судебном заседании Дегтярёв В.П. пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что фактически и послужило условием совершения им преступления. В трезвом состоянии он такое бы никогда не совершил.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имущественного положения его семьи, суд считает возможным назначить Дегтяреву наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи уголовного закона с рассрочкой выплаты.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Дегтярева не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дегтярева В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Назначить наказание Дегтяреву В.П. по ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения Дегтяреву В.П. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Дегтярева В.П. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Флай» оставить по принадлежности Д.В. остальные – хранить при уголовном деле.

Согласно ч.4 ст.308 УПК РФ штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: счет получателя 40101810100000010001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК Банка получателя 040173001, ИНН 2224028905, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, КБК 18811621010016000140, получатель: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий