Соломатина Любовь Михайловна

Судья: Андриянова Ю.А. дело № 33а-1295/2025

УИД 58RS0018-01-2024-005087-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Е.А.,

судей Попова П.Г., Потапова Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-606/2025 по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Соломатина Н.Н. к администрации г. Пензы о признании незаконным постановления от 30 августа 2024 года № удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Пензы об учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма от 30 августа 2024 года №.

Обязать администрацию города Пензы повторно рассмотреть заявление Соломатина Н.Н. от 1 августа 2024 года о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г. Пензы Рябеньковой Е.Г., представителя административного истца Завалишиной Е.Ю., заинтересованного лица Соломатиной Л.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

пунктом 1.2 постановления администрации г. Пензы от 30 августа 2024 года № Соломатину Н.Н. отказано в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 54 Жилищного кодекса Р...

...оссийской Федерации (далее – ЖК РФ) в связи с представлением документов, которые не подтверждают право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Не согласившись с указанным постановлением органа местного самоуправления, Соломатин Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, сославшись на то, что он в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ имеет право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилых помещениях, поскольку страдает тяжёлой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Соломатин Н.Н. с учётом уточнений просил признать незаконным постановление администрации г. Пензы от 30 августа 2024 года № 1327 в части отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и признать его нуждающимся в таком жилом помещении на основании пункта 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ, обязав орган местного самоуправления включить его в списки граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, страдающих тяжёлой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание в одной квартире невозможно, и признать его имеющим право на предоставление жилого помещения вне очереди в соответствии с пунктом 3 части 2 стать 57 ЖК РФ.

Ленинский районный суд г. Пензы 30 января 2025 года постановил решение об удовлетворении административного искового заявления Соломатина Н.Н., обязав администрацию г. Пензы повторно рассмотреть его заявление о принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Соломатин Н.Н., являющийся <данные изъяты>, в соответствии с действующим Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» подлежит обеспечению жилым помещением при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, при этом наличие у него заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не является основанием для его внеочередного обеспечения жилым помещением.

По мнению административного ответчика, вывод суда первой инстанции о совместном проживании Соломатина Н.Н., его матери Соломатиной Л.М., его дяди Л.Ю.. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не подтверждён доказательствами.

Также администрация г. Пензы полагает ошибочным вывод суда о нуждаемости Соломатина Н.Н. в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку площадь принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения превышает учётную норму, установленную в г. Пензе.

В судебном заседании представитель администрации г. Пензы Рябенькова Е.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Соломатин Н.Н. покинул судебное заседание, доверив представление своих интересов Завалишиной Е.Ю., которая с апелляционной жалобой не согласилась.

Заинтересованное лицо Соломатина Л.М. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции была установлена необходимая совокупность указанных выше условий, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2024 года Соломатин Н.Н. обратился в администрацию г. Пензы с заявлением, в котором просил принять его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с проживанием в жилом помещении, занятом несколькими семьями, поскольку он страдает тяжёлой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Пунктом 1.2 постановления администрации г. Пензы от 30 августа 2024 года № Соломатину Н.Н. отказано в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении предоставляемом по договору социального найма, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 54 ЖК РФ в связи с представлением документов, которые не подтверждают право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Отказывая Соломатину Н.Н. в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, орган местного самоуправления сослался на то, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 43,6 кв.м, в связи с чем его суммарная обеспеченность превышает учётную норму площади жилого помещения в размере 10 и менее кв.м общей площади жилого помещения на одного человека, установленную в г. Пензе в целях принятия на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ЖК РФ состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учёте по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определённой федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учёт по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 ЖК РФ к числу условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении относится обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи, менее учётной нормы (пункт 2), либо отсутствие такого жилого помещения (пункт 1). Также самостоятельным условием для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является проживание в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности (пункт 4).

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях необходимо наличие одновременно трёх условий: в составе семьи имеется больной, страдающий хроническим заболеванием, предусмотренным Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире; указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности; а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями. Также необходимым условием для постановки гражданина на учёт в порядке улучшения жилищных условий является также признание его малоимущим.

Будучи исключением из общего правила, позволяющим таким гражданам встать на учёт независимо от характеристик занимаемого ими жилого помещения, данная гарантия установлена как в интересах самих граждан, страдающих соответствующими заболеваниями, так и в интересах иных лиц, проживающих с ними в одной квартире в составе других семей.

При этом законодатель не связывает возможность признания граждан нуждающимися в жилом помещении по указанному основанию с проживанием их исключительно в квартире, которой присвоен статус коммунальной. Обстоятельством, имеющим правовое значение, является наличие или отсутствие семейных отношений между проживающими в одном жилом помещении гражданами на момент обращения одного из них с заявлением о постановке на учёт.

Таким образом, превышение жилищной обеспеченности Соломатина Н.Н. учётной нормы вопреки доводам администрации г. Пензы не может являться правовым основанием для отказа в постановке административного истца на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Поэтому оспариваемое постановление администрации г. Пензы в части отказа Соломатину Н.Н. в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, является незаконным, поскольку обеспеченность заявителя жилым помещением свыше учётной нормы не является препятствием для постановки на учёт в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ. Данное постановление нарушает права административного истца, поскольку создаёт ему препятствие для постановки на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьёй 227 КАС РФ удовлетворил административное исковое заявление Соломатина Н.Н., предъявленное в суд с соблюдением сроков, установленных статьёй 219 КАС РФ.

Избранный судом способ восстановления нарушенного права Соломатина Н.Н. путём повторного рассмотрения администрацией г. Пензы его заявления о принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, соответствует положениям статьи 227 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку у административного ответчика сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделённым публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определённых действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нём лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку предметом спора не были обстоятельства, служащие основанием для постановки на учёт Соломатина Н.Н. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ, а также его право на внеочередное обеспечение жилым помещением, то такой способ восстановления его права как понуждение органа местного самоуправления к принятию его на учёт и признание за ним права на внеочередное обеспечение жилым помещением является не допустимым.

В связи с чем следует признать преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии у Соломатина Н.Н. права состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ, а также права на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в ходе судебного разбирательства, основаны на ошибочном применении норм ЖК РФ и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, при изложении резолютивной части решения районным судом, вопреки требованиям административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, не указано в какой части оспариваемое постановление признано незаконным.

В данной ситуации судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что постановление администрации г. Пензы от 30 августа 2024 года № признано незаконным в отношении Соломатина Н.Н., поскольку это не приведёт к изменению содержания решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Пензенской области от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что постановление администрации г. Пензы от 30 августа 2024 года № признано незаконным в отношении Соломатина Н.Н..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2754/2023

УИД 61RS0007-01-2023-002006-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатиной Л.М. к Кульченко В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и в его обоснование указала, что 17.03.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 110.675 руб. со сроком возврата до 13.03.2023 г., в подтверждение договора займа заемщиком была выдана собственноручно написанная расписка истцу. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кульченко В.А. денежные средства по договору займа в размере 110.675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2023 года по 19 апреля 2023 года в размере 841 руб. 43 коп., а также судебные издержки виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.430 руб.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного зас...

...едания надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что 17.03.2020 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 110.675 руб. на срок до 13.03.2023 года, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил, что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года) (ред. от 28.03.2018), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать, что перечисленные им ответчику денежные средства, были перечислены в рамках договора займа.

Суд считает, что доказательства факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что указанные денежные средства были переданы ответчику именно в рамках договора займа, истцом доказаны предоставлением суду расписки ответчика в получение суммы займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 14 марта 2023 года по 19 апреля 2023 составляет 841 руб. 43 коп.

Данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы займа и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.430 руб., которая была оплачена истцом при подаче иска в суд.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что Соломатиной Л.М. доказан факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5.000 рублей, а также связь между понесенными ею издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от 14.04.2023 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В связи с изложенным, суд признает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломатиной Л.М. (паспорт №) к Кульченко В.А. (паспорт №) о взыскании суммы займа - удовлетворить полностью.

Взыскать с Кульченко В.А. в пользу Соломатиной Л.М. задолженность по договору займа в размере 110.675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841 руб. 43 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.430 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Мотивированное решение по делу составлено 18 июля 2023 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А.

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Перми

Мухина Е.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шороховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Соломатиной Любовь Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми от 05.02.2020 г., которым постановлено: «Отказать Соломатиной Любови Михайловне в удовлетворении требований о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 07.02.2019г. № 2-148/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.41).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении требований о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № по новым или вновь открывшимся обстоятельс...

...твам (л.д.76-77).

Не согласившись в указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, просит отменить определение, указывая, что постановленное определение является незаконным, поскольку нарушено ее право о пересмотре дела по адресу нахождения ответчика. Она (ответчик) постоянно проживает в <Адрес>, кредитную карту получала также в <Адрес> В п.2.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» согласована подсудность разрешения споров в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту, при обращении с иском в суд банк указал неверную информацию о месте нахождения филиала. Данные доводы являются основанием для перенаправления дела по подсудности по месту жительства ответчика. При указанных обстоятельствах определения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене (л.д.76-78).

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы (л.д.108, 109), в судебное заседание не явились.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что п.21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту, то есть определена договорная подсудность.

Кредитная карта была выдана ФИО1 в подразделении ПАО «Сбербанк» ВСП 6984/0633, которое находится по адресу <Адрес>.

Данный адрес в соответствии с законом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае», находится в пределах границ судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми.

Ответчик ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, в том числе о направлении дела по подсудности по месту своего жительства, не заявляла.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.41). Решение суда вступило в законную силу (л.д.48).

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4).

Вместе с тем, как верно указано мировым судьей в обжалуемом определении, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда от 07.02.2019г. обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, соответственно, не влекут пересмотр решения суда.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного доводы частной жалобы суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1504/2023 по иску Соломатиной Любови Михайловны, Лисина Юрия Михайловича, Соломатина Николая Николаевича к администрации города Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Соломатина Л.М., Лисин Ю.М., Соломатин Н.Н. обратились в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, администрации г. Пензы о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, указывая, что истцы постоянно проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ..., с момента своего рождения. Указанная квартира представляет собой изолированное жилое помещение в многоквартирном дома общей площадью 42,1 кв.м., жилой 24,8 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, площадью 17,5 и 7 кв.м. Данная квартира была предоставлена их отцу и деду Лисину М.И. ДСУ № 1 (Пензадорстрой, Дорожно0строительная организация), в ведении которого она находилась, и членам его семьи. На основании Постановления Главы администрации г. Пензы № 1323 от 27 сентября 1996 года квартира № ... перешла в собственность муниципального образования г. Пенза. Основным квартиросъемщиком с момента вселения в квартиру являлся Лисин М.И., что подтверждается записью в поквартирной карточке. В начале 2023 года истцы обратились с заявлением в Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы с просьбой заключить с ними договор социального найма. Однако в заключении договора социального найма им было отказано на основании ст. 63 ЖК РФ, поскольку договор социального найма заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Правоустанавливающего документа для подтверждения акта вселения в спорное жилое помещение ими представлено не было. Они производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ...

...по оплате отсутствует. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась за квартиру с момента ее предоставления всеми нанимателями и добросовестно производится до настоящего времени. Они пользуются квартирой на условиях договора социального найма с момента вселения в нее по настоящее время. За время проживания в квартире не совершалось никаких действий по признанию их утратившими право пользования жилым помещением. За давностью лет документ, подтверждающий права на вселение в квартиру, не сохранился, в связи с чем предоставить его для заключения договора социального найма не имеется возможности. Указывают, что между истцами и ответчиками фактически сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма, но отсутствие документа на право вселения в жилое помещение препятствует им осуществлять свои права по пользованию квартирой.

Соломатина Л.М., Лисин Ю.М., Соломатин Н.Н. просят признать за ними право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., на условиях договора социального найма; обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы заключить с Соломатиной Л.М. договор социального найма жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: ... включив в данный договор в качестве членов семьи нанимателя Лисина Ю.М. и Соломатина Н.Н.

Истцы Соломатина Л.М. и Лисин Ю.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что была предоставлена их отцу Лисину М.И. для проживания семьи в период ее работы в ДСУ № 1.

Истец Соломатин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков администрации города Пензы и МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица УМИ г.Пензы, привлеченного к участию в деле определением суда от 25 августа 2023 года, вынесенным в протокольной форме, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Заслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 10-11 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности. Защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Судом установлено и подтверждается выпиской №3105 от 10 апреля 2023 года из Реестра муниципального имущества, что квартира, расположенная по адресу: ..., с кадастровым номером: ... находится в собственности Муниципального образования «Город Пенза» (л.д.11).

В силу ст. 15 ЖК РСФСР в полномочия районных, городских, районных в городе, поселковых, сельских Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда входило, в том числе, распределение жилой площади и предоставление гражданам жилых помещения в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В силу ст.ст. 50 -51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, который заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, действующего в настоящее время, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Квартира, расположенная по адресу: ..., была предоставлена отцу истцов Соломатиной Л.М. и Лисину Ю.М., а также деду Соломатина Н.Н. – Лисину М.И. по месту его работы ООО «ДСУ № 1». С момента рождения истцы вселились в квартиру, расположенную по адресу: ..., были там зарегистрированы по месту жительства. По указанному адресу истцы зарегистрированы и по настоящее время, а также проживают в спорном жилом помещении по настоящее время, пользуются им, несут расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги.

Истец Соломатина Л.М. обращалась в Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу ..., но ей в этом было отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие предоставление спорного жилого помещения (л.д. 10). Однако указанная квартира является постоянным местом жительства истцов, они вселены и проживают в квартире на законном основании.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются поквартирной карточкой, из которой видно, что в квартире по ..., были зарегистрированы отец Соломатиной Л.М. и Лисина Ю.М. - Лисин М.И. с 29 апреля 1969 года, Лисин Ю.М. с 20 марта 1975 года, Соломатина (Лисина) Л.М. с 5 октября 1984 года, Соломатин Н.Н. (внук Лисина М.И.) с 14 октября 1986 года.

По сведениям технического паспорта (л.д.12-14), данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,5 кв.м., и 7,3 кв.м., соответственно, общая же площадь квартиры составляет 42,1 кв.м. По сведениям технического паспорта на основании акта бессрочного пользования № 67 от 19 августа 1959 года собственником квартиры являлась Машинно-дорожная станция № 14.

Истцы регулярно производят платежи за коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду счетами-квитанциями на оплату коммунальных услуг, копией лицевого счета, выданного МУП «Жилье-22» по ОЖФ, кассовыми чеками, справкой об отсутствии задолженности.

Свидетели Мирончикава О.В. и Рогожина Л.К. подтвердили факт проживания истцов в квартире по адресу .... Квартира была предоставлена Лисину М.И. – их отцу и деду, ДСУ № 1. Они жили одной семьей, вели общее хозяйство.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Поскольку квартира по адресу ..., была предоставлена нанимателю (Лисину М.И.) в связи с трудовыми отношениями, истцы были вселены в квартиру с согласия нанимателя жилого помещения, с момента вселения истец исполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности нанимателя, включая обязанности по уплате квартплаты и коммунальных платежей, суд считает, что в данном случае у истцов возникло право пользования данной квартирой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы, вселившись в спорное жилое помещение, открыто и постоянно по настоящее время проживают в квартире ... ... общей площадью 42,1 кв.м, несут права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения: используют жилое помещение в соответствии с назначением, следят за его состоянием, соблюдают правила пользования жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги.

При этом отсутствие документа, явившегося основанием для их вселение в спорное помещение площадью 42,1 кв.м, несохранившегося ввиду истечения длительного периода времени, при наличии к тому законных оснований, проживании истцов в этих помещениях в течение длительного периода времени, исполнении обязанностей по уплате коммунальных услуг исходя из площади квартиры 42,1 кв.м, - само по себе не может служить основанием для отказа в иске и являться основанием для признания незаконным проживания истцов в указанном в иске жилом помещении, поскольку факт проживания истцов на законных основаниях установлен в судебном заседании. Более того, до подачи иска ответчик не предъявлял каких-либо претензий к истцам в связи с их проживанием в данной квартире.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Соломатина Л.М., Лисин Ю.М. и Соломатин Н.Н. приобрели право пользования жилым помещением – квартирой ... ... в ..., обшей площадью 42,1 кв.м., и за ними следует признать право на указанную жилую площадь.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Поскольку правоотношения истца с наймодателем возникли в период действия ЖК РСФСР и продолжают действовать до настоящего времени, а договор социального найма жилого помещения в письменной форме с истцами ранее не заключался, то суд считает законным и обоснованным требование о возложении на ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы обязанности заключить со стороной истца договор социального найма данного жилого помещения, именно данное учреждение осуществляет полномочия наймодателя по договорам социального найма. В связи с этим исковые требования истцов о возложении на Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы обязанности заключить с Соломатиной Л.М. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу:... включив в договор в качестве членов семьи Соломатина Н.Н. и Лисина Ю.М. суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Соломатиной Любови Михайловны, Лисина Юрия Михайловича, Соломатина Николая Николаевича к администрации города Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Признать за Соломатиной Любовью Михайловной, Лисиным Юрием Михайловичем, Соломатиным Николаем Николаевичем право пользования жилым помещением – квартирой ... в ..., общей площадью 42,1 кв.м.

Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы заключить с Соломатиной Любовью Михайловной договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: ..., включив в договор в качестве членов семьи Лисина Юрия Михайловича, Соломатина Николая Николаевича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.

Судья: М.В. Колмыкова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №2-2080/2012

14 декабря 2012 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лисиенков К.В.

при секретаре судебного заседания: Т.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту пребывания.

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратился в суд с иском к С. снятии с регистрационного учета по месту пребывания, расположенном по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчик была зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу, до приобретения им указанного жилого помещения в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После продажи квартиры ответчик в январе 2012 года выехала из города, ее местонахождение неизвестно, с регистрационного учета по предыдущему месту жительства не снялась.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Место жительства ответчика. не известно.

Представитель ответчика, привлечённый к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Б., действующий по ордеру, указал, что учитывая то, что ответчик являлась предыдущим собственником жилого помещения, поэтому оставил рассмотрение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истицы и адвоката, исследовав материалы дела, суд приходи...

...т к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под место жительством понимается - квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 4 названного Закона РФ регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес>, является собственностью истца, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о чем ею получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не состояла в родственных отношениях с истцом, была зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно справке о регистрации.

Из объяснений истца следует, что ответчик, являющейся предыдущим собственником жилого помещение после продажи ему квартиры с регистрационного учета не снялась, ее вещей в квартире нет, она выехал из города, участие в оплате коммунальных услуг не принимает.

Таким образом, ответчик постоянно или преимущественно не проживает в указанном жилом помещении и не является его собственниками, а потому, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Снять С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 16 июня 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к Соломатиной ЛМ о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, по земельному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что Соломатина Л.М. имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с 05.08.2015 года), в связи с чем ей был исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 4480 рублей, направлено налоговое уведомление № от 26.06.2018 года на уплату данного налога в срок до 03.12.2018 года. Данная обязанность налогоплательщиком в установленный законодательством срок не исполнена. На недоимку по транспортному налогу за период с 04.12.2018 года по 05.02.2019 года были начислены пени в размере 73,58 рублей. Недоимка по налогу и пени были предложены к уплате требованием № от 06.02.2019 года в срок до 22.03.2019 года, однако задолженность не погашена.

Кроме того, Соломатина Л.М. с 01.02.2016 года являлась собственником земельных участков по адресам: <...> (находится в собственности); <...>, <...> (дата отчуждения 21.06.2018 года); <...>, <...> 2 (дата отчуждения 19.06.2018 года), в связи с чем ей был начислен земельный налог за 2017 год в размере 1213 рублей, направлено налоговое уведомление № от 26.06.2018 года со сроком уплаты 03.12.2...

...018 года. Данная обязанность налогоплательщиком в установленный законодательством срок не исполнена, поэтому административному ответчику были начислены пени за период с 04.12.2018 года по 05.02.2019 года в размере 19,92 рублей. Недоимка по налогу и пени были предложены к уплате требованием № от 06.02.2019 года в срок до 22.03.2019 года, однако задолженность не погашена.

Просили взыскать с Соломатиной Л.М. недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 4480 рублей и пени в размере 73,58 рублей, недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 1213 рублей и пени в размере 19,92 рублей.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, в котором указано, что на момент судебного разбирательства взыскиваемая сумма перед бюджетом ответчиком не уплачена, Инспекция на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Административный ответчик Соломатина Л.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту регистрации заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судом были предприняты все предусмотренные КАС РФ меры для извещения административного ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает административного ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы данного административного дела, материалы административного дела № мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Административный истец в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделен правом взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из содержания п. 2 ст. 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 указанной правовой нормы пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Соломатина Л.М. в 2017 году имела в собственности транспортное средство, следовательно, в соответствии с положениями ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

На основании п. 3 ст. 362 НК РФ административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2017 год в сумме 4480 рублей, направлено налоговое уведомление № от 26.06.2018 года на уплату данного налога в срок до 03.12.2018 года, однако в установленный законодательством о налогах и сборах срок транспортный налог уплачен не был.

На недоимку по транспортному налогу налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени за период с 04.12.2018 года по 05.02.2019 года в сумме 73,58 рублей.

Также судом установлено, что административный ответчик Соломатина Л.М. в 2017 году являлась собственником земельных участков по адресам: <...>; <...>, <...>, в связи с чем в силу положений ст.ст. 388, 389 НК РФ являлась плательщиком земельного налога.

Исчисленный земельный налог за 2017 год в размере 1213 рублей по налоговому уведомлению № от 26.06.2018 года в срок до 03.12.2018 года уплачен не был.

Административному ответчику на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени на недоимку по земельному налогу за период с 04.12.2018 года по 05.02.2019 года в размере 19,92 рублей.

В соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ административному ответчику было направлено требование № от 06.02.2019 года об уплате недоимки по транспортному налогу, недоимки по земельному налогу и пеней в срок до 22.03.2019 года, однако данное требование было оставлено Соломатиной Л.М. без исполнения.

На момент рассмотрения дела взыскиваемые суммы административным ответчиком не уплачены.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются налоговым уведомлением (л.д. 6), требованием (л.д. 9), скриншотом из КРСБ (л.д. 11), расчетом пени (л.д. 12), имеющимися как в материалах рассматриваемого административного дела, так и в материалах гражданского дела № по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к Соломатиной Л.М. о взыскании задолженности.

Судебным приказом от 04.06.2019 года с Соломатиной Л.М. были взысканы вышеуказанные недоимка по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, недоимка по земельному налогу, пени по земельному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 09.10.2019 года вышеуказанный судебный приказ от 04.06.2019 года отменен.

Административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением в установленный п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ 6-месячный срок.

В нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ ответчик доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по уплате налогов в установленный законодательством срок, а также уплату взыскиваемых сумм на момент рассмотрения дела в суд не представил.

Расчет предъявленных ко взысканию сумм налогов и пеней судом проверен, признается правильным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к убеждению о законности и обоснованности административного иска в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Соломатиной ЛМ, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю денежные средства в размере 5786 (пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, из которых:

- недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 4480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей,

- пени по транспортному налогу в размере 73 (семьдесят три) рубля 58 копеек,

- недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 1213 (одна тысяча двести тринадцать) рублей,

- пени по земельному налогу в размере 19 (девятнадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с Соломатиной ЛМ, зарегистрированной по адресу: <...>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Новикова

Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 27 ноября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Денисюк В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к Соломатиной ЛМ о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, недоимки и пени по земельному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что Соломатина Л.М. имела в собственности <данные изъяты> (с 15.09.2007 года) и <данные изъяты> (с 05.08.2015 года по 24.05.2016 года), в связи с чем ей был исчислен транспортный налог за 2016 год в размере 8126 рублей, направлено налоговое уведомление № от 09.09.2017 года на уплату данного налога в срок до 01.12.2017 года. Данная обязанность налогоплательщиком в установленный законодательством срок не исполнена. На недоимку по транспортному налогу за период с 02.12.2017 года по 18.12.2017 года были начислены пени в размере 37,85 рублей. Недоимка по налогу и пени были предложены к уплате требованием № от 19.12.2017 года в срок до 29.01.2018 года, однако задолженность не погашена.

Кроме того, Соломатина Л.М. с 01.02.2016 года являлась собственником земельных участков по адресам: <...>; <...>, <...>; <...>, <...>, в связи с чем ей был начислен земельный налог за 2016 год в размере 2188 рублей, направлено налоговое уведомление № от 09.09.2017 года со сроком упл...

...аты 01.12.2017 года. Данная обязанность налогоплательщиком в установленный законодательством срок не исполнена, поэтому административному ответчику были начислены пени за период с 02.12.2017 года по 18.12.2017 года в размере 10,2 рублей.

Требование об уплате налога на имущество физических лиц и пени № от 19.12.2017 года со сроком уплаты 29.01.2018 года не исполнено.

Просили взыскать с Соломатиной Л.М. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 8126 рублей и пени в размере 37,85 рублей, недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 2188 рублей и пени в размере 10,2 рублей.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, в котором указано, что на момент судебного разбирательства взыскиваемая сумма перед бюджетом ответчиком не уплачена, Инспекция на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Административный ответчик Соломатина Л.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные КАС РФ меры для извещения административного ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает административного ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы данного административного дела, материалы административного дела № мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Административный истец в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделен правом взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из содержания п. 2 ст. 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 указанной правовой нормы пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Соломатина Л.М. в 2016 году имела в собственности транспортные средства, следовательно, в соответствии с положениями ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

На основании ст. 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 года № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» и п. 3 ст. 362 НК РФ административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2016 год в сумме 8126 рублей, направлено налоговое уведомление № от 09.09.2017 года на уплату данного налога в срок до 01.12.2017 года, однако в установленный законодательством о налогах и сборах срок транспортный налог уплачен не был.

На недоимку по транспортному налогу налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени за период с 02.12.2017 года по 18.12.2017 года в сумме 37,85 рублей.

Также судом установлено, что административный ответчик Соломатина Л.М. в 2016 году являлась собственником земельных участков по адресам: <...>; <...>, <...>, в связи с чем в силу положений ст.ст. 388, 389 НК РФ являлась плательщиком земельного налога.

Исчисленный земельный налог за 2016 год в размере 2188 рублей по налоговому уведомлению № от 09.09.2017 года в срок до 01.12.2017 года уплачен не был.

Административному ответчику на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени на недоимку по земельному налогу за период с 02.12.2017 года по 18.12.2017 года в размере 10,20 рублей.

В соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ административному ответчику было направлено требование № от 19.12.2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу, недоимки по земельному налогу и пеней в срок до 29.01.2018 года, однако данное требование было оставлено Соломатиной Л.М. без исполнения.

На момент рассмотрения дела взыскиваемые суммы административным ответчиком не уплачены.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются налоговым уведомлением (л.д. 8), требованием (л.д. 6), расчетом пени (л.д. 11), скриншотом из КРСБ (л.д. 10), имеющимися как в материалах рассматриваемого административного дела, так и в материалах гражданского дела № по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к Соломатиной Л.М. о взыскании задолженности.

Судебным приказом от 20.03.2018 года с Соломатиной Л.М. были взысканы вышеуказанные недоимка по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, недоимка по земельному налогу, пени по земельному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от 18.04.2018 года вышеуказанный судебный приказ от 20.03.2018 года отменен.

Административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением в установленный п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ 6-месячный срок.

В нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ ответчик доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по уплате налогов в установленный законодательством срок, а также уплату взыскиваемых сумм на момент рассмотрения дела в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к убеждению о законности и обоснованности административного иска в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 414 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Соломатиной ЛМ, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю денежные средства в размере 10362 (десять тысяч триста шестьдесят два) рубля 05 копеек, из которых:

- недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 8126 (восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей,

- пени по транспортному налогу в размере 37 (тридцать семь) рублей 85 копеек,

- недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 2188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей,

- пени по земельному налогу в размере 10 (десять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Соломатиной ЛМ, зарегистрированной по адресу: <...>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (30.11.2018 года).

Судья О.В. Новикова

Дело № 2а-566/2021

УИД 59RS0035-01-2021-000583-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 12 апреля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Вавилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к Соломатиной Л.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, недоимки по земельному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 11 по Пермскому краю) обратилась в Соликамский городской суд с административным исковым заявлением к Соломатиной Л.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 4480,00 рублей, пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2015-2018 гг., в размере 681,38 рублей, недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 803,00 рублей, пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2016-2018 гг., в размере 174,62 рублей, в общей сумме 6139,00 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю не явился. О рассмотрении дела истец извещен судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без участия представителя, что подтверждает письменное ходатайство, настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Административный ответчик Соломатина Л.М. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса адми...

...нистративного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для извещения административного ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает административного ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы данного административного дела, материалы дел №, № мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, административные дела Соликамского городского суда №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговые органы как следует из п. 9 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, мотоциклы и автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Исходя из положений ст.ст. 397, 409 НК РФ, срок уплаты налогов не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 379 НК РФ).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно ст. 72 НК РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с п. 1 ст. 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Судом из материалов дела установлено, что на основании ст. 85 НК РФ, административным истцом от органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, получены сведения о том, что ответчику на праве собственности принадлежит следующее транспортное средство: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобили легковые, дата регистрации – 05.08.2015 года, дата отчуждения – отсутствует, находится в собственности.

При таких обстоятельствах в 2018 году за ответчиком было зарегистрировано на праве собственности указанное транспортное средство, которое в соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ является объектом налогообложения (транспортного налога).

Судом из материалов дела установлено, и административным ответчиком не оспорено, что административным истцом от органа, осуществляющего регистрацию объектов недвижимости, получены сведения о том, что Соломатина Л.М. с 01.02.2016 года являлась собственником земельных участков по адресам: <...> (находится в собственности); <...> (дата отчуждения 21.06.2018 года); <...> (дата отчуждения 19.06.2018 года). Данные земельные участки также являются объектами налогообложения.

В соответствии со ст.ст. 362, 363 НК РФ ответчику исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 4480,00 рублей из расчета суммы налога по факту владения автомобилями в течение 12 месяцев, земельный налог за 2018 год в размере 803,00 рублей (л.д. 21) из расчета суммы налога по факту владения земельными участками в течение 12 месяцев.

Межрайонная ИФНС № 11 по Пермскому краю направила ответчику налоговое уведомление № от 27.06.2019 года об оплате транспортного налога за 2018 год в размере 4480,00 рублей и земельного налога за 2018 год в размере 803,00 рублей в срок не позднее 02.12.2019 года за указанные выше транспортное средство, земельные участки. Оплата транспортного налога и земельного налога ответчиком в установленный срок не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с неуплатой транспортного и земельного налога за 2018 год Межрайонная ИФНС № 11 по Пермскому краю направила ответчику требование № по состоянию на 13.02.2020 года об оплате транспортного налога за 2018 год в сумме 4480,00 рублей и земельного налога в сумме 803,00 рублей в срок до 30.03.2020 года (л.д. 17). Указанные налоги за 2018 год ответчиком не уплачены.

Наряду с этим, ответчику был исчислены транспортный и земельный налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4480,00 рублей и 1213,00 рублей соответственно, транспортный и земельный налог за 2016 год в размере 8126,00 рублей и 2188,00 рублей, транспортный налог за 2015 год в размере 5513,00 рублей, направлены уведомления № от 26.06.2018 года, № от 09.09.2017 года, № от 29.07.2016 года на уплату указанных налогов. Данная обязанность налогоплательщиком в установленный законодательством срок не уплачена, указанные задолженности взысканы на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 10.05.2017 года, а также на основании решений Соликамского городского суда Пермского края от 27.11.2018 года и от 16.06.2020 года.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога на недоимку 2015-2018 гг. ответчику начислены пени в размере 681,38 рублей (за периоды с 27.11.2018 года по 13.12.2018 года, с 30.05.2019 года по 25.06.2019 года, с 27.11.2018 года по 29.05.2019 года, с 06.02.2019 года по 29.05.2019 года, с 03.02.2019 года по 12.02.2020 года). Ответчику в связи с неуплатой земельного налога начислены пени на недоимку 2016-2018 гг. в размере 174,62 рублей за аналогичные периоды.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю направила ответчику требования № от 30.05.2019 года, № от 26.06.2019 года, № от 13.02.2020 года об уплате начисленных на недоимки пени по состоянию в срок до 30.03.2020 года (л.д. 15-17). Требования оставлены без удовлетворения.

На основании требования налогового органа оплата транспортного и земельного налога и начисленных на недоимку пени, ответчиком в установленные сроки и по настоящее время не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с данными обстоятельствами налоговый орган 18.05.2020 года обратился к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края 22.05.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу налогового органа задолженности по уплате транспортного налога в размере 4480,00 рублей и пени в размере 681,38 рублей, земельного налога в размере 803,00 рублей и пени в размере 174,62 рублей.

По заявлению ответчика судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 14.09.2020 года отменен. Данные обстоятельства в свою очередь послужили основанием обращения административного истца 19.02.2021 года с настоящим иском в Соликамский городской суд Пермского края для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца.

Таким образом, именно неисполнение ответчиком обязанности по уплате данных видов налогов и начисленной на недоимки пени послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Уплата указанных выше налогов за указанные налоговые периоды и начисленной на данную недоимку пени не произведена. Данный факт ответчиком не оспорен, и ею не опровергнут, равно как и факт получения налоговых уведомлений и требований. Иного размера задолженности и пени ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Административное исковое заявление направлено в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 48 НК РФ.

Оснований для отказа в иске налогового органа к ответчику не усмотрено.

На основании ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к Соломатиной Л.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, недоимки по земельному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Соломатиной Л.М., зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 4480,00 рублей, пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015-2018 гг., в размере 681,38 рублей, недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 803,00 рублей, пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2016-2018 гг., в размере 174,62 рублей, всего взыскать: 6139 (шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Соломатиной Л.М., зарегистрированной по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16.04.2021 года).

Судья М.С. Игнатова

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-623/2016 по административному исковому заявлению Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области к Соломатиной Л.М. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

установил:

Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области обратилось в суд с административным иском к Соломатиной Л.М. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Соломатина Л.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В нарушение части 8 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в течение 15-ти календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, уплату страховых взносов не произвела. Управлением в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам и пени. Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до на...

...стоящего времени сумма задолженности административным ответчиком не уплачена.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с административного ответчика Соломатиной Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области задолженность в общей сумме <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- на обязательное пенсионное страхование:

на страховую часть трудовой пенсии:

<данные изъяты> (КБК №) страховые взносы на ОПС на выплату страховой части пенсии;

<данные изъяты> (КБК №) пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть;

<данные изъяты> (КБК №) пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть;

- на обязательное медицинское страхование:

<данные изъяты> (КБК №) страховые взносы на ОМС в ФФОМС;

<данные изъяты> (КБК №) пени на страховые взносы на ОМС в ФФОМС;

<данные изъяты> (КБК №) пени на страховые взносы на ОМС в ФФОМС.

Определением суда от 10.03.2016 года административное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные административным истцом письменные доказательства, суд находит административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды РФ, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Согласно частям 1 - 3 статьи 18 названного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 16 того же Федерального закона страховые взносы уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно (часть 8 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»).

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние срока на основании статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» страхователями выплачиваются пени в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Как следует из выписки из ЕГРИП, административный ответчик Соломатина Л.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в установленный законом 15-ти дневный срок с даты регистрации прекращения предпринимательской деятельности Соломатина Л.М. своевременно уплату страховых взносов не произвела, в связи с чем в адрес административного ответчика Управлением направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам и пени. Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма задолженности административным ответчиком не уплачена.

Судья, проверив расчет пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и пени в Фонд обязательного медицинского страхования, находит его верным; административным ответчиком данный расчет не оспорен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные административным истцом доказательства, суд находит исковые требования Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области законными и взыскивает с Соломатиной Л.М. в пользу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области задолженность по страховым вносам и пени в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец - Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче удовлетворенного судом иска, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика Соломатиной Л.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области к Соломатиной Л.М. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Соломатиной Л.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области задолженность в общей сумме <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- на обязательное пенсионное страхование:

на страховую часть трудовой пенсии:

<данные изъяты> (КБК №) страховые взносы на ОПС на выплату страховой части пенсии;

<данные изъяты> (КБК №) пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть;

<данные изъяты> (КБК №) пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть;

- на обязательное медицинское страхование:

<данные изъяты> (КБК №) страховые взносы на ОМС в ФФОМС;

<данные изъяты> (КБК №) пени на страховые взносы на ОМС в ФФОМС;

<данные изъяты> (КБК №) пени на страховые взносы на ОМС в ФФОМС.

Взыскать с Соломатиной Л.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий Е.В. Чарина

дело №

УИД 16RS0№-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, мкр. 34, <адрес>, пенсионерки, (паспортные данные: № выдан ДД.ММ.ГГГГ Салехардским ГОВД Ямало – <адрес>), по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты ФИО1 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находилась в магазине «Универмаг», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати ты...

...сяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: фотоснимком; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения, объяснениями ФИО1 и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области общественного порядка и общественной безопасности; личность виновной и её имущественное положение, состояние здоровья её и её близких родственников в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к мнению о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 1652003888, КПП 165201001, р/с 03№, Банк получатель ГРКЦ НБ РТ Банка России <адрес>, БИК банка 019205400, КБК 188№, ОКТМО 92659101, УИН 18№.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Залялов И.К.