Ташбулатов Риль Рифович

Дело № 12 - 221/2017

РЕШЕНИЕ

г. Салават 11 августа 2017 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ерофеев Егор Николаевич, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: г. Салават, ул. Строителей, 19 а, жалобу Ташбулатова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года, которым Ташбулатов Риль Рифович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салават Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года Ташбулатов Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Ташбулатов Р.Р. подал жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, не разъяснение ему процессуальных прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, не составление протокола задержания транспортного средства, что свидетельствует о его допуске сотрудниками полиции к управлению автомобилем, просит отменить постановление.

В судебном заседании Ташбулатов Р.Р. и его защитник Мусийчук К.Г. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава администр...

...ативного правонарушения, дополнительно пояснили, что Ташбулатову Р.Р. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ташбулатова Р.Р., его защитника, свидетеля, проверив материалы дела, об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов Ташбулатов Р.Р., являясь водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... ..., по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, д. 105 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ташбулатов Р.Р. был отстранен от управления указанным транспортным средством 00.00.0000 года в 00.00.0000 напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес), в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Ташбулатов Р.Р. собственноручно указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отражен ход проведения процессуальных действий при составлении данных документов, оцененными мировым судьей по правилам статьей 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ташбулатов Р.Р. отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия Ташбулатова Р.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Ташбулатов Р.Р. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно.

Ташбулатов Р.Р. при составлении протокола об административном правонарушении, не отрицал, что управлял транспортным средством, о чем он указал в своих объяснениях.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что все действия при отстранении Ташбулатова Р.Р. от управления транспортным средством проведены в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, при этом ему были разъяснены его права и порядок проведения процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников при составлении протокола об административном правонарушении проведены с нарушением закона, являются несостоятельными, так как не подтверждаются допустимыми доказательствами, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления протокола, иных процессуальных документов соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ разъяснены, копии документов вручены Ташбулатову Р.Р.

Довод Ташбулатова Р.Р. о том, что его транспортное средство не задерживалось, не может быть принят во внимание, поскольку применение данной меры, равно как и иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не произвел задержание транспортного средства под управлением Ташбулатова Р.Р., не повлияло на правильность квалификации действий заявителя и вывод о его виновности.

Указание Ташбулатова Р.Р. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен инспектором ДПС в заблуждение, не состоятелен и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Поскольку в соответствии с положениями пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил Ташбулатов Р.Р., как участник дорожного движения, должен был знать о такой обязанности и выполнить законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования. Незнание закона не освобождает от ответственности.

Довод защитника о том, что Ташбулатов Р.Р. непосредственно после составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении был допущен к работе после прохождения освидетельствования на состояние опьянения также не может свидетельствовать от отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет именно отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, как пояснил свидетель Пушкарев В.Г., допуск к работе осуществляется на основании только визуального осмотра.

Отказ Ташбулатова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к неверному пониманию и толкованию норм законодательства и не влияют на правильность квалификации действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ташбулатова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ташбулатова Риля Рифовича оставить без изменения, жалобу Ташбулатова Риля Рифовича - без удовлетворения.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Подлинник постановления подшит в дело № 5 - 419/2017 (12-221/2017) мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан.