Тащилкина Ольга Викторовна

Судья Сулохина Н.Н. дело № 33-16605/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Тащилкиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина Александра Александровича на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-296/2015 в отношении должника Тащилкиной Ольги Викторовны с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением к Тащилкиной О.В. о процессуальной замене стороны по делу № 2 - 296/2015, указав в обоснование заявленных требований, что решением суда от 1905.2015 года с Тащилкиной О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 25 апреля 2013 года; кредитный договор № <...> от 25 апреля 2013 года заключенный с Тащилкиной О.В. расторгнут. 19.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования № ПЦП13-11, по условиям которого право требования долга с Тащилкиной О.В. уступлено ...

...ООО «Интер-Прайм».

По приведенным основаниям заявитель просил суд произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2 - 296/2015 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина А.А. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года с Тащилкиной О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 25 апреля 2013 года по состоянию на 01 декабря 2014 года, в размере: 7609,53 рублей - неустойка за просроченные проценты, 7964,62 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 21515,16 рублей - просроченные проценты, 236 126,80 рублей - просроченный основной долг, 73,06 рублей - проценты за просроченный основной долг, а также государственная пошлина в размере 5932,89 рублей; кредитный договор № <...> от 25 апреля 2013 года заключенный с Тащилкиной О.В. расторгнут.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист и 23 июня 2015 года направлен в адрес взыскателя.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования № ПЦП13-11, согласно которому взыскатель ПАО «Сбербанк России» передал право требования к заемщику Тащилкиной О.В., вытекающие из кредитного договора № <...> от 25 апреля 2013 года, ООО «Интер-Прайм».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Статьей 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно сообщению и.о. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 30.09.2019 года, исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Тащилкиной О.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» возбуждено 23 июня 2015 года и окончено 28 октября 2015 года.

Установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Тащилкиной О.В. по указанному выше делу на момент предъявления, 18 сентября 2019 года, заявления о процессуальном правопреемстве истёк, принимая во внимание, что вопрос о замене стороны по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм», отказав в замене взыскателя правопреемником.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В то же время ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

С учетом даты окончания исполнительного производства 28 октября 2015 года, отсутствия данных о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, вывод суда о том, что с заявлением о правопреемстве ООО «Интер-Прайм» обратился с пропуском установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, является правильным.

С соблюдением процессуальных условий приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего заявления, судья апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства поступившую в адрес суда апелляционной инстанции копию постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 28 октября 2015 года об окончании исполнительного производства № 10008/15/34017-ИП в отношении Тащилкиной О.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Из содержания указанного постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области следует, что окончено исполнительное производство было по основаниям п. 4 п. 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом согласно вышеуказанному постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительный документ возвращен взыскателю.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, заявитель указывает, что суду не представлены доказательства фактического направления взыскателю исполнительного документа, в связи чем, полагает неправильным вывод суда об исчислении срока исковой давности со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Проверяя указанный довод частной жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ответу и.о. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области исполнительное производство № 10008/15/34017-ИП в отношении Тащилкиной О.В. уничтожено по истечении срока хранения, в соответствии с актом от 29 апреля 2019 года.

В этой связи, ссылки жалобы на то, что суду не представлено доказательств фактического направления исполнительного листа взыскателю являются несостоятельными к отмене судебного акта.

Заявитель, оспаривая выводы суда о пропуске, срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что срок не является пропущенным, не представил.

Как не представил и доказательств обращения взыскателя или заявителя в службу судебных приставов с целью выяснения обстоятельств исполнения исполнительного документа с 28 октября 2015 года по день обращения 18 сентября 2019 года ООО «Интер-Прайм» с настоящим заявлением.

Поскольку о возвращении исполнительного листа указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2015 года, следовательно, именно эту дату следует считать днем возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении трехлетнего срока предусмотренного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению являются правильными.

Данных о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья:

Судья Сулохина Н.Н. дело № 33-9793/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к Тащилкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм»

на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года, которым производство по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Тащилкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекращено.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волго...

...градского отделения № 8621 к Тащилкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тащилкиной О.В.

С Тащилкиной О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 289 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5932 рубля 89 копеек.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Интер-Прайм» право требования, в том числе по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тащилкиной О.В.

18 сентября 2019 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2019 года определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Интер-Прайм» без удовлетворения.

06 апреля 2020 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к Тащилкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тащилкиной О.В.

С Тащилкиной О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 289 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5932 рубля 89 копеек.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Интер-Прайм» право требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тащилкиной О.В.

18 сентября 2019 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве отказано. В определении указано на истечение трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и на отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2019 года определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Интер-Прайм» без удовлетворения.

06 апреля 2020 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по вопросу о процессуальном правопреемстве уже имеется вступившее в законную силу определение суда.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не было принято во внимание, что 06 апреля 2020 года ООО «Интер-Прайм» вновь обратилось в суд с заявлением не только по вопросу о процессуальном правопреемстве, но и просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа. Данные требования не были предметом рассмотрения при вынесении определения от 27 сентября 2020 года.

Однако, указанные вопросы судом разрешены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о прекращении производства по заявлению ООО «Интер-Прайм» подлежит отмене, с разрешением заявления по существу.

Разрешая заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Тащилкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ст. 432 ГПК РФ).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что 23 июня 2015 года на основании выданного Ленинским районным судом Волгоградской области исполнительного листа Ленинским РО УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Тащилкиной О.В., которое 28 октября 2015 года было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, на момент обращения ООО «Интер-Прайм» с указанным заявлением, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Тащилкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лиманская В.А. дело № 33-4310/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5248/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Тащилкиной Ольге Викторовне, Слободянюк Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Интер-Прайм» по доверенности Коньшина Александра Александровича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

ООО «Интер-Прайм», к которому на основании договора цессии перешло право требования к Тащилкиной О.В., Слободянюк А.Д. по кредитному договору, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2015 года с Тащилкиной О.В. и Слободянюк А.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 12 октября 2011 года. Согласно общедоступной базе данных ФССП России исполнительное производство в отношении должника на исполнении не находится, срок для предъявления исполнительного листа истек, между тем указанный срок пропущен не по вине заявителя. Согласно ответу Ленинского РОСП от 12 октября 2020 года исполнительное производство в отношении Тащилкиной О.В. окончено, исполнительный документ утрачен, исполнительное производство в отношении Слободянюк А.Д. окончено 22 июля 2016 года, и...

...сполнительный документ получен взыскателем. Однако исполнительные документы у цедента отсутствуют. Сведениями о местоположении исполнительного листа общество не располагает. Исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю. По договору переуступки прав требований исполнительные документы ему не переданы. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа не начал течь и фактически не пропущен в связи с его утратой.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «Интер-Прайм» по доводам частной жалобы, полагая определение не соответствующим закону.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившее дело, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. се действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1,3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то процессуальное правопреемство невозможно.

Судом установлено, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года расторгнут кредитный договор № <...> от 12 октября 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Тащилкиной О.В. С Тащилкиной О.В. и Слободянюк А.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 9190 от 12 октября 2011 года в размере 77310 рублей 69 копеек, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины по 1259 рублей 66 копеек с каждой.

14 сентября 2015 года исполнительные листы были направлены взыскателю.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому ПАО «Сбербанк» в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ООО «Интер-Прайм» свои требования к Тащилкиной О.В., возникшие из заключенного с последней кредитного договора № <...> от 12 октября 2011 года.

Из сообщения Ленинского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области от 12 октября 2020 года следует, что исполнительное производстве № <...> в отношении Тащилкиной О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» №8621, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...> от 14 сентября 2015 года, было окончено судебным приставом-исполнителем Поповым Е.В. 15 ноября 2015 года, исполнительный лист утерян при пересылке. Исполнительное производство № <...> в отношении Слободянюк А.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» №8621, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...> от 14 сентября 2015 года было окончено судебным приставом-исполнителем Сарбаевой Э.М. 22 июля 2016 года, исполнительный лист был доставлен и вручен адресату по адресу: <адрес> (л.д. 60).

Как следует из общедоступных сведений, имеющихся на сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении должника Тащилкиной О.В. возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП от 26 ноября 2020 года, № <...>-ИП от 29 июня 2020 года и № <...>-ИП от 8 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Как ранее было указано, из сообщения Ленинского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области от 12 октября 2020 года следует, что исполнительный лист в отношении Тащилкиной О.В. был утерян судебным приставом-исполнителем при пересылке. При этом указание в сообщении судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный лист в отношении Слободянюк А.Д. был доставлен и вручен адресату по адресу: <адрес>, подлежит отклонению, поскольку по указанному адресу взыскатель не находился.

С учетом изложенного, поскольку исполнительные документы были утеряны судебным приставом-исполнителем при пересылке, в данном случае подлежит применению специальный месячный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренный статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Интер-Прайм» обратилось 27 октября 2020 года, то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, следовательно, срок для обращения в суд с указанным заявлением заявителем пропущен не был.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года, утрату подлинников исполнительных документов судебным приставом-исполнителем при пересылке, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию заявителем не пропущен, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве и выдаче заявителю дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Тащилкиной Ольге Викторовне, Слободянюк Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору на общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм», выдать обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № <...>.

Судья

Дело № 2-5248/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.

при секретаре Мельниковой О.Н.

23 июля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Тащилкиной О.В. , Слободянюк А.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Тащилкиной О.В., Слободянюк А.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между ОАО «Сбербанк России» и Тащилкиной О.В. (дата) заключен кредитный договора № 9190, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 120 000 на срок 60 месяцев на цели личного потребления, под 17,350 процентов годовых. В соответствии с п. 4.1-4.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита путем зачисления на банковский вклад в соответствии с п.1.1 кредитного договора, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере <..рублей.> 69 копеек. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №... ...

...от (дата) в размере <..рублей.> 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <..рублей.> 32 копейки, расторгнуть кредитный договор №... от (дата) года.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Тащилкина О.В., Слободянюк А.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчиков о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчиков препятствует рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и Тащилкиной О.В. был заключен кредитный договора №... от (дата) года.

Согласно кредитному договору заемщику был выдан кредит в размере <..рублей.> на срок 60 месяцев под процентную ставку 17,350% годовых.

Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора (п.1,2,3 кредитного договора).

В соответствии с условиями договора и в установленном порядке Банк предоставил Заемщику кредитные средства. Доказательством выдачи кредитных средств является выписка из лицевого счета по вкладу, подтверждающая зачисление денежных средств на счет Заемщика.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 ст. 4 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соотвествии с графиком платежей (приложение №... к договору).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №... от (дата) с Слободянюк А.Д.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает за исполнение обязательств перед кредитором в том же объеме, что Заемщик, иное договором поручительства с Слободянюк А.Д. не предусмотрено.

Последний платеж заемщик произвел (дата) года, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщику и Поручителю были направлены требования о досрочном возврате задолженности.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <..рублей.> 69 копеек, из расчета: просроченные проценты <..рублей.> 96 копеек, просроченный основной долг <..рублей.> 77 копеек, неустойка за просроченные проценты <..рублей.> 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг <..рублей.> 19 копеек.

Размер задолженности на основании расчета истца, проверен и признан судом верным.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена, сумму задолженности следует взыскать с ответчиков Тащилкиной О.В. и Слободянюк А.Д. солидарно в размере <..рублей.> 69 копеек.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора №... от (дата) года, заключенного между сторонами, поскольку последствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора явилось досрочное взыскание денежных средств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <..рублей.> 32 копейки, которые подтверждены платежным поручением от (дата) года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ОАО «Сбербанк России» к Тащилкиной О.В. , Слободянюк А.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тащилкиной О.В. , Слободянюк А.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере <..рублей.> 69 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №... от (дата) года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ОАО «Сбербанка России» и Тащилкиной О.В. .

Взыскать с Тащилкиной О.В. , Слободянюк А.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <...> 66 копеек с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен (дата).

Судья О.В. Лукачёва

Дело №2 - 296/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 19 мая 2015 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.,

при секретаре Крамской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (далее ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № (с ДД.ММ.ГГГГ Управление «Волжское отделение» Волгоградского отделения №) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22, 5 % годовых, а ФИО1 обязалась ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита путём зачисления на банковский вклад. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик своевременно ежемесячные платежи по кредитному договору не вносила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные и...

...зъяты> копеек.

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копейки неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копейки неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек просроченные проценты, <данные изъяты> копеек просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек проценты за просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка представителя истца по доверенности ФИО3, которая в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлялась о дне слушания дела, что подтверждается конвертами почтовых отправлений, вернувшихся в суд в связи с истечением срока хранения. Извещения оформлены заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления, возвращаются отправителями за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку в судебное заседание ответчика суд признает неуважительной, рассматривает гражданское дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № (с ДД.ММ.ГГГГ Управление «Волжское отделение» Волгоградского отделения №) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22, 5 % годовых.

В соответствии с п.п.3.1.-3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д. 8-11, 12, 13-14).

В порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако до настоящего времени обязательства по данному кредитному договору заёмщиком не исполнены (л.д. 16).

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копейки - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копейки - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек - проценты за просроченный основной долг.

Проверив представленный расчет процентов, неустойки по процентам, и неустойки по займу, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 810 и 819 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что и было сделано истцом.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 5), суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 404620, <адрес> пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> копейки - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копейки - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек - проценты за просроченный основной долг, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Беликов

Копия верна. Судья:

Дело № 2-489/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ленинск 24 августа 2015 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.,

при секретаре Крамской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Тащилкиной ФИО4 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Тащилкиной ФИО5 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, указывая, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Тащилкиной ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор №<данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитных карт в офертно-акцептной форме в соответствии с условиями предусмотренными в заявлении – анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, в соответствии с которыми ТКС Банк (ЗАО) предоставил Тащилкиной О.В. карту с лимитом задолженности.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Свои обязательства по договору ТКС Банк (ЗАО) выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредита вы...

...полняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истец расторг договор с ответчиком путём выставления в его адрес заключительного счёта.

На дату направления в суд иска, задолженность ответчика перед истцом по договору ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейка, просроченные проценты – <данные изъяты> копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> копеек. В связи с этим, истец просит взыскать с Тащилкиной О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» указанную сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тащилкина О.В.в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертами почтовых отправлений, вернувшихся в суд в связи с истечением срока хранения. Извещение оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления, возвращаются отправителями за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку в судебное заседание ответчика Тащилкиной О.В. суд признает неуважительной, рассматривает гражданское дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Тащилкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор №<данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитных карт в офертно-акцептной форме, в соответствии с которыми ТКС Банк (ЗАО) предоставил Тащилкиной ФИО6 карту с лимитом задолженности.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора, в том числе и полная его стоимость, были доведены до ответчика и предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

По правилу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет, Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 11.1 Общих условий путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, счетами-выписками, направляемыми Банком Ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме (п. 1.8 Положения).

Размер задолженности Ответчика подтверждается Заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности Ответчика и расчетом задолженности Ответчика в общей сумме составляет <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейка, просроченные проценты – <данные изъяты> копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> 13 копеек

Нарушением условий Договора Ответчиком нарушено право Банка на возврат суммы кредита, получение процентов по Договору, комиссий, иных платежей и штрафов.

Установлено, что за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года со счета, открытого на имя заемщика сняты были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в погашение кредитных средств поступали нерегулярно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, ссылка возражений ответчика на обременительность условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком неустойки, дополнительных комиссий и штрафов, навязывание услуги по страхованию и т.д., что является основанием для признания указанных условий договора ничтожными, должны носить характер самостоятельного оспаривания указанных условий кредитного договора, голословного заявления на обременительность недостаточно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. ст. 29, 30, 32 ФЗ О банках и банковской деятельности N 395-1-ФЗ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Применение судом ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам возникающих из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд, учитывая характер спора, размер основного долга, период просрочки должником обязательства, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, нарушения прав Банка на получение финансовой прибыли от осуществления деятельности по кредитованию физических лиц приходит к выводу о невозможности применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу изложенного, суд признает заявленные требования истца о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная АО «Тинькофф Банк» при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Тащилкиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, удовлетворить.

Взыскать с Тащилкиной ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Ленинске Волгоградской области, зарегистрированной по адресу: Волгоградская область, город Ленинск, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», просроченную задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу – <данные изъяты> копейка, просроченные проценты – <данные изъяты> копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Беликов

Копия верна. Судья