Ташевцев Владимир Филипович

Дело № 2-1773/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство Ташевцева В.Ф. к Стариковой Т.Ф. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

В.Ф. Ташевцев обратился в суд с иском к Т.Ф. Стариковой в приведенной формулировке. В обоснование требований указал, что является сыном О.А. Ташевцевой, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1306,3 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 47,90 кв.м. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 84 лет О.А. Ташевцева составила завещание, которым завещала все свое имущество, в том числе вышеуказанный жилой дом А.Ф. Ташевцеву - размере ? доли, В.Ф. Ташевцеву - в размере ? доли, Т.Ф. Стариковой – в размере ? доли. Однако наследователь была больна и не могла прочитать завещание. Истец полагал, что все имущество матери после ее смерти будет разделено между наследниками согласно завещанию, о чем она неоднократно упоминала в разговорах со знакомыми. Однако ДД.ММ.ГГГГ между О.А. Ташевцевой и ответчиком заключен договор дарения спорного земельного участка и жилого дома в пользу ответчицы, о чем ему известно не было. На момент заключения договора дарения О.А. Ташевцевой исполнился 91 год, она страдала плохим зрением, множеством хронических заболеваний, была юридически неграмотна, в силу преклонных лет могла не осознавать пр...

...оисходящее в полной мере, в том числе, последствия заключения договоров дарения недвижимости. Ответчица осуществляла постоянный уход за матерью, с которой проживала совместно по одному адресу.

Считая свои наследственные права нарушенными, истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенного между О.А. Ташевцевой и Т.Ф. Стариковой; признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности ответчика на данное недвижимое имущество; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства истец либо его представитель в судебное заседание не явились.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо О.А. Ташевцев в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, амбулаторную карту О.А. Ташевцевой, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

На основании части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон и третьего лица по делу, О.А. Ташевцева, которой при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1306,3 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 47,90 кв.м. по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ О.А. Ташевцева составила завещание, которым завещала все свое имущество, в том числе вышеуказанный жилой дом, А.Ф. Ташевцеву - размере ? доли, В.Ф. Ташевцеву - в размере ? доли, Т.Ф. Стариковой – в размере ? доли (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между О.А. Ташевцевой и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому О.А. Ташевцева передала в дар вышеуказанное недвижимое имущество ответчику (л.д. 11).

Истец оспаривает договор дарения и считает, что он составлен в момент, когда О.А. Ташевцева в силу преклонного возраста (91 год), слабого зрения, юридической неграмотности и имеющихся у нее хронических заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно пояснениям истца, его мать в 2013-2014 году стала беспокойной, ей казались вещи, которых не было и события, которых не происходило, потом она потеряла зрение. В 2014-2015 году не видела вообще. С 2013 года не могла себя обслуживать, еще в 2010 году сломала шейку бедра.

Третье лицо по делу пояснил, что мать была спокойная и справедливая, нуждалась в постоянном уходе, который осуществляла его сестра, ответчик по делу.

Из представленных медицинских документов следует, что записи в амбулаторной карте начинаются с 1996 по 2009 год, включая посмертный эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ «хроническое нарушение мозгового кровообращения».

Согласно ответу ОАО «ГКБ №» г. Казани О.А. Ташевцева наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 91).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены незаинтересованные лица - социальный работник Е.А. Сайфетдинова, соседи умершей З.Б. Галиуллина и В.А. Потапов, а также иные свидетели (родственники О.А. Ташевцевой), которые показали суду, что по день смерти О.А. Ташевцева находилась в здравом уме и памяти, нарушения речи и слуха у нее не наблюдалось. По день смерти вела осознанный диалог, помнила всех соседей, и лишь в силу физического состояния не могла себя обслуживать.

При этом социальный работник Е.А. Сайфетдинова показала, что О.А. Ташевцева сама звонила ей по телефону, заказывала лекарства, знала день пенсии, лично расписывалась в тетради пациента. Незадолго до смерти составлен акт, поскольку она не могла расписываться сама из-за того, что тряслась рука. О.А. Ташевцева говорила ей лично, что хочет оформить все на дочь, которая постоянно с ней, а сыновья редко приезжают (л.д. 78-79).

В целях устранения всех имеющихся противоречий по делу по ходатайству стороны истца проведена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза в отношении О.А. Ташевцевой.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала и в момент подписания договора понимала значение своих действий и руководила ими (л.д. 145).

При этом эксперт указал, что по перечню заболеваний, которыми страдала О.А. Ташевцева в юридически значимый период, она испытывала общую слабость, сердечно-сосудистую недостаточность, головные боли и головокружение, недостаточность выносливости и исполнительских функций, без нарушений когнитивных функций и функций органов восприятия. В связи этим данных о таком психологическом состоянии при подписании договора дарения, которое оказывало бы существенное влияние на способность понимать происходящее и контролировать свои действия, экспертом не обнаружено (л.д. 145).

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение является полным и обоснованным. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, первичная медицинская документация, которая ими учитывалась, что следует из текста заключения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельские показания незаинтересованных лиц (соцработник, соседи), а также заключение судебных экспертов дают суду основание полагать, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ О.А. Ташевцева правильно оценивала и анализировала совершаемые ею действия, осознавала последствия совершаемой сделки, понимала ее природу.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, отсутствуют, равно как отсутствуют основания для признания незаконной записи о регистрации за ответчиком права собственности на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания уплаченной при подаче иска государственной пошлины (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы определением суда возложены на истца, заявившего соответствующее ходатайство. Стоимость экспертизы согласно представленному счету составила 14 000 рублей (л.д. 146, 147).

Заключение экспертизы представлено своевременно и положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, с истца в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Ташевцева В.Ф. к Стариковой Т.Ф. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка отказать.

Взыскать с Ташевцева В.Ф. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.