Черняев Константин Кириллович

Дело № 2а-13463/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Л.Ю., рассмотрев в дело в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к Черняеву К. К. о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимки по налогу на имущество в размере 139 рублей 21 копейку, пени по налогу на имущество в размере 46 рублей 11 копеек. Одновременно административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием ходатайств не заявили, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, ...

...пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

С учетом доводов истца и ввиду незначительного пропуска Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области процессуального срока, суд признает причину пропуска срока на обращение с иском уважительной и считает необходимым восстановить Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области срок на подачу административного искового заявления.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего в период возникновения правоотношений сторон по уплате налога на имущество, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В статье 2 приведённого закона указано, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного закона налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учётом коэффициента-дефлятора.

Ставки налога на имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» установлены решением Совета самоуправления города Вологды «Об установлении ставок по налогу на имущество физических лиц» от 25 ноября 1999 года № 261.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, административный ответчик с 01.06.2005 являлся собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, с учётом приведённых норм закона административный ответчик обязан уплачивать налог на имущество.

В соответствии со ст.ст. 362, 363 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество с расчетом налога, на основании которых сумма налога на имущество подлежит уплате в бюджет. В установленный срок налог уплачен не был.

Сумма налога рассчитана исходя из налоговой базы и в соответствии с нормами налогового законодательства.

Поскольку плательщик обязанность по уплате налогов не выполнил, ему в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на имущество.

Спорные суммы предложены к уплате требованиями. В установленный срок данные требования не были исполнены. Ответчиком задолженность не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 данного кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-0, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

С учетом изложенного суд считает, что обоснованным взыскание пени на недоимку за 2011 год за период с 02.11.2012 по 29.11.2012 в размере 1 рубль 07 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области срок на подачу административного искового заявления к Черняеву К. К. о взыскании задолженности.

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с Черняева К. К., проживающего по адресу: <адрес>, недоимки по налогу на имущество в размере 139 рублей 21 копейку, пени по налогу на имущество в размере 1 рубль 07 копеек, всего взыскать 140 (сто сорок) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Черняева К. К. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Ю. Цветкова

Дело № 2а – 994/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 12 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к Черняеву К. К. о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимки по налогу на имущество в размере 139 рублей 21 копейку, пени по налогу на имущество в размере 46 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным урегулированием спора.

В судебное заседание административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, ...

...если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец отказывается от исковых требований на основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему известны и понятны, суд принимает отказ Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к Черняеву К. К. о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194-195, 198-199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области от административного иска к Черняеву К. К..

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к Черняеву К. К. о взыскании задолженности - прекратить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области положения части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Л.Ю. Цветкова