Маринец Александр Евгеньевич

Дело №а-1693/2024

УИД 92RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: адвоката – Батаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маринца А. Е. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Маринец А.Е. обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту – Департамент) о признании решения незаконным и об обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Департамента, оформленным письмом № ГУ-исх-5573/24 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «СТ «Металлист», площадью 851 кв.м., со ссылкой на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и указано на то, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, поскольку испрашиваемый земельный участок формируется между земельными участками. границы которых установлены в соответств...

...ии с законодательством РФ и при оформлении испрашиваемого мной земельного участка к нему будет отсутствовать свободный доступ.

Полагая данное решение административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца на получение вышеуказанной государственной услуги, административный истец вынужден обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Административный истец на рассмотрение административного дела не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель административного истца Батаев Н.А. доводы, указанные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Направил в суд материалы, на основании которых было принято оспариваемое решение, а так же просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд счел возможным, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела также опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что Маринец А.Е. через МФЦ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к административному ответчику с заявлением вх. № ГУ-6873/24 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Металлист», площадью 851 кв.м.

Сообщением Департамента № ГУ-исх-5573/24 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и указано на то, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При рассмотрении представленных Маринец А.Е. материалов Департаментом выявлено, что испрашиваемый земельный участок формируется путем вкрапливания земельного участка между земельными участками, границы которых установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, при формировании земельного участка в испрашиваемых границах к проектируемому земельному участку будет отсутствовать свободный доступ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, приведенные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могли быть использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих или ограничивающих свойств.

Перечень оснований для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, предусмотренный статьей 11.10 ЗК РФ является исчерпывающим. Согласно п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения кадастрового инженера Ковалевской У.С. усматривается, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН «СТ Металлист», площадью 851 кв.м. сформирован согласно требованиям градостроительного регламента, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости права на данный участок не зарегистрированы, ограничений или обременений препятствующих выделению согласно ЗК РФ не имеется. Свободный доступ к участку осуществляется со стороны т.н2 и т.н3, по земельному участку не переданному в пользование кому-либо и далее выходит на многоконтурный земельный участок, территорию общего пользования, КН 91:005004:89, сформированный под проездами и проходами СТ «Металлист».

Таким образом, ссылка административного ответчика на то, что испрашиваемый административным истцом земельный участок формируется между земельными участками, границы которых установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и при формировании земельного участка в испрашиваемых границах к проектируемому земельному участку будет отсутствовать свободный доступ, является несостоятельной.

Учитывая, что административным ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов, указанных в обжалуемом решении, отказ в предоставлении государственной услуги нельзя признать обоснованным.

Иных оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемой государственной услуги, оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

Таким образом, решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выразившееся в письме № ГУ-исх-5573/24 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, не отвечает требованиям закона.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу провозглашенного ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей, суд не должен подменять своей деятельностью государственно-властную компетенцию иных органов государственной (муниципальной) власти и управления и не может выносить решения, освобождающие участвующих в деле лиц от соблюдения установленного законом порядка реализации ими своих субъективных прав.

Так, признав незаконным решение административного ответчика, суд считает необходимым в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ возложить на Департамент обязанность повторно в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности. Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца, а срок достаточным для исполнения решения суда.

В силу положений п.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что административным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Маринца А. Е. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным и об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № ГУ-исх-5573/24 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Маринца А. Е. вх. № ГУ-6873/24 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Металлист», площадью 851 кв.м.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя уведомить суд и административного истца о принятом решении.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Маринца А. Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела №а-1693/2024 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Постановление (решение, определение) не вступило в законную силу.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-1043/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при помощнике Соболевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Маринец А. Е. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Маринец А.Е. обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу на основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности» в отношении земельного участка, площадью 851 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> номер кадастрового квартала №, категория земель – земли населенных пунктов; вид права – аренда.

Отказ административного ответчика мотивирован тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне «Кладбище 5-й км Балаклавского шоссе», I класс опасности, согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных уча...

...стков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон реакционного назначения и для ведения садоводства.

Не согласившись с указанным отказом, административный истец за защитой своих прав обратился в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая требования истца необоснованными, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов, обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец Маринец А. Е. обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, площадью 851 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> номер кадастрового квартала №, категория земель – земли населенных пунктов; вид права – аренда.

Заявление зарегистрировано в МФЦ номер записи МФЦ 11/2024/3867от ДД.ММ.ГГГГ, МФЦ <адрес>.

В соответствии с уведомлением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-5573/24, административному истцу Маринец А.Е. отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности» на основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 28 пункта 2.10.1 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №-АР) по причине формирования испрашиваемого земельного участка путем вкрапливания земельного участка между земельными участками, границы которых установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. В оспариваемом решении указано, что при формировании земельного участка в испрашиваемых границах к проектируемому земельному участку будет отсутствовать свободный доступ.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1693/2024 признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-5573/24, об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности».

На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Маринец А.Е. путем повторного рассмотрения моего заявления (МФЦ <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № ГУ-6873/24 от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 851 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>», номер кадастрового квартала №, категория земель – земли населенных пунктов.

По результатам повторного рассмотрения заявления административного истца Маринец А.Е. Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности» на основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 14 пункта 2.10.1 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №-АР).

Отказ Департамента, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивирован тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, испрашиваемый административным истцом Маринец А.Е. земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне «Кладбище 5-й км Балаклавского шоссе», I класс опасности.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон реакционного назначения и для ведения садоводства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, приведенные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могли быть использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих или ограничивающих свойств.

В соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 2 данной статьи подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденных Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе о местоположении границ земельных участков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Как следует из содержания оспариваемого отказа административного ответчика, испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне «Кладбище 5-й км Балаклавского шоссе», I класс опасности, приведет к невозможности соблюдения разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, что свидетельствует, по мнению Департамента, о невозможности использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что формирование испрашиваемого административным истцом земельного участка приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, невозможности размещения объектов капитального строительства, административным ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ именно на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность доказывания законности оспариваемого решения.

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ограниченных в обороте, следующие земельные участки:

- в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

- из состава земель лесного фонда;

- в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

- занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

- предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

- не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;

- предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

- занятые объектами космической инфраструктуры;

- расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

- предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

- загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

- расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

- в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, занятые кладбищами не входят в перечень земельных участков, установленный пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, находящихся в государственной и муниципальной собственности, ограниченных в обороте (данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Кассационном определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-6-К4).

Кроме того, в силу частей 1, 1.1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правиле и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 введены в действие в новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно п. 52 СанПиН 2.1.3684-21 кладбище с погребением путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп) размещают на расстоянии: от жилых, общественных зданий, спортивно-оздоровительных и санаторно-курортных зон в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; от водозаборных сооружений на водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, в соответствии с требованиями к зонам санитарной охраны водных объектов; от многоквартирных жилых домов; индивидуальных жилых домов; детских игровых и спортивных площадок; зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи; медицинских, спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных организаций; учреждений по предоставлению социальных услуг гражданам; территорий ведения гражданами садоводства и огородничества до колумбариев и стен скорби для захоронения урн с прахом умерших должны составлять не менее 50 метров; до зданий и сооружений, имеющих в своем составе помещения для хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведения церемонии прощания - не менее 50 метров.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 года № 222 (далее – Правила), в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

Согласно пункту 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2025 года нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Пунктом 9 названного закона установлено, что в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Суд отмечает, что ответчиком описание границ санитарно-защитной зоны «Кладбище 5-й км Балаклавского шоссе» в материалы дела не представлено.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пункт 3 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 № 554 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» предусматривает, что государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к планировке и застройке городских и сельских поселений.

В сфере градостроительства применяется СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона). По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. Размер санитарно-защитной зоны для предприятий I и II класса опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

Разделом 12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, кладбища смешанного и традиционного захоронения площадью более 40 га отнесены к 1-му классу санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, и для них определен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 1 000 м (п. 12.2.5 таблицы).

Согласно пункту 3 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222) решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию, принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 25 Правил № 222 предусмотрено, что санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения о границах санитарно-защитной зоны кладбище «5-й км Балаклавского шоссе» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из сообщения Департамента Архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, следует, что на Геоинформационном портале Национальной системы пространственных данных сведения о санитарно-защитной зоне «Кладбище - 5 км Балаклавское шоссе» I класс опасности отсутствуют.

Постановление об утверждении санитарно-защитной зоны в границах нахождения кладбище «5-й км Балаклавского шоссе» Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации не принималось. Данная позиция отражена в Апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-28/2025.

Проект санитарно-защитной зоны с обоснованием ее размеров отсутствует.

В Решении Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-80/2024, оставленным в силе апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-28/2025, содержится правовая позиция, в соответствии с которой доводы о правомерности установления санитарно-защитной зоны со ссылкой на часть 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом отклоняются, поскольку положение названного пункта, регулируя правоотношения, связанные с признанием санитарно-защитной зоны установленной при отсутствии соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости, не исключает необходимость разработки проекта санитарно-защитной зоны, определяющего ее размеры и границы, в соответствии с требованиями, установленными СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Действующим законодательством не предусмотрено, что размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены непосредственно документом градостроительного зонирования без учета требований СанПиН, в том числе касающихся порядка их утверждения, при этом вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления. Отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые установлены с соблюдением требований, в данном случае законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Отсутствие надлежащего акта об утверждении границ санитарно-защитной зоны исключает возможность их отображения в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки (картографических картах к ним).

Сам по себе факт наличия «кладбища 5-й км Балаклавского шоссе» не свидетельствует о наличии его санитарно-защитной зоны, поскольку ее отображение в документах территориального планирования допускается только после установления ее уполномоченным органом.

Между тем, Правила землепользования и застройки не устанавливают такие зоны, а только отображают их. Как указывалось, выше, установление оспариваемой санитарно-защитной зоны отнесено к компетенции Главного государственного санитарного врача РФ.

В Решении Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-80/2024, оставленным в силе апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-28/2025, также указано на то, что санитарно-защитная зона отображена в Правилах землепользования и застройки в нарушение положений нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, что свидетельствует о превышении Правительством Севастополя своих полномочий. Отображение в Правилах землепользования и застройки, являющихся нормативными правовыми актами, обязательными для неопределенного круга лиц, не утвержденной в установленном порядке санитарно-защитной зоны, фактически свидетельствует об установлении компетентным публичным органом такой зоны произвольно.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не относит к полномочиям органам государственной власти субъекта Федерации вопросы установления и размера и границ санитарно-защитных зон, отображение в Правилах землепользования и застройки, являющихся обязательными для неопределенного круга лиц, не утвержденных в установленном порядке санитарно-защитных зон, свидетельствует об установлении таких зон органом, что противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы (Решение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-80/2024 (УИД 92OS0№-40).

Также, необходимо учитывать пункт 6 Правил, в котором указано, что при планировании строительства или реконструкции объекта застройщик не позднее чем за 30 дней до дня направления в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны.

Таким образом, после выделения земельного участка застройщик, фактически административный истец, может согласовать и изменить размер санитарно-защитной зоны, в том случае, если такая зона будет установлена и подтверждена документально.

Таким образом, довод административного ответчика о невозможности размещения жилой застройки и для ведения садоводства на испрашиваемом земельном участке не может послужить отказом в предоставлении истцу государственной услуги, поскольку использование спорного земельного участка не ограничивается только строительством.

На основании установленных обстоятельств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, исковые требования Маринец А.Е. о признании незаконным решения, принятого административным ответчиком подлежат удовлетворению.

Относительно способа восстановления прав административного истца суд считает необходимым отметить следующее:

Суд, признав незаконным решение административного ответчика, считает необходимым в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность повторно в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление административного истца о предоставлении земельного участка в аренду.

Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца, а срок достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Маринец А. Е. удовлетворить.

Признать решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Маринец А. Е. в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности» незаконным.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Маринец А. Е. от ДД.ММ.ГГГГ (МФЦ <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № ГУ-6873/24 от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 851 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>», номер кадастрового квартала №, категория земель – земли населенных пунктов.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя уведомить суд и административного истца о принятом решении.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Милошенко

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко

Оригинал решения находится в деле №а-1043/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Н.В. Милошенко

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.