Иващук Александр Геннадьевич

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Ростов-на-Дону 02 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващук А.Г., Ленчинской Е.И., Логвиненко Ю.П., Ленчинского В.Э., Мишина А.В., Ефименко Г.Б., Сорокина Р.Ю. к ООО «Предприятие Берёзка» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Предприятие Березка» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Требования обоснованы тем, что истец Иващук А.Г. работает на предприятии ответчика с 25.11.2013г. в должности бармена, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 55000 руб.; истец Ленчинская Е.И. работает на предприятии с 25.11.2013г. в должности администратора, на основании трудового договора её ежемесячный оклад составляет 45000 руб.; истец Логвиненко Ю.П. работает на предприятии ответчика с 25.10.2013г. в должности бармена, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 45000 руб.; истец Ленчинский В.Э. работает на предприятии ответчика с 15.09.2013г. в должности шашлычника, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 55000 руб.; истец Мишин А.В. работает на предприятии ответчика с 25.12.2013г. в должности администратора, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 45000 руб.; истец Ефименко Г.Б. работает на предприятии ответчика с 25.11.2013г. в должности бармена, на основании трудового договора её ежемесячный оклад составляет 45000 руб.; истец Сорокин ...

...Р.Ю. работает на предприятии ответчика с 25.11.2013г. в должности бармена, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 55000 руб. Перед истцами у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы.

На основании изложенного истец Иващук А.Г. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1320000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 348480 руб., истец Ленчинской Е.И. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1080000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 285120 руб., истец Логвиненко Ю.П. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1080000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 285 120 руб., истец Ленчинский В.Э. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1320000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 348480 руб., истец Мишина А.В. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1080 000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 285 120 руб., истец Ефименко Г.Б. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 080000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 285 120 руб., истец Сорокин Р.Ю. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1320000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 348480 руб..

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Дело дважды – 23.11.2016 г. и 20.12.2016 г. назначалось к слушанию. Исходя из того, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст.222, ст.223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Иващук А.Г., Ленчинской Е.И., Логвиненко Ю.П., Ленчинского В.Э., Мишина А.В., Ефименко Г.Б., Сорокина Р.Ю. к ООО «Предприятие Березка» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В.Топоркова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

истцов – Ленчинского В.Э., Ленчинской Е.И., Логвиненко Ю.П.,

представителя Логвиненко Ю.П. – Дамахиной И.В., действующей на основании доверенности от 01 января 2015 года, выданной сроком на один год,

представителя ответчика – Крамаренко Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващук А.Г., Ленчинской Е.И., Логвиненко Ю.П., Ленчинского В.Э., Мишина А.В., Ефименко Г.Б., Сорокина Р.Ю. к ООО «Предприятие Берёзка» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Иващук А.Г. работает на предприятии ответчика с 25.11.2013г. в должности бармена, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 55000 руб.; Ленчинская Е.И. работает на предприятии с 25.11.2013г. в должности администратора, на основании трудового договора её ежемесячный оклад составляет 45000 руб.; Логвиненко Ю.П. работает на предприятии ответчика с 25.10.2013г. в должности бармена, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 45000 руб.; Ленчинский В.Э. работает на предприятии ответчика с 15.09.2013г. в должности шашлычника, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 55000 руб.; Мишин А.В. работает на предприятии ответчика с 25.12.2013г. в должности администратора, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 45000 руб.; Ефименко Г.Б. работает на предприятии ответчика с 25.11....

...2013г. в должности бармена, на основании трудового договора её ежемесячный оклад составляет 45000 руб.; Сорокин Р.Ю. работает на предприятии ответчика с 25.11.2013г. в должности бармена, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 55000 руб. Перед истцами у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы.

На основании изложенного истец Иващук А.Г. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1320000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 348480 руб., истец Ленчинской Е.И. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1080000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 285120 руб., истец Логвиненко Ю.П. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1080000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 285 120 руб., истец Ленчинский В.Э. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1320000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 348480 руб., истец Мишина А.В. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1080 000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 285 120 руб., истец Ефименко Г.Б. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 080000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 285 120 руб., истец Сорокин Р.Ю. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1320000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 348480 руб..

В судебное заседание истцы Иващук А.Г., Мишин А.В., Ефименко Г.Б., Сорокин Р.Ю., не явились. Предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, предоставив заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, то в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд данные требования не рассматривает по существу и приходит к выводу об их удовлетворении. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Иващук А.Г., Ленчинской Е.И., Логвиненко Ю.П., Ленчинского В.Э., Мишина А.В., Ефименко Г.Б., Сорокина Р.Ю. к ООО «Предприятие Берёзка» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Предприятие Берёзка» в пользу Иващук А.Г. задолженность по заработной плате за период с 30.09.2014г. по 30.09.2016г. в размере 1320000 рублей, денежную компенсацию в размере 348480 рублей.

Взыскать с ООО «Предприятие Берёзка» в пользу Ленчинской Е.И. задолженность по заработной плате за период с 30.09.2014г. по 30.09.2016г. в размере 1080000 рублей, денежную компенсацию в размере 285 120 рублей.

Взыскать с ООО «Предприятие Берёзка» в пользу Логвиненко Ю.П. задолженность по заработной плате за период с 30.09.2014г. по 30.09.2016г. в размере 1080000 рублей, денежную компенсацию в размере 285 120 рублей.

Взыскать с ООО «Предприятие Берёзка» в пользу Ленчинского В.Э. задолженность по заработной плате за период с 30.09.2014г. по 30.09.2016г. в размере 1320000 рублей, денежную компенсацию в размере 348480 рублей.

Взыскать с ООО «Предприятие Берёзка» в пользу Мишина А.В. задолженность по заработной плате за период с 30.09.2014г. по 30.09.2016г. в размере 1080000 рублей, денежную компенсацию в размере 285 120 рублей.

Взыскать с ООО «Предприятие Берёзка» в пользу Ефименко Г.Б. задолженность по заработной плате за период с 30.09.2014г. по 30.09.2016г. в размере 1080000 рублей, денежную компенсацию в размере 285 120 рублей.

Взыскать с ООО «Предприятие Берёзка» в пользу Сорокина Р.Ю. задолженность по заработной плате за период с 30.09.2014г. по 30.09.2016г. в размере 1320000 рублей, денежную компенсацию в размере 348480 рублей.

Взыскать с ООО «Предприятие Берёзка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 49600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья С.В.Топоркова