Логвиненко Юрий Петрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2024 года г. Мурманск, пр. Ленина, д.54

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Линчевская М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Логвиненко Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 110-006), не работающего, проживающего по адресу регистрации: г. Мурманск, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Логвиненко Ю.П. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено Логвиненко Ю.П. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. Логвиненко Ю.П. находился по адресу: г. Мурманск <адрес> общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, запах алкоголя изо рта), оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что свидетельствовало в наличие в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В целях пресечения совершение Логвиненко Ю.П. административного правонарушения, сотрудником полиции в отделе полиции № УМВД России по г. Мурманску, расположенном по адресу: <адрес> 12 час. 20 мин. высказано законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое тот выполнить отказался, чем Логвиненко Ю.П. оказал неповиновение законному требованию сотрудник...

...а полиции, в связи с исполнением обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Логвиненко Ю.П. в судебном заседании, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, вину в совершенном правонарушении признал полностью, подтвердил обстоятельства нахождения в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также обстоятельства оказания неповиновения сотруднику полиции, выразившееся в невыполнении его требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение данного правонарушения Логвиненко Ю.П., помимо изложенных выше доказательств, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, а также разъяснены права, о чем имеется роспись Логвиненко Ю.П.

Как следует из протокола о направлении Логвиненко Ю.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Логвиненко Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и которое он пройти отказался, что удостоверил своей подписью.

Указанные обстоятельства отказа Логвиненко Ю.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверены видеозаписью, осуществленной видеорегистратором «Дозор-77», при исполнении сотрудниками полиции обязанностей по охране общественной безопасности.

В действиях Логвиненко Ю.П. суд усматривает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Так, в силу положений ч.3 и ч.4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, установленными в ст. 12 и в ст. 13 указанного Закона, на полицию возложены обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения перечисленных обязанностей полиции предоставляются права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ), лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Судом установлено, что Логвиненко Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 минут оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а именно, являясь лицом, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения для определения наличия этилового спирта в организме и подтверждения либо опровержения факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, что и свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание Логвиненко Ю.П., суд в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ признает его раскаяние, а также в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ полное признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Логвиненко Ю.П. не установлено.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и семейное положение Логвиненко Ю.П., официально не трудоустроенного, семьей не обремененного, но имеющего трудоспособный возраст, а также характер совершенного им правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие данных о привлечении Логвиненко Ю.П. к административной ответственности в течение одного года до совершения данного административного правонарушения.

С учетом перечисленных обстоятельств, для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, суд назначает Логвиненко Ю.П. административное наказание в виде административного штрафа.

Указанный вид и размер административного наказания будут способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самими Логвиненко Ю.П., так и другими лицами.

Обстоятельства, препятствующие возможности назначения административного штрафа, предусмотренные ч. 6 ст. 3.9 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. 3.9, ст.ст. 27.6, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Логвиненко Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 110-006, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному штрафу в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствие со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней после дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УИН 18№,

Наименование получателя: УФК по <адрес> (ОП № УМВД России по г.Мурманску)

КПП: 519001001, ИНН 5190908238, код ОКТМО 47701000,

Номер счета получателя: 03№ в отделении Мурманск/УФК по <адрес> г.Мурманск, БИК 014705901, кор.сч. 40№,

КБК 18№.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд г.Мурманска (кабинет № - канцелярия по административным делам).

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: М.Г. Линчевская

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Ростов-на-Дону 02 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващук А.Г., Ленчинской Е.И., Логвиненко Ю.П., Ленчинского В.Э., Мишина А.В., Ефименко Г.Б., Сорокина Р.Ю. к ООО «Предприятие Берёзка» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Предприятие Березка» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Требования обоснованы тем, что истец Иващук А.Г. работает на предприятии ответчика с 25.11.2013г. в должности бармена, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 55000 руб.; истец Ленчинская Е.И. работает на предприятии с 25.11.2013г. в должности администратора, на основании трудового договора её ежемесячный оклад составляет 45000 руб.; истец Логвиненко Ю.П. работает на предприятии ответчика с 25.10.2013г. в должности бармена, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 45000 руб.; истец Ленчинский В.Э. работает на предприятии ответчика с 15.09.2013г. в должности шашлычника, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 55000 руб.; истец Мишин А.В. работает на предприятии ответчика с 25.12.2013г. в должности администратора, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 45000 руб.; истец Ефименко Г.Б. работает на предприятии ответчика с 25.11.2013г. в должности бармена, на основании трудового договора её ежемесячный оклад составляет 45000 руб.; истец Сорокин ...

...Р.Ю. работает на предприятии ответчика с 25.11.2013г. в должности бармена, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 55000 руб. Перед истцами у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы.

На основании изложенного истец Иващук А.Г. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1320000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 348480 руб., истец Ленчинской Е.И. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1080000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 285120 руб., истец Логвиненко Ю.П. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1080000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 285 120 руб., истец Ленчинский В.Э. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1320000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 348480 руб., истец Мишина А.В. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1080 000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 285 120 руб., истец Ефименко Г.Б. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 080000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 285 120 руб., истец Сорокин Р.Ю. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1320000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 348480 руб..

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Дело дважды – 23.11.2016 г. и 20.12.2016 г. назначалось к слушанию. Исходя из того, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст.222, ст.223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Иващук А.Г., Ленчинской Е.И., Логвиненко Ю.П., Ленчинского В.Э., Мишина А.В., Ефименко Г.Б., Сорокина Р.Ю. к ООО «Предприятие Березка» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В.Топоркова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

истцов – Ленчинского В.Э., Ленчинской Е.И., Логвиненко Ю.П.,

представителя Логвиненко Ю.П. – Дамахиной И.В., действующей на основании доверенности от 01 января 2015 года, выданной сроком на один год,

представителя ответчика – Крамаренко Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващук А.Г., Ленчинской Е.И., Логвиненко Ю.П., Ленчинского В.Э., Мишина А.В., Ефименко Г.Б., Сорокина Р.Ю. к ООО «Предприятие Берёзка» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Иващук А.Г. работает на предприятии ответчика с 25.11.2013г. в должности бармена, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 55000 руб.; Ленчинская Е.И. работает на предприятии с 25.11.2013г. в должности администратора, на основании трудового договора её ежемесячный оклад составляет 45000 руб.; Логвиненко Ю.П. работает на предприятии ответчика с 25.10.2013г. в должности бармена, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 45000 руб.; Ленчинский В.Э. работает на предприятии ответчика с 15.09.2013г. в должности шашлычника, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 55000 руб.; Мишин А.В. работает на предприятии ответчика с 25.12.2013г. в должности администратора, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 45000 руб.; Ефименко Г.Б. работает на предприятии ответчика с 25.11....

...2013г. в должности бармена, на основании трудового договора её ежемесячный оклад составляет 45000 руб.; Сорокин Р.Ю. работает на предприятии ответчика с 25.11.2013г. в должности бармена, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 55000 руб. Перед истцами у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы.

На основании изложенного истец Иващук А.Г. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1320000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 348480 руб., истец Ленчинской Е.И. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1080000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 285120 руб., истец Логвиненко Ю.П. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1080000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 285 120 руб., истец Ленчинский В.Э. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1320000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 348480 руб., истец Мишина А.В. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1080 000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 285 120 руб., истец Ефименко Г.Б. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 080000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 285 120 руб., истец Сорокин Р.Ю. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1320000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 348480 руб..

В судебное заседание истцы Иващук А.Г., Мишин А.В., Ефименко Г.Б., Сорокин Р.Ю., не явились. Предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, предоставив заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, то в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд данные требования не рассматривает по существу и приходит к выводу об их удовлетворении. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Иващук А.Г., Ленчинской Е.И., Логвиненко Ю.П., Ленчинского В.Э., Мишина А.В., Ефименко Г.Б., Сорокина Р.Ю. к ООО «Предприятие Берёзка» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Предприятие Берёзка» в пользу Иващук А.Г. задолженность по заработной плате за период с 30.09.2014г. по 30.09.2016г. в размере 1320000 рублей, денежную компенсацию в размере 348480 рублей.

Взыскать с ООО «Предприятие Берёзка» в пользу Ленчинской Е.И. задолженность по заработной плате за период с 30.09.2014г. по 30.09.2016г. в размере 1080000 рублей, денежную компенсацию в размере 285 120 рублей.

Взыскать с ООО «Предприятие Берёзка» в пользу Логвиненко Ю.П. задолженность по заработной плате за период с 30.09.2014г. по 30.09.2016г. в размере 1080000 рублей, денежную компенсацию в размере 285 120 рублей.

Взыскать с ООО «Предприятие Берёзка» в пользу Ленчинского В.Э. задолженность по заработной плате за период с 30.09.2014г. по 30.09.2016г. в размере 1320000 рублей, денежную компенсацию в размере 348480 рублей.

Взыскать с ООО «Предприятие Берёзка» в пользу Мишина А.В. задолженность по заработной плате за период с 30.09.2014г. по 30.09.2016г. в размере 1080000 рублей, денежную компенсацию в размере 285 120 рублей.

Взыскать с ООО «Предприятие Берёзка» в пользу Ефименко Г.Б. задолженность по заработной плате за период с 30.09.2014г. по 30.09.2016г. в размере 1080000 рублей, денежную компенсацию в размере 285 120 рублей.

Взыскать с ООО «Предприятие Берёзка» в пользу Сорокина Р.Ю. задолженность по заработной плате за период с 30.09.2014г. по 30.09.2016г. в размере 1320000 рублей, денежную компенсацию в размере 348480 рублей.

Взыскать с ООО «Предприятие Берёзка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 49600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья С.В.Топоркова

Дело № 2а-7222/16

изготовлено 08.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при секретаре Вартанян Н.Л.,

с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Абросимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску об установлении административного надзора в отношении Логвиненко Ю.П.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Логвиненко Ю.П.

В обоснование административного иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Логвиненко Ю.П. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ Логвиненко Ю.П. был освобожден из <данные изъяты>

В настоящее время судимость Логвиненко Ю.П. не погашена, срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ.

После освобождения Логвиненко Ю.П. совершил в течение года два правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за распитие алкогольных напитков в общественном месте и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нахождение в общественном м...

...есте в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа с сумме <данные изъяты>

Учитывая, что Логвиненко Ю.П. судим за совершение тяжкого преступления, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение данного преступления, является совершеннолетним, совершил в течение года два правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на Логвиненко Ю.П. индивидуально-профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Логвиненко Ю.П. на срок 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании представитель административного истца ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО1. поддержала заявленный административный иск по изложенным выше основаниям.

Административный ответчик Логвиненко Ю.П., не отрицая совершение им в течение года двух правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, возражал против установления над ним административного надзора.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО1 административного ответчика Логвиненко Ю.П., заслушав заключение помощника прокурора Абросимовой М.В., полагавшей заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) Логвиненко Ю.П. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок установленный указанным приговором был продлен на 3 месяца. Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, Логвиненко Ю.П. направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Логвиненко Ю.П. был освобожден из <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

В настоящее время судимость Логвиненко Ю.П. не погашена, срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ.

После освобождения Логвиненко Ю.П. на путь исправления не встал, совершил в течение года два правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Логвиненко П.Ю. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за распитие алкогольных напитков в общественном месте и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа с сумме <данные изъяты>

Согласно характеристике <данные изъяты> Логвиненко Ю.П. за время отбывания наказания не зарекомендовал себя положительный стороны, допуская нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 432-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу части 3 указанной статьи, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Учитывая, что Логвиненко Ю.П. судим за совершение тяжкого преступления, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение данного преступления, является совершеннолетним, совершил в течении года два правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на Логвиненко Ю.П. индивидуально-профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает, что имеются все основания для установления в отношении Логвиненко Ю.П. административного надзора.

В соответствии со статьей 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Административный истец просит установить в отношении Логвиненко Ю.П. административные ограничения в виде: запрета на посещение и пребывание в местах, в которых возможно свободное употребление алкогольных напитков; запрета выезда за пределы Мурманской области; установления обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Учитывая положения статьи 4 Закона № 64-ФЗ, суд считает требования административного истца законными и обоснованными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 N64-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Логвиненко Ю.П. был освобожден из <данные изъяты> по отбытию срока

Таким образом, срок погашения судимости следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ судимость в отношении Логвиненко Ю.П. погашается ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску об установлении административного надзора в отношении Логвиненко Ю.П. – удовлетворить.

Установить в отношении Логвиненко Ю.П., <данные изъяты>, административный надзор на срок 02 (два) года, начиная со дня вступления в законную силу решения суда.

Установить в отношении Логвиненко Ю.П. на период административного надзора административные ограничения:

- запретить посещение и пребывание в местах, в которых возможно свободное употребление алкогольных напитков;

- запретить выезд за пределы Мурманской области;

- установить обязательную явку один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий-