Тошмуродов Мимухаммандмумин Пирмахмадович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1589/2020

(2-1936/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Мухортовой Л.И., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Харковчуку Виталию Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Харковчука Виталия Ивановича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Харковчука Виталия Ивановича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика-истца Харковчука В.И. – Козакова А.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

22.05.2015 ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил Королеву И.А. кредит в размере 622 576 руб. под 22,5% годовых на срок до 22.05.2020 для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанного автомобиля.

С 22.01.2017 заложенный автомобиль зарегистрирован за Харковчуком В.И.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Королевым И.А. обязательств по возврату кредита, что обусловило образование задолженности в размере 609486,42 руб., смерть заемщика 09.07.2016, отсутствие наследников, принявших наследство после его смерти, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском об обращении взыскания задолженности по кредит...

...ному договору на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Во встречном иске Харковчук В.И. (с учетом уточнения требований) просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, взыскать с банка компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.11.2019 иск удовлетворен, встречный иск Харковчука В.И. отклонен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, а обязательства по кредитному договору и залог автомобиля прекращенными в связи со смертью заемщика Королева И.А.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно путем направления Харковчуку В.И. заказной корреспонденции, полученной им 29.05.2020, Мартынову Д.В. заказной корреспонденции, полученной им 29.05.2020, Тошмуродову М.П. Павлову А.А. заказной корреспонденции, которая вернулась в адрес суда, а также размещения информации на сайте Белгородского областного суда в сети Интернет. В судебное заседание Харковчуком В.И. направлен представитель Козаков А.В.

С учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших сведения об уважительности причин отсутствия, не ходатайствовавших об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, оценив приведенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Обращая взыскание на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком Королевым И.А. обязательства по возврату кредита, что обусловило образование задолженности в размере 609486,42 руб., подлежащей погашению за счет продажи автомобиля, залог которого обеспечивал исполнение обязательства. Поскольку сведения о залоге были внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.05.2015, они при разумной осмотрительности могли быть получены новым собственником автомобиля – ответчиком Харковчуком В.И. на момент совершения сделки по его приобретению 14.01.2017.

Указанные обстоятельства с позиции статьи 334, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353, пункта 4 статьи 333.1 ГК РФ обусловили вывод об отсутствии основания для признания Харковчука В.И. добросовестным приобретателем транспортного средства, а залога автомобиля – прекратившим свое действие.

В апелляционной жалобе заявитель вновь настаивает на добросовестном приобретении автомобиля, необходимости прекращения залога, что неубедительно.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора, по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, к которым законодатель не отнес смерть залогодателя.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 ГК РФ).

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано с учетом обеспечения возможности исполнения денежного обязательства в размере стоимости этого имущества, основания для вывода о прекращении кредитного обязательства и залога автомобиля в связи со смертью заемщика Королева И.А. не имелось.

Таким образом, при решении вопроса об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий в настоящее время ответчику, подлежали проверке его доводы о добросовестности приобретения автомобиля, последнее не получило подтверждения суда первой инстанции.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Как уже отмечено выше, с позиции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ добросовестным является покупатель, который не только не знал, но и не мог знать о наличии залога в отношении приобретенного имущества.

При отсутствии соответствующих сведений в ПТС, в договоре купли-продажи заявитель имел возможность получить эти данные в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, которые были внесены с 26.05.2015, что им не сделано.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия по получению таких сведений, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, не являются.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что он не имел никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, при покупке автомобиля ему передан оригинал ПТС, не влияют на оценку законности обжалуемого судебного акта.

По аналогичным мотивам не имеет значения аргумент об обращении заявителя в органы ГИБДД. Обязанность по учету обременений в отношении транспортных средств на данные органы не возложена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2019 г. по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Харковчуку Виталию Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Харковчука Виталия Ивановича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Харковчука Виталия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-771/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Харковчук Виталию Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Харковчук Виталия Ивановича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем

установил:

22.05.2015 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) и Королевым И.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Королеву И.А. денежные средства в сумме 622 576 руб. под 22,5% годовых на срок до 22 мая 2020 года для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Королевым И.А. автомобиля.

Королев И.А. умер, наследников, принявших наследство после его смерти, не имеется.

В период действия кредитного договора указанное транспортное средство было отчуждено. Собственником автомобиля в настоящее время является Харковчук В.И.

Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК», в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик Харковчук В.И. предъявил к банку встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретате...

...лем спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик сведений об уважительной причины неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Заключение ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Королевым И.А. кредитного договора на вышеупомянутых условиях, подтверждается заявлением Королева И.А. о предоставлении кредита, и подписанным сторонами кредитным договором от 22.05.2015 (л.д.8-10,12).

Исполнение Банком обязательств по договору подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д. 35-37), из которой также усматривается, что в нарушение условий договора обязательства по договору надлежащим образом Королевым А.И. не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету составляет 609 486,42 руб. (л.д.30-34).

В день заключения кредитного договора, то есть 22.05.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, с заемщиком был заключен договор залога имущества - транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет черный (л.д.11).

26.05.2015 внесены сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который размещен на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, и находится в свободном доступе. Уведомлению о возникновении залога присвоен номер (номер обезличен).

09.07.2016 Королев А.И. умер (л.д.28).

Из материалов наследственного дела к имуществу Королева И.А. усматривается, что наследников, принявших наследство после его смерти, не имеется.

Согласно ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Королев И.А. обеспечил свой долг перед Банком залогом спорного транспортного средства.

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Карточкой учета транспортного средства, заявлением Харковчук В.И. и договором купли-продажи, заключенным между Харковчук В.И. и Тошмуродовым М.П., подтверждается, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик Харковчук В.И., который приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 14.01.2017, то есть право собственности на автомобиль перешло к ответчику на основании возмездной сделки. При том, что залог автомобиля не прекращен и сохраняет силу.

Доказательств того, что Банк давал свое согласие на отчуждение заложенного имущества – спорного автомобиля суду не представлено и материалы дела не содержат.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с п.2 ст. 428 ГК РФ, не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, как выше было указано, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Доказательств того, что ответчик Харковчук В.И. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им 14.01.2017 автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, нельзя признать состоятельным, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого им сделано не было. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска о признании добросовестным приобретателем не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог данного автомобиля не прекращен, в силу ст. ст. 348, 349, п.1 ст. 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Харковчук Виталию Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет черный, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в размере 609486,42 руб. по кредитному договору (номер обезличен) от 22.05.2015, заключенному между Королевым Игорем Александровичем и ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Взыскать с Харковчук Виталия Ивановича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Харковчук Виталия Ивановича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2019.

Дело № 2-1936/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 ноября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.,

с участием представителя ответчика Харковчук В.И. – Козакова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Харковчук Виталию Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Харковчук Виталия Ивановича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда

установил:

22.05.2015 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) и Королевым И.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Королеву И.А. денежные средства в сумме 622 576 руб. под 22,5% годовых на срок до 22 мая 2020 года для приобретения автомобиля марки (информация скрыта), 2015 года выпуска.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Королевым И.А. автомобиля.

Королев И.А. умер, наследников, принявших наследство после его смерти, не имеется.

В период действия кредитного договора указанное транспортное средство было отчуждено. Собственником автомобиля в настоящее время является Харковчук В.И.

Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК», в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (информация скрыта), 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

...6 000 рублей.

Ответчик Харковчук В.И. предъявил к банку встречное исковое заявление, в котором с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией с уведомлением, сведений о причинах неявки суде не представили. Ответчик (истец) Харковчук В.И. представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Казакова А.В., который первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем и просил его удовлетворить.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Заключение ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Королевым И.А. кредитного договора на вышеупомянутых условиях, подтверждается заявлением Королева И.А. о предоставлении кредита, и подписанным сторонами кредитным договором от 22.05.2015 (л.д.8-10,12).

Исполнение Банком обязательств по договору подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д. 35-37), из которой также усматривается, что в нарушение условий договора обязательства по договору надлежащим образом Королевым А.И. не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету составляет 609 486,42 руб. (л.д.30-34).

В день заключения кредитного договора, то есть 22.05.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, с заемщиком был заключен договор залога имущества - транспортного средства автомобиля марки (информация скрыта), 2015 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет черный (л.д.11).

26.05.2015 внесены сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который размещен на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, и находится в свободном доступе. Уведомлению о возникновении залога присвоен номер (номер обезличен).

09.07.2016 Королев А.И. умер (л.д.28).

Из материалов наследственного дела к имуществу Королева И.А. усматривается, что наследников, принявших наследство после его смерти не имеется.

Согласно ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из положений ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Королев И.А. обеспечил свой долг перед Банком залогом спорного транспортного средства.

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Карточкой учета транспортного средства, заявлением Харковчук В.И. и договором купли-продажи, заключенным между Харковчук и Тошмуродовым М.П., подтверждается, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик Харковчук В.И., который приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 14.01.2017, то есть право собственности на автомобиль перешло к ответчику на основании возмездной сделки. При том, что залог автомобиля не прекращен и сохраняет силу.

Доказательств того, что Банк давал свое согласие на отчуждение заложенного имущества – спорного автомобиля суду не представлено и материалы дела не содержат.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с п.2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, как выше было указано, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Доказательств того, что ответчик Харковчук В.И. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им 14.01.2017 автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, нельзя признать состоятельным, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого им сделано не было. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска о признании добросовестным приобретателем не имеется.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований Харковчук В.И. о взыскании с банка компенсации морального вреда, так как Харковчук В.И. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями банка.

Более того, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на иные материальные блага. По рассматриваемому делу Харковчук В.И. ставился вопрос о нарушении его имущественных прав. Однако компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами иного федерального Закона.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог данного автомобиля не прекращен, в силу ст. ст. 348, 349, п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Харковчук В.И. в пользу банка надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Харковчук Виталию Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «(информация скрыта)», 2015 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет черный, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в размере 609486,42 руб. по кредитному договору № (номер обезличен)-ф от 22.05.2015, заключенному между Королевым Игорем Александровичем и ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Взыскать с Харковчук Виталия Ивановича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Харковчук Виталия Ивановича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2019