Ташкевич Лариса Георгиевна

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

29 августа 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Ретуева О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микро кредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ДД091000327 в размере 21153,36 рублей, из которых: 15 200 рублей - основной долг, 2776,0 рублей – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 677 рублей 36 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2500 рублей– пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО Микро кредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Ретуева О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микро кредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по догово...

...ру займа, процентов по договору, пени, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Капитал Сибирь» обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что между ООО МФО «Капитал Сибирь» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № ДД091000327, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 15200 руб. Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 730% годовых. ООО МФО «Капитал Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс». В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа срок возврата займа был изменен на ДД.ММ.ГГГГ, а за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3040 руб. и 6384 руб. соответственно. Обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ФИО1 исполнила ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 53128,18 руб., из которых 15200 руб. – сумма основного долга, 2776,28 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28727 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6880,18 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53128,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1793,85 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Факт заключения договора займа не оспаривала. Просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также полагала, что для определения суммы процентов, подлежащих взысканию, необходимо применить ключевую ставку ЦБ РФ. Не возврат суммы займа в установленный срок связывает с наличием заболевания у матери.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №ДД091000327 (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «КСФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ДД091000327 на сумму 15200 руб. (л.д. 7-10).

В соответствии с решением № единственного участника ООО МФО «КСФ» от ДД.ММ.ГГГГ наименование заимодавца изменено на ООО МКК «КСФ» (л.д. 16, 17-19).

По условиям договора микрозайма № ДД091000327 от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 730 % (732 % в високосный год) годовых (п. 4.2 договора), срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15200 руб. (л.д. 10а).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым срок возврата займа изменен на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оплатить займодавцу сумму процентов за пользование займом в размере 3040 руб. (л.д. 11), сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6384 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изменен срок возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался уплатить проценты в размере 6384 руб. (л.д.12), сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6384 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору микрозайма составляет 53128,18 руб., из которых: 15200 руб. – сумма основного долга, 2776,28 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28727 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6880,18 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком факт получения денежных средств по договору, что ответчиком произведена оплата процентов по договору в сумме 12424 руб. (3040+6384+3000) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств доказан, суд полагает, что с ФИО1 в счет погашения задолженности по договору микрозайма № ДД091000327 подлежат взысканию 15200 руб. – основной долг и 2776 руб. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты (5776 – 3000).

При взыскании суммы процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит того, что из сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены. Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, как полагает ответчик, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Вместе с тем, суд полагает, что установление размера процентов на сумму займа за пределами срока его возврата в виде 730% (732% в високосный год) годовых не соответствует применяемым в подобных отношениях кредитными организациями условиям о размере процентов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 9 - 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО МФО «КСФ» и ФИО1, срок его предоставления определен до ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок предоставления займа составил до 2-х месяцев.

В соответствии с п. 4.4 договора займодавец начисляет заемщику проценты, установленные п. 4.2 договора (730% годовых), не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа.

Согласно расчету размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) составляет 28272 руб. (л.д. 13) исходя из процентной ставки 730% годовых.

Данный расчет не соответствует смыслу микрофинансовых правоотношений, в которых займы предоставляются на небольшие суммы и на короткий срок, в пределах которого и допускается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Ставка 730% годовых превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) от 1 до 2 месяцев до 30 тыс. рублей составляли 421,76% (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, указанный расчет не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,49% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на апрель 2016 г. до 677,36 руб. (15 200 руб. х 17,49% : 365 х 93 дн.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6880,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с 16 по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа (п. 12.1 договора).

Начиная с 94 дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа (п. 12.2 договора).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 648,18 руб. из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 6232 руб. из расчета 0,1% в день от непогашенной суммы займа (л.д. 13).

Итого сумма пени за указанный период составляет 6880,18 руб.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, требование общества о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным. Вместе с тем, суд также учитывает, что договором начисление неустойки предусмотрено как за нарушение срока возврата займа, так и за нарушение срока возврата процентов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, возражения ответчика относительно соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, возможности снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу о снижении пени на просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2500 руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21153,36 руб. в остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) при подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1793,85 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части требований - в размере 966 рублей (15200+2776+677,36+6880,18), с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ДД091000327 в размере 21153,36 рублей, из которых: 15 200 рублей - основной долг, 2776,0 рублей – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 677 рублей 36 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2500 рублей– пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО Микро кредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 21 июля 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» к Ташкевич Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Ташкевич Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 21.04.2016 г. между Ташкевич Л.Г и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» был заключен договор займа №. Согласно п.1 информационного блока договора, займодавец передает заем на 13 350 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно передал денежные средства ответчику, что подтверждает расходный кассовый ордер от 21.04.2016 г. №. Согласно п. 2 и п. 4 договора (п.6 информационного блока договора) Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 17 622 руб. истцу, оплачивая при этом проценты за пользование займом. Согласно п.2, п.6 договора заемщик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее 06 мая 2016 г., оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 732 % годовых (2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом). Согласно п. 2 п. 4 в случаи не выполнения заемщиком обязательств на непогашенную сумму долга будут начислены проценты за пользование займом в размере 752 % годовых (2,06 % день от суммы займа за каждый день пользования займом). До настоящего времени Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. 01 ноября 2016 г. ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» было переименовано в ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ...

...ЮГ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 66 750 руб., из которых: сумма основного долга – 13 350 руб.; проценты за пользование займом за период с 21.04.2016 - 24.11.2016 г. - 53 400 руб. Согласно п. 4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 2. информационного блока договора займа ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 752 % годовых. Однако истец не выставляет ответчику неустойку в размере 2,06 % от суммы займа, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом. Просит суд взыскать с Ташкевич Л.Г. задолженность по договору займа в размере 66 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202,50 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ташкевич Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом факт заключения договора займа, факт наличия задолженности не оспаривала. Суду пояснила, что не согласна с размером начисленных процентов. Указала, что не намерена рассчитываться с долгом, т.к. действиями коллекторов, работавших от имени истца, ей и членам ее семьи причинен вред.

Суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, Договор если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании ст. 2 указанного закона, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 21.04.2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» («Займодавец») и Ташкевич Л.Г. («Заемщик») был заключен договор микрозайма «<данные изъяты>, по условиям которого сумма займа составила 13 350 руб., со сроком возврата займа – 06.05.2016 г.

Согласно п. 4 Информационного блока договора микрозайма, процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа, составила 732 % годовых. В случае, если заем не возвращен заемщиком в срок до 06.05.2016 г., с даты, следующей за датой возврата займа процентная ставка за пользование займом составляет 752 % процентов годовых.

В соответствии с п. 6 Информационного блока договора микрозайма, в рамках договора заемщик обязан уплатить 06.05.2016 г. один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом в размере 17 622 руб., из которых 13 350 руб. – основной долг, 4 272 руб. – проценты за пользование займом.

Своей подписью в договоре микрозайма «<данные изъяты> от 21.04.2016 г. Ташкевич Л.Г. подтвердила, что ознакомлена со всеми положениями Информационного блока, содержащего индивидуальные условия договора, полностью понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» выполнило условия указанного договора микрозайма, предоставив денежные средства в размере 13 350 руб. ответчику, что подтверждается копией расходного кассового ордера № № от 21.04.2016 г., имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до настоящего времени Ташкевич Л.Г. свои обязательства по договору микрозайма «№ от 21.04.2016 г. в полном объеме не исполнила, в установленный срок сумму займа не вернула, начисленные проценты за пользование займом не оплатила.

01 ноября 2016 года ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» было переименовано в ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ».

Таким образом, право требования задолженности по договору микрозайма «<данные изъяты> № от 21.04.2016 г. принадлежит ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ».

Согласно расчету истца, задолженность Ташкевич Л.Г. по договору микрозайма «№ от 21.04.2016 г. составляет 66 750 руб., из которых: сумма основного долга – 13 350 руб.; проценты за пользование займом за период с 21.04.2016 г. - 24.11.2016 г. - 53 400 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие задолженности по уплате основного долга в размере 13 350 руб. ответчиком Ташкевич Л.Г. в ходе судебного заседания не оспаривалось, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель наделяет займодавца правом предусмотреть в договоре займа проценты на сумму займа в том размере и порядке, соглашение по которому будет достигнуто сторонами. Наличие в договоре указанных положений не является существенным условием для заключения договора займа. Отсутствие в договоре положений о процентах на сумму займа не влечет за собой как ни ничтожность, так и незаключенность самого договора.

Истцом заявлен период ко взысканию процентов за пользование займом с 21.04.2016 г. по 24.11.2016 г.

Пунктом п. 4 Информационного блока договора микрозайма предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа, т.е. с 21.04.2016 г. по дату возврата займа, предусмотренную договором, т.е. 06.05.2016 г., составила 732 % годовых.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что сумма задолженности по договору микрозайма по основному долгу составляет 13 350 руб.

Таким образом, на сумму основного долга -13 350 руб. начисляются проценты по ставке 732 % годовых за период с 21.04.2016 г. до 06.05.2016 г., т.е. по дату возврата займа, предусмотренную договором.

Следовательно, за период с 21.04.2016 г. по 06.05.2016 г. проценты за пользование суммой займа по договору № от 21.04.2016 г. составляют 4 272 руб. (13 350 руб. * 16 / 366 * 732%).

По условиям договора, в случае, если заем не возвращен заемщиком в срок до 06.05.2016 г., с даты, следующей за датой возврата займа процентная ставка за пользование займом составляет 752 % процентов годовых (п. 4 Информационного блока).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств.

При этом, положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ст.ст. 10, 421 ГК РФ закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия, на которых заключается договор с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа. С одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, закон допускает частичный отказ судом в удовлетворении требований истца в случае обнаружения признаков злоупотребления правом.

Согласно средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитным организациями физическим лицам в рублях, установленным Центральным Банком Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным до года на май 2016 г. составляет 23,15 % годовых.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленная в договоре микрозайма № от 21.04.2016 г. процентная ставка за пользование займом за период, превышающий установленный сторонами строк возврата займа в размере 752 % годовых, является чрезмерно завышенной, поскольку в несколько раз превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным до года на дату возврата займа, установленную договором, что свидетельствует о злоупотреблении истцом принципом свободы договора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая длительный период непринятия займодавцем мер для взыскания задолженности, суд считает необходимым применить ст. 10 ГК РФ в отношении требования о взыскании процентов за пользование займом за период, превышающий установленный сторонами строк возврата займа, и уменьшить размер процентной ставки до 23,15 % годовых, против установленных в договоре 752% годовых.

Таким образом, за период с 07.05.2016 г. по 24.11.2016 г. проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № от 21.04.2016 г. составляют 1 705,70 руб. (13 350 руб. *202 / 366 *23,15 %).

На основании изложенного, суд находит требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» подлежащими удовлетворению частично, с Ташкевич Л.Г. подлежит взысканию сумма долга по договору микрозайма № МЮ – 352/1600888 от 21.04.2016 г. в размере 19 327,70 руб., из которых: основной долг в размере 13 350 руб., проценты за пользование займом за период с 21.04.2016 г. по 06.05.2017 г. в размере 4 272 руб., проценты за пользование займом за период с 07.05.2016 г. по 24.11.2017 г. в размере 1 705,70 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности возвращать истцу сумму займа по причине причинения ей вреда действиями коллекторов, судом не могут быть приняты во внимание. В случае наступления вреда в результате противоправных действий третьих лиц или работников истца ответчица не лишена возможности защиты нарушенного права путем заявления соответствующих требований в рамках административного, уголовного или гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 773,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ташкевич Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» задолженность по договору микрозайма № от 21.04.2016 г. в размере 19 327 рублей 70 копеек, из которых: основной долг в размере 13 350 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.04.2016 г. по 06.05.2017 г. в размере 4 272 рубля, проценты за пользование займом за период с 07.05.2016 г. по 24.11.2017 г. в размере 1 705 рублей 70 копеек; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 г.

Дело № 11-232/2021

УИД 55MS0109-01-2021-000044-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Попова Т.В., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 27 июля 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с частной жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 27 июля 2021 года о возврате апелляционной жалобы, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 14 мая 2021 года исковые требования, заявленные ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Ташкевич Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, были частично удовлетворены. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, которая оспариваемым определением была возвращена, поскольку подана с нарушением установленного процессуального срока. Считает, что определение подлежит отмене, поскольку при его принятии мировым судьей не учтено то обстоятельство, что апелляционная жалоба была сдана представителем истца на почтовое отделение своевременно, причины, по которым почтовым отделением указана иная дата, не соответствующая дате сдач...

...и на почтовое отделение, неизвестны. Подтверждением того обстоятельства, что апелляционная жалобы была сдана на почтовое отделение своевременно, является то обстоятельство, что дополнение к апелляционной жалобе было сдано на почтовое отделение 09 июля 2021 года.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

14 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе г. Омска рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Ташкевич Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования удовлетворены частично.

26 июля 2021 года мировому судье поступила апелляционная жалоба от ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 27 июля 2021 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку им пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В определении мирового судьи содержатся выводы о том, что апелляционная жалоба направлена истцом по делу в адрес мирового судьи 17 июля 2021 года, в то время как последним днем для подачи апелляционной жалобы следует считать 07 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе г. Омска решение принято 14 мая 2021 года, в окончательном виде решение изготовлено 07 июня 2021 года. Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы следует считать 07 июля 2021 года.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление, которому присвоен трэк-номер № поступило на почтовое отделение связи г. Ростова-на-Дону 17 июля 2021 года.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление, которому присвоен трэк-номер № также поступило на почтовое отделение связи г. Ростова-на-Дону 17 июля 2021 года.

Иных почтовых отправлений не поступало.

Таким образом, ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» сдало на почтовое отделение по своему месту нахождения 17 июля 2021 года два отправления в адрес мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе г. Омска.

Доказательств фактической передачи на почтовое отделение судебной корреспонденции ранее указанного срока заявителем не представлено.

Доводы подателя частной жалобы относительно того, что дополнения к апелляционной жалобе были направлены 09 июля 2021 года, были проверены судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли.

Мировым судьей при принятии оспариваемого определения соблюдены нормы гражданского процессуального законодательства, подлежащие применению при разрешении постановленного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 27 июля 2021 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» без удовлетворения.

Судья Попова Т.В.